ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11  Номер провадження 22-ц/814/362/26	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покутній Олександр Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покутній Олександр Миколайович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами –

В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покутній О.М., звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
У заяві вказує, що після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили заявнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі при розгляді справи. Зокрема, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023172060000130 встановлено, що позивач при зверненні до суду умисно повідомив завідомо неправдиві відомості щодо місця проживання відповідача, вказавши адресу у м. Полтаві, тоді як фактично відповідач проживала у м. Києві, що було відомо ОСОБА_2 .
Як зазначає заявник, такі дії призвели до неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилались за іншою адресою, унаслідок чого справа була розглянута у заочному порядку без її участі та відома.
У заяві також вказує, що наведені обставини підтверджуються постановою слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42023172060000130.
Водночас посилається, що постанова слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.
Заявник вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, оскільки не була встановлена судом під час розгляду справи та істотно впливає на правильність ухваленого рішення, оскільки у разі її врахування суд міг би дійти протилежних висновків.
У зв`язку з вище вказаним, просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року, скасувавши його та закривши провадження у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року заяву адвоката Покутнього О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено інших учасників справи, не обґрунтовано процесуальний статус ОСОБА_3 в судовому рішенні про розірвання шлюбу, де сторонами справи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вказано дату встановлення нововиявлених обставин, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У зв`язку з невиконанням заявником вимог ЦПК України, суд визнав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернув її заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року не погодився заявник та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та істотного порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тоді як відповідно до вимог статей 185, 427 ЦПК України у разі виявлення недоліків суд повинен був залишити заяву без руху та надати строк для усунення таких недоліків. Водночас вказує, що підстав, передбачених законом для повернення заяви без попереднього залишення без руху, судом встановлено не було.
Повідомляє, що висновки суду щодо невідповідності заяви вимогам процесуальних норм не відповідають фактичним обставинам справи. У заяві були зазначені всі учасники справи, а також наведено обставини щодо їх процесуального статусу. З приводу процесуального статусу ОСОБА_3 вказує, що її статус як правонаступника ОСОБА_2 було вказано помилково, а можливі неточності мають виключно технічний та формальний характер і не можуть бути підставою для повернення заяви.
Також зазначає, що у заяві було прямо вказано дату, коли стало відомо про нововиявлені обставини, а саме 09 червня 2025 року, однак суд першої інстанції проігнорував цю обставину.
Окрім цього, заявник заперечує висновок суду про відсутність посилань на докази, оскільки у заяві містилося посилання на постанову слідчого від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42023172060000130 як на доказ існування нововиявлених обставин. При цьому заявник вказує, що на момент подання заяви не мала можливості долучити копію вказаного документа, однак повідомила суд про її подальше подання, і така копія була надана суду до моменту винесення оскаржуваної ухвали.
Отже, на думку заявника, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та безпідставно повернув заяву, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що заява представника ОСОБА_3 – адвоката Кукареки К.С., в якій заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, не є відзивом на апеляційну скаргу. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом перегляду є ухвала про повернення заяви заявникові, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то справа розглядається без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. 
Позиція апеляційного суду
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Згідно зі статтею 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, – якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, – у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви – клопотання про його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вже було встановлено апеляційним судом згідно матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року була визнана неподаною і повернута заявнику.
Отже, з урахуванням наведених норм, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви. Відповідно до системного тлумачення частини третьої статті 427 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 185 цього Кодексу, у разі подання заяви, що не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, суд був зобов`язаний спочатку постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, визначити заявнику строк для усунення недоліків та роз`яснити наслідки їх невиконання. Лише у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява могла вважатися неподаною та підлягати поверненню.
У постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/18738/15-ц сформульовано правовий висновок, відповідно до якого зазначається, що положення статті 427 ЦПК України регулюють виключно питання відповідності заяви встановленим вимогам щодо її форми та змісту і передбачають як процесуальний наслідок залишення такої заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а в разі їх неусунення – визнання заяви неподаною та її повернення. Водночас, відмова у відкритті провадження з цих підстав процесуальним законом не передбачена. Якщо ж суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, це може бути підставою виключно для відмови у задоволенні заяви, а не для відмови у відкритті провадження.
Також у згаданій постанові Верховний Суд зазначає, що апеляційний суд, встановивши відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, безпідставно відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою, оскільки такі процесуальні повноваження відповідно до статті 429 ЦПК України відсутні. Суд апеляційної інстанції порушив встановлений процесуальний порядок та вийшов за межі наданих йому повноважень, що стало підставою для скасування оскаржуваної постанови з передачею справи на новий розгляд.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, не дотримався встановленого процесуального порядку та дійшов передчасного висновку про визнання її неподаною з подальшим поверненням заявнику.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покутній О.М., підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року – скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат по сплаті судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покутній Олександр Миколайович – задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 березня 2026 року.

Головуючий       В.П. Пікуль

Судді         Т.В. Одринська

О.В. Чумак