Справа № 948/1248/25 
Номер провадження 3/948/12/26 

26.03.2026  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Тимофєєвої Г.І.
за участю: секретаря судового засідання Порохні І.І.
адвоката Щербак Т.О. 
розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/1248/25), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , який внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.
30.12.2025 о 00.25 год. в с. Дмитрівка по вул. Лесі Українки, 76 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Santa Fe ДНЗ КРЕ 553 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат – 0,89 проміле, тест 1136.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його заяви (а.с.6) про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», з текстом судової повістки про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.29). 03.02.2026 рок на адресу Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив провести розгляд адміністративної справи відносно нього у його відсутність за участю його представника, адвоката Щербак Т.О., у зв`язку з проходженням ним військової служби у В/Ч НОМЕР_2 та неможливістю прибути у судове засідання. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.31).
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Адвокат Щербак Т.О. у судовому засіданні зазначила, що на час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби, поза межами військової частини, про що повідомив працівників поліції, які не здійснили жодних належних дій для встановлення його перебування на військовій службі та не викликали представників Військової служби правопорядку у ЗСУ, не забезпечили процедури проведення огляду на стан сп`яніння відносно військовослужбовця, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП. Крім того, під час зупинки поліцейські не повідомили його про причину зупинку транспортного засобу, а результати тесту технічного приладу «Драгер» викликають сумніви у справності, оскільки прилад ОСОБА_1 продув лише з 10 разу, та температура повітря, згідно з даними Українського гідрометеорологічного центру, не відповідала показникам, зазначеним в результаті тесту. У зв`язку з відсутністю належних, допустимих та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважала, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. 
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не визнав, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. 
Суд зазначає, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до довідки Сектора поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 216543-2025 від 30.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.3)
За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.
За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що  направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). 
Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Щодо посилання адвоката Щербак Т.О. на порушення ст. 266-1 КУпАП зокрема, щодо порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , він виконував обов`язки поза межами військової частини. В селі Дмитрівка Полтавського району Полтавської області 30.12.2025 року о 00:25 хв (під час виявлення його працівниками поліції та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП) він опинився повертаючись з м. Києва до місця несення служби на Донбасі. Як зазначила захисник, за усним дозволом командира, ОСОБА_1 дозволили заїхати відвідати свої рідних в Машівському районі. Офіційно формлених відпусток або відряджень у ОСОБА_1 не було. Вважала, що оскільки він виконував обов`язки поза межами військової частини, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проходити відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
За приписами п.3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 (далі Порядок) огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів що ОСОБА_1 як військовослужбовецьв/ч НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служи поза межами військової служби в АДРЕСА_3 , 30 грудня 2025 року о 00:25 хв, в судовому засіданні не надано.
Суд зазначає, що огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 безумовно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано підлягав проведенню відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 30.12.2025 о 00:25:00 в АДРЕСА_3 і це ніяким чином не було пов`язане з виконанням обов`язків військової служби та місцем її проходження. Докази, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в момент зупинки його автомобіля та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, твердження захисника Щербак Т.О., що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Крім того , на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом досліджені наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554453 від 30.12.2025 яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 30.12.2025 о 00.25 год. в с. Дмитрівка по вул. Лесі Українки, 76 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем HYUNDAI Santa Fe ДНЗ КРЕ 553 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат – 0,89 проміле, тест 1136 (а.с.2); 
-роздруківка з результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 в с. Дмитрівка, вул. Лесі України,76, Машівського ТГ о 01:01 30.12.2025, результат тесту - 0,89‰ (а.с.2), 
-направлення на огляд 30.12.2025 о 00.30 год. ОСОБА_1 з метою виявлення на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння – 0,89‰ (а.с.4), 
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6810 ARBL 0726, результат огляду – 0,89‰ (а.с. 5); 
-відео 2025123002444_180 з реєстратора, що знаходилась на патрульному автомобілі, де зафіксовано 30.12.2025 у період часу з 00:24:48 по 00:27:37, рух автомобіля, що був зупинений працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків, до автомобіля, що зупинився підійшов інспектор поліції; 
- відео з бодікамери працівника поліції 20251230002100_0018, на якому 30.12.2025 в період часу з 00:25 по 01:37:39 зафіксовано, чоловіка що надав документи на посвідчення своєї особи, відповідно до яких встановлено особу водія – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через підозру у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та продути газоаналізатор. Права, передбачені ст. 268 КУпАп роз`яснені. Зафіксовано проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер шляхом продуття пристрою, результат тесту – 0.89 проміле, та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 заперечень проти результатів огляду та змісту протоколу про адміністративне правопорушення не виявляв, вказав, на визнання своєї вини та пояснив поліцейським, що дві години «посидів» з кумом, «випив три рюмки», йому пропонували підвезти додому, але він вирішив сам поїхати на сусідню вулицю. Неодноразово ОСОБА_1 зазначав, що йому завтра їхати на службу (а.с.7,8). 
Аналіз переглянутого відеозапису не свідчить про порушення поліцейськими процесуальних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .
Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які юрали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з помітки на звороті протоколу серії ЕПР 1 № 554453 від 30.12.2025 водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (пункт 16 протоколу) та керування транспортним засобом було передано водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.08.2011.
Від надання пояснень в момент складання протоколу, а також надання своїх зауважень після надходження матеріалів до суду, ОСОБА_1 відмовився. Про свою незгоду з результатами газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння не зазначив. Також не скористався своїм правом на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. 
Інформація з Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.02.2026 № 99001-753/99022 щодо погодних умов 30 грудня 2025 року в с. Дмитрівка Полтавського району Полтавської області не свідчить про технічну несправність алкотестеру «Драгер», за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і на думку суду, твердження про ймовірну хибність результату тесту є лише припущенням сторони захисту. 
Даючи оцінку доводам захисту щодо недопустимості доказів, з огляду на відсутність причин зупинки, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. 
Як убачається, з відеозапису наданого до протоколу, підставою зупинки транспортного засобу була перевірка документів та правомірності пересування в населеному пункті вночі в період дії воєнного стану в комендантську годину, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення близько 00.25 год, оскільки відомим є факт дії на території України воєнного стану та призову на захист Вітчизни військовозобов`язаних громадян. 
Згідно п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу, не звільняє його від відповідальності за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Не визнання своєї провини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_1 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя        Г.Л. Тимофєєва