П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/17556/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
02 квітня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунтранссервіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Комунтранссервіс" до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістед" про визнання протиправними та скасування наказу та висновку про результати моніторингу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лістед", в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Державної аудиторської служби України від 03.09.2025 № 231, в частині початку моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-21-012094-a; визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Автобуси пасажирські», оголошення UA-2025-08-21-012094-a. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що комунальним підприємством «КОМУНТРАНССЕРВІС» в електронній системі закупівель була оголошена закупівля товару «Автобуси пасажирські» за процедурою відкриті торги (з особливостями), ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-24-003907-a. 
02.05.2025 року через неподання для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником, жодної тендерної пропозиції, відкриті торги щодо Закупівлі були автоматично відмінені електронною системою закупівель відповідно до п.51 Особливостей. 
При цьому, як вказує позивач у Замовника після відміни відкритих торгів існувала потреба в закупівлі товару.
З метою дотримання принципу ефективності закупівлі, якнайшвидшого забезпечення наявної потреби Замовника в умовах воєнного стану Замовник прийняв рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару та застосування під час здійснення закупівлі підстави за підпунктом 6 пункту 13 Особливостей: придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом.
Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу Держаудитслужби від 03.09.2025 № 231 Держаудитслужба в межах повноважень здійснила моніторинг процедури закупівлі автобусів пасажирських, очікуваною вартістю 10 000 000,00 гривні. 
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025- 08-21-012094-a).
Під час проведення моніторингу закупівлі установлено порушення позивачем, а саме:
- підпункту 6 пункту 13 та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) – Замовник за результатами закупівлі уклав договір з переможцем торгів ТОВ «Лістер», технічні характеристики якого відрізняються від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених під час проведення відкритих торгів № UA-2025-04-24-003907-a, які були відмінені через неподання жодної тендерної пропозиції для участі, а також порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922 в частині ненадання інформації та документів через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення такого запиту.
Не погоджуючись з наказом та висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Згідно статті 1 цього Закону, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.
Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань і функцій здійснює державний фінансовий контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922 встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 підставою для здійснення моніторингу, зокрема є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 
Суд звертає увагу, що Держаудитслужба, керуючись пунктом 23 Особливостей та пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, прийняла наказ від 03.09.2025 № 231 "Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель" (далі – Наказ від 03.09.2025 № 231).
При цьому, у додатку до наказу затверджено перелік процедур закупівель, моніторинг яких відповідно до згаданого наказу слід провести.
Також, у згаданому додатку зазначено опис підстави для здійснення моніторингу закупівлі, зокрема у пункті 33 Додатку зазначено номер закупівлі UA-2025-08-21-012094-a та опис підстав, зокрема: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
А тому, Наказ Держаудитслужби від 03.09.2025 № 231 було прийнято з дотриманням норм пункту 23 Особливостей та пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України.
Крім того, Наказ від 03.09.2025 № 231 та витяг з додатком Держаудитслужбою було опубліковано на сайті Прозоро (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-08-21-012094-a). 
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Порядок заповнення вступної частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (Порядок - № 552), в якому зазначено, що у пункті 5 вступної частини висновку зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.
Отже, у висновку від 23.09.2025 у пункті 5 вступної частини зазначено підстави здійснення моніторингу, а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
З огляду на наведене, Держаудитслужба, керуючись пунктом 23 Особливостей та пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, прийняла наказ від 03.09.2025 № 231 "Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель".
А тому, твердження позивача, що зазначений моніторинг був проведений без належних підстав та повноважень, як того вимагає чинне на момент виникнення спірних правовідносин є безпідставним.
Суд також зазначає, що судове рішення повинно мати наслідком реальне відновлення порушеного права, а тому скасування Наказу від 03.09.2025 № 231 не призведе до реального відновлення порушеного права, оскільки Наказ від 03.09.2025 № 231 вичерпав свою дію і є таким, що реалізований.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи – це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Тобто таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, який має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.
Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Наказ Голови Державної аудиторської служби України від 03.09.2025 № 231 в частині початку моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-21-012094-a, винесений на підставі на в межах наданих повноважень, а тому є правомірним, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволення.
Стосовно інших позовних вимог суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом вище, що під час проведення моніторингу закупівлі установлено порушення позивачем підпункту 6 пункту 13 та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 - Замовник за результатами закупівлі уклав договір з переможцем торгів ТОВ «Лістер», технічні характеристики якого відрізняються від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених під час проведення відкритих торгів № UA-2025-04-24-003907-a, які були відмінені через неподання жодної тендерної пропозиції для участі, а також порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922 в частині ненадання інформації та документів через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення такого запиту.
З огляду на те, що до участі у процедурі відкритих торгів, оголошених позивачем за ідентифікатором UA-2025-04-24-003907 не було подано в установлений строк жодної тендерної пропозиції, останній мав право на придбання товарів шляхом укладення договору про закупівлю товарів без використання електронної системи. Зокрема, договір, укладений за результатами закупівлі без використання електронної системи UA-2025-08-21-012094-a відповідає в розміщеному в додатках до тендерної документації відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-04-24-003907-a проекту договору.
Згідно умов додатку 1 до тендерної документації додано документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам у формі пояснювальної записки (з детальним описом основних технічних характеристик товару, на кожну одиницю техніки).
ТОВ "Лістед" до моменту укладання договору комунальному підприємству було надано довідку №1108/25-2 від 11.08.2025 із зазначенням технічних характеристик запропонованого ним товару – автобуса пасажирського марки VDL CITEA LLE 120.225.
Відповідно до вказаного документа, запропонований учасником товар в повній мірі відповідає вимогам комунального підприємства. Інших документів для підтвердження технічних характеристик позивачем не вимагалося. Експертний звіт вимагався лише для підтвердження вартості транспортного засобу.
Отже, у позивача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Лістед» та відмови йому в укладанні договору. Оскаржуваний висновок відповідача про усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором не грунтується на нормах законодавства України та не відповідає завданням та засадам адміністративного судочинства, передбаченими ст.2 КАСУ.
Стосовно такої технічної характеристики як повна маса, колегія суддів зазначає наступне. 
Повна маса автомобіля — це технічний показник, який використовується в автомобільній галузі для визначення максимально допустимої ваги транспортного засобу при повному навантаженні. До неї входить маса самого автомобіля, вага пасажирів або вантажу, пального, а також додаткового обладнання чи аксесуарів, що знаходяться на борту. Значення повної маси встановлюється виробником і зазначається в технічній документації, зокрема у технічному паспорті транспортного засобу. 
Для міського автобуса VDL Citea LLE 120.225 повна маса зазвичай становить приблизно 14 900–15 200 кг залежно від модифікації та комплектації. При цьому власна маса автобуса коливається в межах 9 000–9 500 кг. Такі показники свідчать про полегшену конструкцію (що відображено у позначенні «Light» у назві моделі), яка забезпечує економне споживання палива, ефективність у міських перевезеннях та високу пасажиромісткість — понад 80 осіб, кращі експлуатаційні характеристики в умовах міста (маневреність, адаптованість до вузьких вулиць тощо). Тому закупівля автобусів з меншою власною масою є покращенням предмету закупівлі. 
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 24.07.2024 №688 затверджено Вимоги щодо використання автобусів за видами сполучень, режимами руху та протяжністю маршрутів, за параметрами пасажиромісткості, комфортності, технічних та екологічних показників.
Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що у вказаному документі визначено відповідні вимоги до використання автобусів, однак серед переліку встановлених критеріїв відсутній показник повної маси транспортного засобу. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога відповідача про розірвання договору №48 від 21.08.2025 містить ознаки надмірного формалізму та не забезпечує пропорційність, дотримання відповідного балансу між інтересами громади і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що в свою чергу є необхідним в демократичному суспільстві. 
Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову. 
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 7570 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунтранссервіс" задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року скасувати.
Прийняти нове рішення. Адміністративний позов Комунального підприємства "Комунтранссервіс" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Автобуси пасажирські», оголошення UA-2025-08-21-012094-a. 
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Комунтранссервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України понесені судові витрати в сумі 7570 грн. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.