номер провадження справи 19/220/24 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 908/3250/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/3250/24
за первісним позовом фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Банк Альянс” (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 14360506). 
про визнання незаконними дій щодо пред`явлення вимоги

за зустрічним позовом Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)
до відповідача: фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 164 900,60 грн

представники сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.05.2025 надійшла заява від Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/3250/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі №908/3250/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судове засідання призначено на 12.06.2025.
10.06.2025 до суду електронною поштою з КЕП надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2025 про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/3250/24, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025.
Ухвалою суду від 10.06.2025 зупинено провадження у справі № 908/3250/24 з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/3250/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3250/24 та повернення матеріалів справи № 908/3250/24 до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3250/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/3250/24 залишено без змін.
09.03.2026 матеріали справи № 908/3250/24 повернулися до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 12.03.2026 поновлено провадження у справі № 908/3250/24 з розгляду заяви ФОП Фельчина С.О. про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судове засідання призначено на 25.03.2026 року о 10 год. 30 хв.
13.03.2026 від Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
17.03.2026 від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заява ФОП Фельчина С.О. про ухвалення додаткового рішення обґрунтована наступним.
13.05.2025року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі 908/3250/24, яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ФОП Фельчина Сергія Олександровича до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” про визнання незаконними дій щодо пред`явлення вимоги, а також відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” до ФОП Фельчина Сергія Олександровича про стягнення 164 900,60 грн.
Заявник вказує, що з метою надання позивачу за первісним позовом правничої (правової) допомоги адвоката з підготовки і подання до суду позову по вказаній справі та інших документів по справі, а також для представництва інтересів ФОП Фельчина С.О. у суді та повного супроводу розгляду цієї справи в суді першої інстанції, між ФОП Фельчиним С.О. та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» було укладено Договір про надання правової допомоги №6/1 від 06 січня 2025 року, Додаток №1 від 06 січня 2025 року та Додаток №2 від 24 січня 2025 року.
Як зазначає заявник, на виконання умов договору, Додатку №1 та Додатку №2 до нього ФОП Фельчиним С.О. було перераховано на банківський рахунок АО «Альва Прайвесі» гонорар в загальному розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкціє.
На виконання приписів ст. 126 ГПК України, ФОП Фельчин С.О. надає суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі, а саме: 
- аналіз зустрічного позову, аналіз наданих Позивачем доказів, формування правової позиції, підготовка відзиву на зустрічний позов, формування додатків, відправка копії відзиву на зустрічний позов з копіями доданих, витрачено часу- 10,5 год., підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відправка заяви Відповідачу, подання заяви до суду, витрачено 0,5 год, всього понесені витрати – 22000,00 грн;
- участь в судовому засіданні, 22.01.2025, 1 судодень, понесені витрати – 4000,00 грн;
- участь у судовому засіданні, 19.02.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні, 18.03.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні, 15.04.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні, 13.05.2025, 1 судодень, понесені витрати 6 000,00 грн.
Загалом - 50 000,00 грн. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
В судове засідання 25.03.2025 сторони не з`явились.
Розглянувши матеріали справи та заяву ФОП Фельчина С.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3250/24 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ФОП Фельчина Сергія Олександровича до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” про визнання незаконними дій щодо пред`явлення вимоги, а також відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” до ФОП Фельчина Сергія Олександровича про стягнення 164 900,60 грн.
В судовому засідання 13.052.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішені.
У відзиві ФОП Фельчина С.О. на зустрічну позову заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 50 000,00-60 000,00 грн витрати на правничу допомогу, а також 3028,00 грн судовий збір. Також вказано, що передбачені ст. 129 ГПК України докази розміру витрат, які ФОП Фельчин С.Л. сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (зокрема, на правничу допомогу адвоката), разом з відповідною заявою будуть подані до суду не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Як вбачається з матеріалів справи та заяви ФОП Фельчина С.О., останнім було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 06.01.2025 між адвокатом Фізичною особою підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» (Об`єднання) укладено договір № 6/1 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у сферах кримінального, цивільного, адміністративного та інших галузей права, а також здійснювати представництво інтересів Клієнта в судах, інших органах та у відносинах з третіми особами, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами (додатками) до нього та зверненнями (замовленнями) Клієнта з відповідними дорученнями на надання правової допомоги, а Клієнт у свою чергу зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Пунктом 1.2 (аб.2) Договору визначено, що якщо інший адвокат не був призначений обєднанням, то правову допомогу за цим Договором Клієнтові безпосередньо надають наступні адвокати, для підтвердження повноважень яких окремий ордер об`єднанням може не видаватися, а достатньо наявності лише цього договору: Шапошніков Ілля Борисович, Шапошнікова Тетяна Геннадіївна.
Згідно з п. 1.3 Договору, в рамках цього Договору Об`єднання (його адвокати, юристи) може (-уть) надавати Клієнту наступні види правової допомоги:
- Брати участь у якості його представника, захисника, надавати послуги із захисту прав та інтересів Клієнта перед третіми особами, в державних органах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності;
- Надавати Клієнту усні і письмові консультації та роз`яснення з правових (юридичних) питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складати заяви, скарги та інші документи правового характеру; здійснювати представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами;
- Складати проекти листів, заяв, претензій, скарг, запитів, відповідей на запити та інші документи правового характеру (в т.ч. позовних заяв та інших процесуальних документів); складати та проводити юридичну експертизу договорів, в т.ч. зовнішньоекономічних контрактів; здійснювати для Клієнта інформаційно-аналітичні дослідження з проблем правового характеру, правовий супровід (забезпечення) інвестиційної діяльності та господарських операцій;
- Представляти інтереси (здійснювати представництво) та вести справи в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднаннях громадян, з усіх без винятку питань, пов`язаних з інтересах Клієнта;
- Вести справи, представляти (здійснювати представництво) і захищати права та інтереси (здійснювати захист) Клієнта в судах будь-якої юрисдикції та інстанцій, третейських судах, органах дізнання та досудового розслідування (слідства), прокуратурі, інших правоохоронних органах, органах нотаріату, - у якості його представника, довіреної особи, захисника, з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому, особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особі, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), зокрема, у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному провадженні (судочинстві), а також у справах про адміністративні правопорушення;
- Всі інші види правової допомоги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Відповідно до п. 3.2 Договору, вартість надання правової допомоги ( розмір гонорару) за цим договором встановлюється за домовленістю сторін і може визначатися сторонами у додатках/додаткових угодах до цього договору. 
Пунктом 3.2.3 Договору визначено, що остаточна вартість наданої правової допомогу (розмір гонорару), що підлягає оплаті Клієнтом за виконання певного доручення Клієнта (надання певного обсягу правової дорогу) визначаються в рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності - у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), які складаються Об`єднанням. Сторони окремо визначають строки (терміни, періоди часу) виставлення інвойсів та відповідно - порядок їх оплати клієнтом. Такі інвойси (акти) за надану правову допомогу готує Об`єднання та надає клієнту для оплати (підписання). Якщо оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі інвойсу, то підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг між сторонами не здійснюється. Оплата вартості (гонорару) фактично наданої правової допомоги здійснюється клієнтом в узгоджені сторонами строки, а якщо такі строки сторонами узгодженні не були, то надані у минулому місяці правова допомоги оплачується не піздіше10-го числа поточного місяця.
Додатковою угодою № 1 від 06.01.2025 до Договору № 6/1 сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за цим договором є наступними: за кожне судове засідання Клієнт зобов`язаний оплачувати по 4 000,00 грн (за 1 судове засідання), у разі якщо адвокат Об`єднання бере участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і таке засідання не відбулось з технічних чи інших причин (наприклад, оголошення повітряної тривоги, технічний збій, хвороба судді або іншого співробітника суду, зняття з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі тощо), які не залежали від адвоката, то Клієнт зобов`язується оплатити таке засідання за ставкою 2000,00 грн за кожне таке засідання яке не відбулось.
Додатковою угодою № 2 від 24.01.2026 до Договору № 6/1 сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за цим додатком є наступним: 22 000,00 грн Клієнт сплачує шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об`єднання протягом 3 календарних днів з дня підписання цього Додатку. Сторони також домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар), визначена в п.2.1 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги №6/1 від 06.01.2025 збільшується на 2000,00 грн.
Судом також встановлено, що сторонами договору 14.05.2025 складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 6/1 від 06.01.2025. Відповідно до зазначеного акту, ФОП Фельчин С.О. прийняв надану відповідно до Додатку № 1 від 06.01.2025 та Додатку № 2 від 24.01.2025 Об`єднанням в строк і належної якості правову допомогу (послуги), зокрема (але, не обмежуючись) з наступних питань: - ведення судової справи № 908/3250/24 за позовом Клієнта до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання незаконними дії щодо пред`явлення вимоги та з зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення штрафних санкцій, а саме: аналіз наданих Клієнтом документів, представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції, у т.ч. (але не обмежуючись) підготовка і подання до суду відзиву на зустрічний позов у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо. Сторони цим підтверджують, що вартість вищеописаної правової допомоги(послуг), фактично наданої Об`єднанням Клієнту, становить 50 000,00 грн без ПДВ. 
Платіжними інструкціями №44 від 11.02.2025, №45 від 11.02.2025, №2 від21.02.2025, №27 від 29.03.2025, №36 від 16.05.2025 № 37 від 16.05.2025 підтверджено здійснення оплати ФОП Фельчин С.О. за Договором №6/1 на користь Адвокатського об`єднання «Альва Прайвесі» на загальну суму 50 000,00 грн. 
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).
Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).
Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач за первісним позовом проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн заперечив, вважає суть спору у цій справі, як за позовом ФОП Фельчина С.О., так і за зустрічним позовом КП «ЕЛУАШ», полягає у вирішенні єдиного питання: чи є обов`язком постачальника товару дотримуватись умов тендерної пропозиції, в частині поставки шин 2024 року випуску, тоді як договором, укладеним за результатами цієї закупівлі, умов щодо року випуску шин не передбачено. КП «ЕЛУАШ» вважає заявлені витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки підготовка до зустрічного позову враховує ті самі правові аспекти, які повинні бити досліджені при підготовці первісного позову, а витрати за участь у судовому засіданні не повинні враховуватись, тому що розгляд первісного та зустрічного позовів проходив в одному судовому засіданні.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
До складу витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору та заяви включено : 
- аналіз зустрічного позову, аналіз наданих Позивачем доказів, формування правової позиції, підготовка відзиву на зустрічний позов, формування додатків, відправка копії відзиву на зустрічний позов з копіями доданих, витрачено часу- 10,5 год., підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відправка заяви Відповідачу, подання заяви до суду, витрачено 0,5 год, всього понесені витрати – 22000,00 грн;
- участь в судовому засіданні 22.01.2025, 1 судодень, понесені витрати – 4 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 19.02.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 18.03.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 15.04.2025, 1 судодень, понесені витрати - 6 000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні 13.05.2025, 1 судодень, понесені витрати 6 000,00 грн; загалом - 50 000,00 грн. 
Як встановлено судом, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2025 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнтом ФОП Фельчиним С.О. прийнято правову допомогу відповідно до Додатку № 1 від 06.01.2025 та Додатку № 2 від 24.01.2025 , зокрема (але, не обмежуючись) з наступних питань: - ведення судової справи № 908/3250/24 за позовом Клієнта до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання незаконними дії щодо пред`явлення вимоги та з зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення штрафних санкцій, а саме: аналіз наданих Клієнтом документів, представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції, у т.ч. (але не обмежуючись) підготовка і подання до суду відзиву на зустрічний позов у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо. В акті Сторони підтвердили, що вартість вищеописаної правової допомоги (послуг), фактично наданої Об`єднанням Клієнту, становить 50 000,00 грн без ПДВ. 
Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн є неспівмірним зі складністю зустрічного позову та підготовки до його розгляду, оскільки, предметом розгляду у даному спорі є стягнення штрафу з відповідача за зустрічним позовом і дана категорія справ не відноситься до категорії складних справ, які потребують оцінки та опрацювання значного об`єму нормативних документів, доказів та судової практики. 
В за матеріалів справи встановлено, що адвокатом витрачено 10,5 годин на аналіз зустрічного позову, аналіз наданих Позивачем доказів, формування правової позиції, підготовка відзиву на зустрічний позов, формування додатків, відправка копії відзиву на зустрічний позов з копіями доданих, а також 0,5 годин на підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відправку заяви Відповідачу, подання заяви до суду, що оцінено в 22 000,00 грн. суд вважає наведені витрати часу та оплату наданих послуг вочевидь завищеними для такого виду послуг. 
Також судом враховано, що згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт вартість наданих послуг, яка склала 50 000,00 грн, включає наданий обсяг послуг «за ведення судової справи № 908/3250/24 за позовом Клієнта до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання незаконними дії щодо пред`явлення вимоги», тобто за первісним позовом Клієнта, в задоволені якого було відмовлено рішенням суду. 
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині порівняно зі складністю спору є неспівмірними та достатньо завищеними, а також частково необґрунтованими.
Співмірним та обґрунтованим суд вважає розмір оплати в сумі 4000,00 грн за аналіз зустрічного позову, аналіз наданих Позивачем доказів, формування правової позиції, підготовка відзиву на зустрічний позов, формування додатків, відправка копії відзиву на зустрічний позов з копіями доданих, підготовку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відправку заяви Відповідачу, подання заяви до суду.
Щодо гонорару адвоката за учать в судових засідання, судом зазначено наступне.
Адвокат Шапошніков І.Б. приймав участь в судових засіданнях як представник ФОП Фельчина С.О. (відповідача за зустрічним позовом), які відбувались в режисі відеконференції за його клопотанням.
До розподілу понесених ФОП Фельчиним С.О. витрат заявлено плату за судові засідання 22.01.2025, 19.02.2025, 18.03.2025, 15.04.2025, 13.05.2025.
Суд зазначає, що судове засідання 22.01.2025 було відкладено за клопотанням представника ФОП Фельчина С.О. для надання можливості підготувати відзив на зустрічний позов; судове засідання 19.02.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом; за результатом судового засідання 18.03.2025 закрито підготовче провадження; в судовому засіданні 15.04.2025 відбувся розгляд справи по суті; в судовому засіданні 13.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати відповідача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, в частині витрат за участь в судових засіданнях є неспівмірними та достатньо завищеними.
Співмірним суд вважає розмір гонорару за участь в зазначених судових засіданнях 22.01.2025,19.02.2025,13.05.2025 в розмірі 1000,00 грн за кожне, а в судових засіданнях 18.02.2025 та 15.04.2025 в розмірі 2000,00 грн за кожне. Крім того судом також враховано, що розгляд справи за первісним та зустрічним позовами відбувається одночасно, в межах одного засідання по справі, а в даній справі в задоволені первісних позовних вимог ФОП Фельчина С.О. судом відмовлено.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави, сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності, є завищеною, з огляду на це, надаючи оцінку наведеному заявником переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг професійного адвоката підлягає зменшенню до 11 000,00 грн (4000,00 + 3 х 1000,00 + 2 х 2000,00) , що є справедливою та розумною компенсацією за надані послуги в даній категорії справ.
Відповідно до . 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В задоволені зустрічного позову було відмовлено. 
Таким чином, витрати на правничу допомогу надану відповідачу за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача за зустрічним позовом.
Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФОП Фельчина С.О. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі та стягнення із КП «ЕЛУАШ» - позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 

Заяву Фізичної особи-підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/3250/24 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018) на користь фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн (одинадцять тисяч гривень 00 коп.).
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено та підписано 27.03.2026.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В. Давиденко