ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4487/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Чус О.В., Фещенко Ю.В.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 28.11.2024р. у справі № 904/4487/21

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест"
про визнання банкрутом, -  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".
15.10.2024 до господарського суду від заявника (позивач у справі № 904/4487/21 (904/2210/23)) ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № суду 980/24) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі № 904/44887/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".
Заява ОСОБА_1 обґрунтована з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України тим, що ухвала від 06.06.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", яка була прийнята на підставі відсутності у боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді майна, підлягає скасуванню на підставі нововиявлених обставин, які є істотними для справи.
Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає появу у ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді нерухомого майна, яка включає нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та обов`язку по сплаті йому грошових коштів внаслідок прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21(904/2210/23), якою визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №ВМ)001-ГА-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" та стягнуто на його користь грошові кошти у розмірі 2 684 грн витрат по справі за подачу позову, 4 026 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. На переконання заявника, такі обставини підтверджують, що після прийняття ухвали від 06.06.2024 відпали підстави її прийняття внаслідок появи майна у ТОВ "Авто Тех Інвест".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 904/4487/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № суду 980/24 від 15.10.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені та такі які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, тобто після закриття провадження по справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", а тому такі обставини не мають ознак нововиявлених.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.06.2024.
Скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що суд не встановив наступні ознаки нововиявленості у обставин:
- оскільки укладений 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-20230223-72719 договір купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест " є частково недійсним з моменту його вчинення (укладення), то на 06 червня 2024 року - дату прийняття Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 ухвали про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство існувала обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" було майно - будівля літ. "Д-1";
- до прийняття постанови від 11 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2024 року, в якій встановлена обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-20230223-72719 договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, наявність у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" майна - будівлі літ. "Д-1", він не міг знати про цю обставину та, відповідно, про наявність на 06 червня 2024 року майна у ТОВ "Авто Тех Інвест "- будівлі літ. "Д-1";
- підставою прийняття ухвали від 06 червня 2024 року про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство була відсутність майна у ТОВ "Авто Тех Інвест" та нерозглянутих судом майнових спорів, тому обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-20230223-72719 договору купівлі-продажу майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, наявність у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" майна - будівлі літ. "Д-1" на 06 червня 2024 року - дату прийняття ухвали від 06 червня 2024 року є істотною обставиною при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест " та впливає на юридичну оцінку обставин. Відповідно, якщо би суд врахував зазначену обставину, то прийняв інше судове рішення, ніж прийнята ухвала від 06 червня 2024 року.
Таким чином, наявні всі необхідні ознаки існування нововиявленої обставини у встановленій в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі №904/4487/21(904/2210/23) обставині недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-20230223-72719 договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 904/4487/21 – залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21 – залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2025р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 904/4487/21 скасовано, справу № 904/4487/21 передано но новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Направляючи на новий розгляд, касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не здійснив перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм ГПК України та КУзПБ щодо оцінки правового статусу заявника - ОСОБА_1 , тобто чи є він учасником справи про банкрутство, відтак чи наділений він правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/4487/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач), суддів - Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025р. справу № 904/4487/21 прийнято до свого провадження для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі № 904/4487/21 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.01.2026р. о 14:15 год.
У судовому засіданні 26.01.2026р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.03.2026р. о 14:30 год.
02.03.2026р. у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є., суддів Чус О.В., Фещенко Ю.В.
У судовому засіданні ОСОБА_1 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що судом у постанові від 11.09.2024р. визначене порушене право, за захистом якого Гуровий І.А. звернувся до суду, а саме виникнення у нього з 11 травня 2021року майнового права (майна) -"правомірного очікування" набуття права власності на належне ТОВ "Авто Тех Інвест" майно- будівлю літ. "Д-1" (лоту №475955), в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна; наявний матеріально- правовий (майновий) інтерес у реалізації цих прав. Ці права гарантуються і не можуть бути скасовані та обмежені. Також, у постанові від 11.09.2024р. суд встановив обставину належності ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д- 1" та її продажу 07 березня 2023 року на аукціоні, проведеного в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест". Суд встановив обставину недійсності аукціону та його результатів в частині продажу будівлі літ. "Д-1".
Після набуття законної сили постанови від 11.09.2024р., ОСОБА_1 набув право на обов`язкове виконання судового рішення. Однак, ухвалою від 06 червня 2024 року обмежене право ОСОБА_1 на обов`язкове виконання судового рішення - постанови від 11.09.2024р., якою відновлено його порушене майнове право (майно) -"правомірного очікування" набуття права власності на належне ТОВ "Авто Тех Інвест" майно. Тоді як в ухвалі від 06.06.2024 не враховані та не могли бути враховані встановлені у прийнятій постанові від 11.09.2024р. обставини. Перегляд ухвали від 06.06.2024р. за вищезазначеними нововиявленими обставинами є обґрунтованим, законним та ефективним способом захисту права заявника.
Арбітражний керуючий Венська О.О. також подала додаткові пояснення, вважає необхідним закрити апеляційне провадження за скаргою. За її доводами, у межах справи №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "АВТО ТЕХ ІНВЕСТ" розглядався та вирішувався спір у відокремленому позовному провадженні (справа №904/4487/21(904/2210/23)) за участю Гурового І.А. Отже, він не є учасником судового провадження - як сторони у справі про банкрутство №904/4487/21, а є іншим учасником справи в рамках справи про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси.
Від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшли заяви про розгляд справи без її участі.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, у судові засідання не з`явились. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за їх відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухувавши пояснення скаржника, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Визнано грошові вимоги ТОВ "НСА Шиппінг" у розмірі 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 55 540 000 грн - 4 черга задоволення; 76 700 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську О.О. Призначено попереднє засідання на 15.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест". Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області: 
- Головного управління ДПС у Харківській області на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 343,91 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 
- ТОВ "НСА Шиппінг" на суму 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 55 540 000 грн - 4 черга задоволення та 76 700 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. 
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 29.07.2021. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 19.10.2021.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Авто Тех Інвест", а також повноваження розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни. Визнано ТОВ "Авто Тех Інвест" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 09.11.2022, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Венську О.О.
09.11.2021 оприлюднено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України № 67559.
10.05.2024 від ліквідатора до господарського суду надійшло клопотання №02-15-01/456-2 від 07.05.2024 про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації ТОВ "Авто Тех Інвест", затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу – ТОВ "Авто Тех Інвест", закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест".
У свою чергу, до господарського суду 08.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" визнання недійсними результатів аукціону.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) – задоволено частково. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) – скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Тех Інвест", ліквідатора ТОВ "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, ТОВ "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" задоволено частково.
Визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" - лоту №1, який включав розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, ТОВ "Придніпров`є 2021".
На думку заявника, закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" перешкоджає захисту прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 щодо стягнення з ТОВ "Авто Тех Інвест" на його користь грошових коштів, а також перешкоджає розгляду майнового спору щодо зупинення проведених у межах виконавчого провадження торгів з продажу нерухомого майна ТОВ "Авто Тех Інвест".
Таким чином, заявник посилається на появу у ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді нерухомого майна, яка включає нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., розташовану за адресою Харківська обл. місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б, та обов`язку по сплаті йому грошових коштів внаслідок прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21(904/2210/23) як на нововиявлені обставини, які є істотними для справи, так як на їх підставі відпало підґрунтя прийняття ухвали від 06.06.2024. Закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" перешкоджає захисту прав та законних інтересів заявника.
Виходячи з вищевикладеного, заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13, від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18, від 12.09.2024 у справі № 910/866/20.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від процедури оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, не передбачає можливості ініціації такого перегляду особою, яка не є учасником справи, безвідносно до її суб`єктивних міркувань щодо ймовірності впливу судового рішення на її права, обов`язки чи інтереси (постанова Верховного Суду від 11.06.2024 у cправі № 922/4571/14).
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 зауважив, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої (основної) справи про банкрутство в силу закону. Інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
Факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника основної справи про банкрутство.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 06.06.2024 у справі про банкрутство, дійшов висновку про відсутність ознак нововиявлених обставин, на які посилався заявник, тобто передчасно здійснив розгляд вказаної заяви по суті. 
Наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для подальшого переходу суду до розгляду справи – порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.
Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).
Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).
Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:
- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);
- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;
- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.
Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 908/2472/20, від 13.09.2022 у cправі № 911/1757/21, від 20.09.2022 у cправі № 904/4262/17.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальною формою звернення до суду, до неї застосовуються загальні процесуальні правила щодо наслідків подання процесуальних документів. У зв`язку з цим така заява може бути залишена без розгляду з підстав, які за своєю правовою природою є тотожними підставам залишення без розгляду позовної заяви, якщо інше прямо не встановлено процесуальним законом.
Процесуальний закон не може тлумачитися таким чином, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду незалежно від наявності у заявника процесуального права на її подання, оскільки це суперечило б засадам судочинства та принципу належного суб`єкта звернення до суду.
Звідси, наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.
Так, суд першої інстанції не здійснив оцінки правового статусу заявника - ОСОБА_1 , тобто чи є він учасником справи про банкрутство, відтак чи наділений він правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство.
При цьому, ОСОБА_1 є стороною у справі №904/4487/21 (904/2210/23), а саме - позивачем, в якій у відокремленому позовному провадженні у межах справи про банкрутство розглядався спір про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута; статусу учасника основної справи про банкрутство ОСОБА_1 не набув.
Тоді як у цій справі заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство та ліквідацію юридичної особи (непозовного провадження, основної справи про банкрутство). 
Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є учасником судового провадження - як сторони у справі про банкрутство №904/4487/21, а є іншим учасником справи в рамках справи про банкрутство щодо прав або обов`язків якої існує спір - учасником відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство. Відповідно, ОСОБА_1 не наділений правом на ініціювання перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у основній справі про банкрутство № 904/4487/21, як учасник такої справи.
За викладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі № 904/4487/21 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
Відтак, оскільки відповідно до процесуального законодавства залишення заяви без розгляду виключає розгляд справи по суті заявлених вимог, суд не розглядає вказану заяву по суті.
При цьому, залишення такої заяви без розгляду не позбавляє таку особу права на судовий захист, який може бути реалізований шляхом звернення до суду з відповідними вимогами в інший передбачений законом спосіб. Право на судовий захист не є абсолютним та реалізується у встановлених законом процесуальних формах.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишенню без розгляду. 
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи ліквідатора банкрута про наявність підстав закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , адже оскаржуваною ухвалою розглянуто заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі по суті, тобто судом вирішено питання про права та інтереси скаржника.
Оскільки оскаржувану ухвалу було скасовано не з підстав, які викладені в апеляційній скарзі, судовий збір за її подання слід залишити за апелянтом. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі № 904/4487/21 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі № 904/4487/21 – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024р. у справі № 904/4487/21 за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 09.03.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.В. Фещенко