Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/117/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Пономарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503652 від 05.11.2025 року, ОСОБА_1 05.11.2025 о 00 год. 03 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївська в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» який виявився позитивним (0,62% проміле).
При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.
В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність дій працівників поліції, які безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та почали проводити незаконну перевірку, огляд. За таких дій поліції докази зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 ставив під сумнів проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820», а тому пропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції.
Адвокат Пономарьов О.В. стверджує про недотримання працівниками поліції алгоритму дій, передбачених профільними інструкціями, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.
Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник-адвокат Пономарьов О.В. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останній перебуває на військовій службі.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника - адвоката Пономарьова О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 05.11.2025 о 00 год. 03 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївська під час комендантської години і був зупинений працівниками поліції. 
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування  та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.
Працівником поліції було належним чином роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820», однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 умисно ухилявся від продуття алкотестеру. Лише після повторного роз`яснення, демонстрації порядку використання алкотестеру та попередження про правові наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. За результатами продуття алкотестеру було встановлено позитивний результат (0,62 %).
Разом з тим, після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився з його результатами, спочатку висловив згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак у подальшому від доставки до лікарні відмовився, виправдовуючись неможливістю залишення автомобіля з вагітною дружиною. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказана поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду в медичному закладі.
Крім того, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2025 ОСОБА_1 вже було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що також підлягає врахуванню при оцінці його дій та доводів апеляційної скарги.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503652 від 05.11.2025(а.с.1); актом огляду (а.с. 6); тестом №650 алкотестера «Драгер» 6820 від 05.11.2025 (а.с. 7); направленням (а.с.5); рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.11.2025(а.с. 10), а також відеозаписом події (а.с. 11).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 11).
Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 05.11.2025 о 00 год. 03 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївська в стані алкогольного сп`яніння
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В. - залишити без задоволення.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов