ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. 	Справа № 440/954/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026, суддя Є.Б. Супрун, по справі № 440/954/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Миргородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській област  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.01.2026;
- зобов`язати Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася в інформаційному запиті від 08.01.2026.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/954/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
18.02.2026 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник просить суд закрити провадження у справі №440/954/26 з підстав надання ОСОБА_1 відповіді на питання, зазначені у його зверненні, листом від 17.02.2026 №39910-2026, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття провадження у справі №440/954/26 задоволено. Провадження у справі №440/954/26 закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний момент спір з приводу надання позивачу відповіді на інформаційний запит в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:
«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»
Ключовим питанням у цій справі є вимога позивача щодо надання йому повної інформації на інформаційний запит від 08.01.2026.
В ході судового розгляду встановлено, що 18.02.2026 до суду першої інстанції Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області було надано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначалося, що Миргородським районним відділом поліції ГУНП в Полтавській області розглянуто запит позивача та надано відповідь на питання, які зазначені у зверненні. 
Так, до вказаного клопотання було надано копію листа Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17.02.2026 №39910-2026, яким т.в.о. першого заступника начальника майор поліції Олександр Михайловський надав відповідь ОСОБА_2 на його запит щодо надання інформації з приводу виконання ухвали слідчого судді від 27.10.2025 та повідомив, що за зазначеною ухвалою слідчим СВ Миргородського РВП Каріною Скрупнік даний факт 01.11.2025 внесено до ЄРДР за №12025170550001090. За результатами розслідування 31.12.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України дане провадження було закрите. В якості додатку до листа додав копію витягу з ЄРДР на 1 арк.
Так, колегія суддів зазначає, що зі змісту листа від 17.02.2026 №39910-2026, вбачається, що Миргородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області позивачу у повному обсязі було надано інформацію на його запит.
Таким чином, оскаржувана бездіяльність була усунута, а право позивача на розгляд його заяви та прийняття рішення по суті реалізоване. 
Сам по собі факт того, що відповідне рішення прийнято після відкриття провадження у справі, не свідчить про неможливість застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки вказана норма не ставить можливість закриття провадження у залежність від моменту виправлення порушення, а передбачає необхідність встановлення факту його усунення та повного відновлення прав позивача.
Доводи позивача про порушення строків розгляду заяви не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, оскільки на час постановлення ухвали спірні правовідносини фактично припинилися, а вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання бездіяльності протиправною. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 по справі № 440/954/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі 26.03.26.