ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3306/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (суддя Петренко О.С.) в справі №340/3306/25 за позовом управління капітального будівництва Кропивницької міської ради до скаргу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними вимоги та акту перевірки, 

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (далі - УКБ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - Офіс) про:
визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 21 квітня 2025 року №041108-15/966-2025 про усунення порушень, встановлених перевіркою закупівель будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за адресою – вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький»;
визнання протиправним та скасування акту перевірки закупівель в Управлінні капітального будівництва Кропивницької міської ради за період з 01.10.2023 по 28.02.2025, складений відповідачем від 02 квітня 2025 року №041108-24/8.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано лист-вимогу від 21.04.2025 №041108-15/966-2025 про усунення про порушень, встановлених перевіркою закупівель будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за адресою – вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький".
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матерiального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невiдповiдності висновкiв суду обставинам справи, ухвалити рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Апеляційна скарга повторює зміст акту перевірки. 
Апелянт вважає, що вимога вiд 21.04.2025 № 041108-15/966-2025 є правомiрною та обґрунтованою.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пункту 4 підпункту 1 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, відповідно до направлень від 12.03.2025 №49,50, фахівцями відповідача проведено перевірку закупівель в Управлінні капітального будівництва Кропивницької міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки №041108-24/8 від 02.04.2025.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки не підлягають задоволенню з підстав обрання неналежного способу захисту прав та законних інтересів позивача, адже позивач просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки закупівель №04110824/8 від 02.04.2025, який не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків для нього, а тому не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо визнання протиправною та скасування листа-вимоги від 21.04.2025 №041108-15/966-2025 про усунення про порушень, встановлених перевіркою закупівель будівельно-монтажних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за адресою – вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький”, суд першої інстанції установив, що на підставі акту перевірки, відповідачем на адресу позивача направлено лист від 21.04.2025 за №041108-15/966-2025, в якому вказано про необхідність усунути порушень, встановлених перевіркою закупівель, а саме:
1) а результаті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель в Управлінні капітального будівництва проведеним контрольним обміром встановлено невідповідність фактично виконаних об`ємів робіт даним актів приймання – передачі форми КБ-2в, що є порушенням вимог п. 6,3 “Настанови з визначення вартості будівництва”, затв. наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281. Порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 147 737,88 грн., а саме: згідно актів за жовтень 2024 №5, за листопад 2024 №6, за грудень 2024 №7, які оплачені в повному обсязі, включено монтаж LED світильників лінійних VIDTX 36W 1.2 М 4100 К у кількості 51 штука, а фактично змонтовано 47 штук LED світильників;
2) а ході зустрічної звірки проведено інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у складських приміщеннях Товариства за адресою – вул. Покровська, 50, відповідно до Договорів відповідального зберігання №04-24 від 18.11.2024, №03-24 від 23.12.2024, №04-23 від 29.12.2023.
Проведеною інвентаризацією встановлено нестачу столів обідніх Lighit Wood /1350 *800*750мм/ у кількості 19 шт. на загальну суму 125425, 31 грн., чим порушено вимоги п.1.2, п.2.1.1 Договору відповідального зберігання №04-23 від 29.12.2023, ст. 936, ст. 942 ЦК України. Вище вказане призвело до нестачі матеріальних цінностей на загальну вартість 125 425,31 грн.;
3) також в ході проведення перевірки встановлено, що Управлінням в порушення умов Договору підряду від 16.11.2023 №54-23 придбано обладнання, а саме – кондиціонер Green STR - 20 у кількості 1 одиниця, припливні установки ESAHU -2 у кількості 2 одиниці, підіймальна платформа Forstor FIL 150-6.0 х 0,1 -1,0х0.8 у кількості 1 шт., підіймальна платформа Forstor FIL 150-2.0 х 0,1 -1,0х0.8 у кількості 1 шт., контект бутиль з ручкою 18,9 л у кількості 550 шт., які не відповідають кошторисній документації та локальним кошторисам до договірної ціни.”.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем проведено відкриті торги на закупівлю будівельно-монтажних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за адресою - вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький за №UA-2023-01-24-010431-а та закупівлю додаткових робіт по об`єкту “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за адресою - вул. Героїв України, 6/13. Коригування” за №UA-2024-01-09-10-007392-а.
В ході перевірки встановлено, що процедура закупівлі відкриті торги з особливостями, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за №UA-2023-01-24-010431-а проведена відповідно до річного плану закупівель на 2023, на очікувану вартість 23 255 000 грн.
За результатом проведених торгів з особливостями між Замовником (позивач) та ТОВ “Буд-контроль” укладено договір генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту “Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №40275 за вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький” від 16.11.2023 №54-23 на загальну суму 23 246 181,91 грн.
Оскільки пунктом 5.1 укладеного договору визначено, що термін робіт становить з 17.11.2023 по 31.01.2026, суд першої інстанції вважав, що на момент проведення перевірки закупівлі об`єкт договору перебуває в процесі виконання робіт.
Суд першої інстанції вважав, що висновки відповідача про наявність порушень є передчасними, оскільки об`єкт капітального будівництва перебуває на стадії виконання робіт, в експлуатацію не введений, тобто будь-які висновки, зроблені до завершення робіт, є передчасними. Витрати, які класифікуються як завищені, не можуть вважатись остаточними чи нецільовими до моменту завершення ремонту об`єкту, оскільки в процесі завершення будівництва зазначені витрати можуть бути обґрунтовані чи уточнені, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, яка на момент проведення перевірки не складена та не підписана.
Тому суд першої інстанції вказав, що висновки відповідача щодо порушенням вимог п. 6,3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Щодо порушень в частині того, що оплачено монтаж LED світильників лінійних VIDTX 36W 1.2 М 4100 К у кількості 51 штука, а фактично змонтовано 47 штук LED світильників, суд першої інстанції зазначив, що фактично усі 51 світильників були змонтовані відповідно до проектної документації та оплачені відповідно до наданих актів виконаних робіт. Однак, в межах гарантійного обслуговування 4 світильники були демонтовані через виявлення заводського браку з метою їх передачі постачальнику для перевірки або ремонту. На момент перевірки вказані світильники були не відсутні, а перебували в процесі гарантійного доопрацювання, що підтверджено поясненнями ТОВ “Буд-контроль”, що спростовує твердження відповідача про допущення позивачем порушень у вказаній частині.
Стосовно зауважень щодо фактично змонтованих дверей суд першої інстанції вважав помилковою позицію відповідача, що згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2024 №7, оплачений в повному обсязі, включено роботи по монтажу металевих дверей (дверний блок ДУ-ІІІ (440 кПа) /редукторний механізм, гронтовані, індивідуально виготовлення 1164*1764/ в кількості двох штук, фактично змонтовані в одні металеві двері
Відповідно до пояснень ТОВ “Буд-контроль” встановлено, що на момент проведення перевірки одні двері знято з петель, так як виконувались роботи по очищенню приміщень від будівельного сміття та заносу великогабаритного обладнання та будівельних матеріалів, з метою запобігання механічних пошкоджень та збереження їх цілісності. Після закінчення вказаних робіт двері було встановлено на місце, що спростовує твердження відповідача про допущення позивачем порушень у вказаній частині.
Щодо порушення в частині нестачі столів обідніх Lighit Wood /1350 *800*750мм/ у кількості 19 шт. на загальну суму 125425,31 грн., чим порушено вимоги п.1.2, п.2.1.1 Договору відповідального зберігання №04-23 від 29.12.2023, ст. 936, ст. 942 ЦК України, судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2023 між позивачем (поклажодавець) та ТОВ “Буд-контроль” (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №04-23, за умовами якого позивач, відповідно до умов договору та актів прийому передачі, передав ТОВ “Буд-контроль” на зберігання ТМЦ, в тому числі 19 столів обідніх, тобто суд першої інстанції вважав, що відповідальним за збереження вказаних столів визначений не позивач, а саме ТОВ “Буд-контроль”, тому висновки у вказаній частині є неправомірними.
Наведене стало підставою для часткового задоволення позову.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Офісом проведено перевiрку закупiвель в УКБ Кропивницької мiської ради за перiод з 01 жовтня 2023 року по 28 лютого 2025 року.
Перевiрцi пiдлягали закупiвлi:
- закупiвля - вiдкритi торги з особливостями «Будiвельно - монтажнi роботи роботи по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивiльного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький» (iнформацiя оприлюднена в електроннiй системi закупiвель за номером UA-2023-10-24-01043 l-a);
- закупiвля без використання електронної системи (спрощена закупiвля) «Будiвельно-монтажнi роботи по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивiльного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький. Коригування» (iнформацiя оприлюднена в електроннiй системi закупiвель за номером UA-2024-09-10-007392-a) 
За результатами перевірки складено акт перевiрки закупiвель вiд 02 квітня 2025 року № 041108-24/8, а також на адресу позивача направлено лист-вимогу від 21 квітня 2025 року №041108-15/966-2025, в Офіс вимагав усунути порушення, встановлені?у ході перевірки закупівель:
1) в результаті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель в УКБ проведеним контрольним обміром встановлено невідповідність фактично виконаних об`ємів робіт даним актів приймання-передачі форми КБ-2в, що є порушенням вимог п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281, що призвело до завищення вартості виконаних робіт? ?на загальну суму 147 737,88 грн, а саме згідно з актами за жовтень 2024 №5, за листопад 2024 №6, за грудень 2024 №7, які оплачені в повному обсязі, включено монтаж LED світильників лінійних VIDTX 36W 1.2 М 4100 К у кількості 51 штука, а фактично змонтовано 47 штук LED світильників;
2) в ході зустрічної звірки проведено інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у складських приміщеннях товариства за адресою – вул. Покровська, 50, відповідно до договорів відповідального зберігання №04-24 від 18.11.2024, №03-24 від 23.12.2024, №04-23 від 29.12.2023. Проведеною інвентаризацією встановлено нестачу столів обідніх Lighit? Wood /1350 *800*750мм/ у кількості 19 шт. на загальну суму 125 425,31 грн, чим? порушено вимоги п. 1.2, п. 2.1.1 договору відповідального зберігання №04-23 від 29.12.2023, ст. 936, ст. 942 ЦК України, що призвело до?нестачі матеріальних цінностей на загальну вартість 125 425,31 грн;
3) в порушення умов договору підряду від 16.11.2023 №54-23 придбано обладнання, а саме – кондиціонер Green STR-20 у кількості 1 одиниця, припливні установки ESAHU-2 у кількості 2 одиниці, підіймальна?платформа Forstor FIL 150-6.0 х 0,1 -1,0х0.8 у кількості 1 шт., підіймальна?платформа Forstor FIL 150-2.0 х 0,1 -1,0х0.8 у кількості 1 шт., контект-бутиль з ручкою?18,9 л у кількості 550 шт., які не відповідають кошторисній документації та локальним кошторисам до договірної ціни.
Судом також встановлено, що за результатами процедури закупівлі УКБ Кропивницької міської ради (замовник) укладено з ТОВ «Буд-Контроль» (генеральний підрядник) договір генерального підряду від 16 листопада 2023 року № 54-23, за умовами п. 1.1 якого генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленнями роботи по даному договору, у встановлений термін здати об`єкт замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно з діючим законодавством.
Пунктом 1.2 договору від 16 листопада 2023 року № 54-23 визначено назву предмету закупівлі - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький» відповідно до проектно-кошторисної документації. 
Відповідно до п. 3.1 ціна договору є динамічною. Загальна ціна договору розраховано на підставі кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та складає у загальній сумі 23 246 181,91 грн, оформляється у виді договірної ціни за погодженням із замовником, яка є невід`ємною частиною договору.
Крім того, між УКБ та ТОВ «Буд-Контроль» укладено договір генпідряду від 10 вересня 2024 року № 52-24, відповідно до пункту 1.2 якого назва предмета закупівлі - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 40275 за адресою: вул. Героїв України, 6/13 м. Кропивницький. Коригування», відповідно до проектно-кошторисної документації.
За умовами пункту 3.1 договору від 10 вересня 2024 року № 52-24 ціна є динамічна. Загальна ціна договору розрахована на підставі кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та складає 11 158 380,00 грн, оформляється у виді договірної ціни за погодженням із замовником, яка є невід`ємною частиною договору. 
Пунктом 5.1 договору генерального підряду від 16 листопада 2023 року № 54-23 визначено, що термін робіт становить з 17 листопада 2023 року по?31 січня 2026 року.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності вимоги органу фінансового контролю.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. 
За положеннями статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (частина друга статті 15 Закону № 2939-ХІІ). 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII).
Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», який набрав чинності 10 вересня 2022 року, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «3-7. Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.».
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
В ході перевірки закупівлі установлено шляхом проведення контрольного обміру невідповідність фактично виконаних об`ємів робіт даним актів приймання-передачі форми КБ-2в, що є порушенням вимог п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281, що призвело до завищення вартості виконаних робіт? ? на загальну суму 147 737,88 грн, а саме згідно з актами за жовтень 2024 №5, за листопад 2024 №6, за грудень 2024 №7, які оплачені в повному обсязі, включено монтаж LED світильників лінійних VIDTX 36W 1.2 М 4100 К у кількості 51 штука, а фактично змонтовано 47 штук LED світильників.
Пунктом 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 (далі - Настанова №281), передбачено, що за динамічної договірної ціни:
Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.
Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором.
Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машиногодина) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором. 
Як вказано вище, пунктом 5.1 договору генерального підряду від 16 листопада 2023 року № 54-23 установлено, що термін робіт становить з 17 листопада 2023 року по?31 січня 2026 року, тобто на момент проведення перевірки закупівлі об`єкт договору перебуває в процесі виконання робіт.
За положеннями частин першої-третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 
Загальні положення про підряд регулюються статтями 837 - 864 Цивільного кодексу України, за якими предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт. Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 910/22058/17 зазначено, що відповідно до ст. 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати, які класифікуються як завищені, не можуть вважатись остаточними чи нецільовими до моменту завершення ремонту об`єкту - повного виконання умов договорів генпідряду, оскільки в процесі завершення будівництва зазначені витрати можуть бути обґрунтовані чи уточнені, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та, відповідно, про необґрунтованість висновків відповідача про порушення вимог пункту 6.3 Настанови №281.
Щодо порушень в частині оплати монтажу LED світильників лінійних VIDTX 36W 1.2 М 4100 К у кількості 51 шт. за фактично змонтованих 47 штук LED світильників суд зазначає, що відповідачем не спростовано тверджень позивача, що фактично усі 51 світильників були змонтовані відповідно до проектної документації та оплачені відповідно до наданих актів виконаних робіт, проте в межах гарантійного обслуговування 4 світильники були демонтовані через виявлення заводського браку з метою їх передачі постачальнику для перевірки або ремонту, тобто на момент перевірки світильники не були відсутні, а перебували?в процесі гарантійного доопрацювання.
Стосовно питання кількості змонтованих дверей суд зауважує таке.
За висновками відповідача відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт? ?форми №КБ-2в за грудень 2024 №7, оплачений в повному обсязі, включено роботи по монтажу металевих дверей (дверний блок ?ДУ-ІІІ (440 кПа)/редукторний механізм, гронтовані, індивідуального виготовлення 1164*1764, в кількості двох штук, фактично змонтовані в одні металеві двері.
Відповідно до пояснень?ТОВ «Буд-контроль» на момент проведення перевірки одні двері знято з петель задля виконання робіт по очищенню приміщень від будівельного сміття та заносу великогабаритного обладнання та будівельних матеріалів, з метою запобігання механічних пошкоджень та збереження їх цілісності. Після закінчення вказаних робіт двері встановлено на місце.
Відповідач не спростовуючи ці твердження по суті, в апеляційній скарзі вказує про відсутність відповідного акту на підтвердження зняття дверей та в подальшому їх установку.
Суд відхиляє такий аргумент з тих підстав, що підрядником не здійснювався демонтаж дверей, який би вимагав складання відповідного акту, двері були зняті з петель, що не є дією, яка вимагає складання акту.
Суд вдруге зауважує, що об`єкт будівництва на час проведення перевірки не завершений, монтаж відповідного обладнання не здійснений, а тому стверджувати про нестачу до моменту фактичного встановлення і прийняття відповідних робіт шляхом підписання будівельної документації (форми КБ-2в), є неправомірним та передчасним. 
Щодо нестачі столів обідніх Lighit? Wood /1350 *800*750мм/ у кількості 19 шт. на загальну суму 125 425,31 грн, чим?порушено вимоги п. 1.2, п. 2.1.1 договору відповідального зберігання №04-23 від 29.12.2023, ст. 936, ст. 942 ЦК України суд зазначає таке.
За установленими обставинами 29 грудня 2023 року між УКБ як поклажодавцем та ТОВ «Буд-контроль» як зберігачем?укладено договір відповідального зберігання №04-23, за умовами якого позивач відповідно до актів прийому-передачі передав ТОВ? «Буд-контроль» на зберігання ТМЦ, в тому числі?19 столів обідніх.
Частиною першою статті 949 ЦК України установлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. 
Відповідно до частини першої статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. 
Отже, з огляду на наведені норми права, позивач не є відповідальним за збереження столів, переданих на відповідальне зберігання, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень в цій частині з боку позивача.
Суд визнає необґрунтованим висновок відповідача про завищення вартості виконаних робіт, а саме: кондиціонера Green STR-20 у кількості 1 одиниця, припливних установок ESAHU-2 у кількості двох одиниць, підіймальної платформи Forstor FIL у кількості 2 штук, адже відповідачем не зазначена сума договірної ціни на такі види робіт, яка визначена у відповідній документації, та не розрахована суму їх завищення. 
При цьому відповідачем не враховано, що ТОВ «Будпроектактив», яким здійснюється авторський нагляд у порядку статті 24 Закону України «Про архітектурну діяльність», погоджено заміну обладнання – підйомників, кондиціонерів, припливних установок, що підтверджено листом від 04 листопада 2024 року № 81 та від 19 грудня 2023 року № 104, в межах кошторисної вартості об`єкта. 
Отже, генпідрядником ТОВ «Буд-Контроль» виконано роботи за згодою проектної організації без збільшення кошторису, й такі роботи не змінили характеру робіт, визначених договором. 
Стосовно завищення вартості контек-бутилів з ручкою 18,9 л у кількості 550 штук, яка не відповідає назві у кошторисній документації «пляшки з питною водою V= 18,9 л у кількості 550 штук, суд зауважує, що описане порушення є формальним, адже фактично відповідачем як порушення вказано неправильне найменування товару (замість «контект-бутилі» вказано «пляшки з питною водою»), проте об`єм та кількість бутилів (пляшок) повністю співпадає, тому суд констатує про відсутність порушення в цій частині.
Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем установлених в ході перевірки порушень та, відповідно, про протиправність вимоги Офісу.
Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу стосовно обраного позивачем та підтриманого судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, тому судом не надається оцінка висновкам суду першої інстанції в частині права підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в справі № 340/3306/25 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в справі № 340/3306/25 за позовом управління капітального будівництва Кропивницької міської ради до скаргу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними вимоги та акту перевірки залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 30 березня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко