Справа № 541/15/26
Номер провадження 2/541/591/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

30 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді     Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання  Циганової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кошельок» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 670,00 грн, судових витрат, витрат на правничу допомогу, мотивуючи наступним. 03 грудня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3502007637-534669, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та підписання відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції про укладення договору (оферти), відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 3 200,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , з початковим строком 20 днів, з дисконтною відсотковою ставкою 1,85% на добу за початковий строк кредитування (лояльний період), базовою процентною ставкою 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість станом на день звернення з позовом до суду в розмірі 10 670,00 грн, з яких: 3 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 470,00 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд справи без його участі (а.с. 5).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с. 70, 71).
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. 
Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 грудня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3502007637-534669, підписано паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 3 200,00 грн (п. 1.1. договору, розділ 3 паспорту кредиту); початковий строк кредитування становить 20 днів (з можливістю подовження до 90 днів) до 22 грудня 2021 року (п. 2.1. договору, розділ 3, 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка становить 1,85% на добу за початковий строк кредитування (лояльний період), визначений п. 3.6. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (розділ 4 паспорту кредиту, п. 4 графіку розрахунків). Кошти перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківську карту, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3502007637-534669 від 03 грудня 2021 року.
Підтвердженням надання відповідачу у порядку, встановленому договором, кредитних коштів кредитодавцем, є повідомлення АТ «ПУМБ» від 09 січня 2026 року про перерахування ТОВ «Кошельок» суми кредиту в розмірі 3 200,00 грн на картку отримувача, яка вказана в заявці на отримання кредиту, інформацією про рух коштів по картці, яка емітована на ім`я відповідача (а.с. 64-68).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 22 березня 2022 року становить 10 670,00 грн, з яких: 3 200,00,00 грн - основний борг, 7 470,00 грн - проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 3502007637-534669 від 03 грудня 2021 року.
У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Ст. 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, 612 ч. 1 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ст. 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.
У відповідності з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2021 року № 3502007637-534669, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Гурським Г.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, додатку до договору. Вартість послуг складає 10 000,00 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831 (вул. Антонова, буд. 8-А, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135) заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2021 року № 3502007637-534669 в розмірі 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року. 

Суддя:	  	О. М. Вірченко