Справа № 212/3663/26 
2/212/3930/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року місто Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.06.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2024545803.За умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_3 кредит на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 21.10.2022р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс »було укладено Договір факторингу № 21/10/22, за яким АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс » приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 59340,95 грн., з яких 33002,70 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 26338,25 грн. загальна сума боргу за відсотками. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс »заборгованість за кредитним договором на загальну суму 59340,95 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник позивача, Романенко М.Е., у позовній заяві просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд встановив, що 28 червня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК», згідно з умовами якого було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідачки. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами у томі числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, умови якого позичальнику зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №2024545803 банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 15496 грн. на придбання Товару у Продавця 1 (ТОВ Комфі Тренд); 350 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір Кредиту: 15846 грн. Дата остаточного повернення кредиту 28 червня 2021 р. Розмір процентної ставки становить 5% в місяць. 
Також 28 червня 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024545803_CARD, за умовами якого просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановити кредитний ліміт.
Також 28 червня 2019 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, за умовами якого, окрім отримання кредиту в сумі 15846 грн. строком на 24 місяця, останньому АТ «ОТП БАНК» була встановлена кредитна лінія з лімітом 4500 грн .( з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців ( з правом пролонгації). Реальна річна ставка становить 79,58 % річних. 
За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 28 червня 2019 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.
Факт користування відповідачем кредитними коштами, підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» за рахунком НОМЕР_1 . 
21.10.2022р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс »було укладено Договір факторингу № 21/10/22, за яким АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс » приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 59340,95 грн., з яких 33002,70 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 26338,25 грн. загальна сума боргу за відсотками.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином права вимоги за договором кредитування № 2024545803 від 28.06.2019 р., укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс ».
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму 59340,95 грн., яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що понесені ТОВ «Діджи Фінанс » витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 з переліком видів послуг адвоката, додатковою угодою №2024545803 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025, детальним описом наданих послуг у сумі 7000 грн., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.
Таким чином послуги адвоката Білецького Б.М. на складання позовної заяви на суму 7000 грн. на переконання суду, як суттєво завищенні, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 2000 грн.
При цьому судом було враховано однотипність складених в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс » адвокатом позовних заяв, що не зумовлює витрачання значного обсягу часу та зусиль такого правника.
Отже, виходячи з визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу по даній справі, зважаючи на критерій розумності їх розміру та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу позивача підлягають зменшенню у даному випадку до 2000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Діджи Фінанс » зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. 
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс »заборгованість за кредитним договорами в загальному розмірі 59340 ( п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок) гривень 95 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » витрати з оплати судового збору в сумі 2622,40 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 17 квітня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс », ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя Д. О. Козлов