Справа № 161/22662/25 
Провадження № 2/161/637/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого – судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Кредит Фінанс" Білоус Д.В. звернулася до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1398-3405. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6 800 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів, базовий період 21 днів, зі зниженою процентною ставкою 1,45 % в день, стандартною процентною ставкою 1.45% в день, пільгова ставка 0,01% в день. Додатковою угодою № 1 від 29.05.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 за умовами якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в сумі 6 800 грн. У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію», Паспортом та Таблицею споживчого кредиту. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор С1090, для підписання Кредитного договору №1398-3405 від 21.05.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язань кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.
В подальшому відповідач порушила умови кредитного договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 19 вересня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 86 366,80 грн., з яких 13 600 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 72 766,80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 18 366,80 грн. за умови погашення решти заборгованості в розмірі 68 000 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1398-3405 від 21.05.2024 року в розмірі 68 000 грн., з яких 13 600 грн. прострочена заборгованість за кредитом;54 400 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
27 листопада 2025 року через «електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тальчук П.І. надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір в електронному вигляді з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. На цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» коштів саме відповідачу згідно із договором про надання коштів на виконання умов кредитного договору і відповідно отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. На думку представника відповідача, позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Резуєва Є.В., в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату,час, місце розгляду повідомлялася належним чином. Крім того, про розгляд справи,через електронний кабінет, належним чином повідомлена її представник Тальчук П.І. 
18 березня 2026 року від адвоката Тальчук П.І. надійшла заява, у якій остання повідомила що з 17.03.2026 року не здійснює представництво відповідача Страшинської К.О.
Разом з тим, від відповідача станом на дату розгляду справи будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, також, остання скористалася правом на подання відзиву та висловила свою правову позицію щодо справи. 
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.
Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.
Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.
Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.
Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану їй кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що 21.05.2024 року ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії №1398-3405 , відповідно до умов якого (пункт 2.2) кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання йому кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку, передбаченому договором.
Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору:
- дата видачі кредиту – 21.05.2024 року (п.п. 2.3, 4.2);
- сума кредиту – 6 800 грн. (п.п. 2.3, 4.1);
- мета отримання кредиту - для задоволення особистих потреб позичальника (п. 2.4);
- базовий період користування кредитом - 21 календарних днів (п. 4.8);
- строк кредитування - 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; дата повернення кредиту - 20.05.2025 (п. 4.13);
- кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (п. 4.6);
- пільгова процентна ставка становить 0.01% за кожен день користування кредитом протягом першого Базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1.45 % в день користування кредитом(п.10.1)
- Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1.45% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за промо ставкою та/або Зниженою, та/або Пільговою процентною ставкою) (п.4.10).
29.05.2024 ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1398-3405, за умовами якої (п.п. 2.1, 2.2) кредитодавець зобов`язався надати 29.05.2024 року позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в сумі 6 800 грн.
Відповідно до 2.3 додаткової угоди після надання кредитодавцем позичальнику у кредит додаткових грошових коштів позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 13600.00 грн., яка складається з суми кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих позичальнику у кредит на підставі цієї Додаткової угоди.
Відповідно до п.3 додаткової угоди після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у Кредит будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит:
- сума неповернутого Кредиту становить:13600.00грн.;
- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 365 календарних днів.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. 
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор С1090.Та для підписання додаткової угоди одноразовий ідентифікатор А8236.
Правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту, додаткова угода за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) відповідачем підписано. 
Відповідно до п. 2.1 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с. 17) договір або договір про відкриття кредитної лінії це електронний договір у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», який складається з договору про відкриття кредитної лінії, цих правил і становить домовленість кредитодавця та позичальника, спрямовану на встановлення, зміну або припинення взаємних прав і обов`язків щодо надання та обслуговування кредиту.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним.
Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, додаткової угоди.
21.05.2024 року ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 800 грн. та 29.05.2024 року грошові кошти в сумі 6 800 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2026,яка надійшла на виконання вимог ухвали про витребування доказів. 
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, у справі, що розглядається, встановлено, що договір між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, додаткову угоду між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір відсотків, умови кредитування.
За вказаних обставин, суд вважає, що договір про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 21.05.2024 року укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
З договору про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 21.05.2024 року,укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог частини 1статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця, та ОСОБА_1 підписала його одноразовими ідентифікаторами, отриманими у SMS-повідомленні , тому без отримання SMS - повідомлення, без здійснення входу на сайті товариства такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21.
Суд відхиляє аргумент представника відповідача про неукладеність (непідписання) кредитного договору. Договір про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 21.05.2024 року та додаткова угода до Договору про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 29.05.2024 року підписані відповідачем електронним цифровим підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів С1090 та А8236.
Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19).
Суд не приймає аргумент представника відповідачки про неотримання нею кредитних коштів як такий, що спростовується матеріалами справи (довідка АТ КБ «Приватбанк» від 27.02.2026, довідки про перерахування суми кредиту у розмірі 6 800 грн. 21.05.2024 року та 6800 грн. 29.05.2024 року ).
Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 13 600 грн. 
Таким чином, представлені суду вищевказані докази не можуть підтвердити ті обставини, на які покликається представник відповідача у відзиві на позовну заяву.
За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов до таких висновків.
ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронному вигляді договір про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 21.05.2024 року, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування.
На підставі цього договору відповідач отримала кредит в сумі 6 800 грн., та на підставі додаткової угода до Договору про відкриття кредитної лінії № 1398-3405 від 29.05.2024 року отримала додаткові кошти у розмірі 6 800 грн.
ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак його (кредит), як і проценти за користування ним, своєчасно не повернула , чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 86 366,80 грн., з яких 13 600 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 72 766,80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивач заявив до стягнення лише частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 000 грн., з яких 13 600 грн. прострочена заборгованість за кредитом;54 400 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
Суд не погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом з таких мотивів.
Укладаючи 21.05.2024 року кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, позивач не мав права визначати проценту ставку у розмірі 1,45 %, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: протягом перших 120 днів - 2,5 %, та протягом наступних 120 днів - 1,5 %, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Відтак, судом проведено власний розрахунок заборгованості по відсотках ОСОБА_1 за процентною ставкою 1% за період з 11.06.2024 року по 28.05.2025 року: 13 600 грн. (сума боргу) х1% х 352 =47 872 грн.
Таким чином, розмір відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 6 800 грн. за період з 21.05.2024 по 28.05.2024 року (пільгова процентна ставка 0.01%) становить 5,44 грн. ( 6800 грн. х0,01%х8 днів); за період з 29.05.2024 року по 10.06.2024 року за користування кредитними коштами у розмірі 13 600 грн. (пільгова процентна ставка 0.01%) становить 17,68 грн. ( 13 600 грн.х0,01%х13 днів).
Таким чином загальний розмір відсотків за період з 21.05.2024 року по 28.05.2025 року становить 47 895,12 грн.
Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 13 600 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 47 895,12 грн. слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову на суму 61 495,12 грн. (90.43 %), на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути (2 422,40 х (61 495,12 грн./ 68000 грн.) = 2 190,67 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, ст. 526, 525,526, 610,611, 623, 1046,1048,1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1398-3405 від 21.05.2024 року в розмірі 61 495 (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 12 копійок, з яких 13 600 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 47 895,12 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" 2 190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 67 копійок судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598);
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту рішення 23 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області         Т.М. Філюк