Справа № 274/467/26 
Провадження № 3/0274/153/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
10.01.2026 о 15 год. 00 хв. на 208 км. + 450 м. автодороги М-21 поблизу с. Рея Бердичівського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час випередження автомобіля RENAULT T440, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SHMSTZ SKO24L, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Адвокат Крижанівський Д.О. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в автомобіля RENAULT T440, було спущене колесо, тому тягнуло в ліву сторону. У разі визнання судом ОСОБА_3 винуватим, просив призначити менш суворе стягнення та звільнити його від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563469 від 10.01.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563469 від 10.01.2026 складеного відносно ОСОБА_2 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026, на якій зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів (позначки 6 та 7, які перебувають на межі двох смуг руху) та пошкодження транспортних засобів; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.
Долучені захисником три фотографії визнаються неналежними доказами, оскільки не відображають інформацію, здатну ідентифікувати зображений транспортний засіб та не містять жодних даних про подію адміністративного правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю IІ групи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко