справа № 489/9765/25  провадження №2/489/595/26

РІШЕННЯ
Іменем України

17 березня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі – ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У грудні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8970,00 грн. та понесені судові витрати.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 03.07.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») укладено договір позики №75886291. За умовами цього договору позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 500,00 грн. на строк 10 днів із сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано позичальником електронним підписом відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «qJFyc5J7xz», що був надісланий на вказану ним електронну адресу.
03.07.2021 сторони договору позики уклади додаткову угоду до договору, якою збільшили суму позики на 2500,00 грн. У зв`язку із цим загальний розмір наданої позики склав 3000,00 грн.
Виплата відповідачу суми позики підтверджується платіжними інструкціями від 03.07.2021 на суму 500,00 грн. та 2500,00 грн., які були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 8970,00 грн., яка складається із 3000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 5970,00 грн. за відсотками.
19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі – ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами») було укладено договір факторингу № 1911, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб -боржників, в тому числі за договором позики №75886291 від 03.07.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, в тому числі за договором позики № №75886291 від 03.07.2021.
Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та зарахування на нього кредитних коштів.
Ухвалою суду від 06.02.2026 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористався. 
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 03.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75886291, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
Договором позики сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики. 
Згідно договору сума позики становить 500,00 грн. та надається загальним строком на 10 днів зі сплатою процентів за базовою ставкою 1,99% (фіксована). Знижена процентна ставка становить 1,99% та процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70 % вдень.
Згідно пункту 12 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Кредитний договір відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора «qJFyc5J7xz».
03.07.2021 сторони договору позики уклади додаткову угоду до договору, якою збільшили суму позики на 2500,00 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 3000,00 грн.
Додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «KW8tk234b0».
Довідками про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 75886291 від 03.07.2021 та додатковою угодою від 03.07.2021 до вказаного договору, був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 03.07.2021 та на його електронну адресу були надіслані одноразові ідентифікатори «qJFyc5J7xz» та «KW8tk234b0».
Листами від 28.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПЕРТ» підтвердило прийняття до виконання платіжних інструкцій, наданих за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та завершення платіжної операції 03.07.2021 на суму 500,00 грн. та 2500,00 грн. за номером платіжної картки отримувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 . 
Перерахування відповідачу 03.07.2021 позики позивач підтвердив копіями платіжних інструкцій від 03.07.2021 на суму 500,00 грн. та 2500,00 грн.. 
Відповіддю АТ «Акцент Банк» від 30.01.2026 та доданою до неї випискою по поточному рахунку ОСОБА_1 підтверджується, що на ім`я відповідача в банку емітовано картку № НОМЕР_2 на яку 03.07.2021 здійснено зарахування коштів 500,00 грн. та 2500,00 грн. Всього на суму 5000,00 грн.
Таким чином, між первісним кредитором та відповідачем виникли відносини, які врегульовано договором позики. За умовами яких, відповідач отримала грошові кошти в позику в розмірі 3000,00 грн. на певний строк із сплатою узгоджених сторонами такого договору процентів за користування грошовими коштами. 
19.112.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 1911, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до договору.
Згідно копії реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики № 75886291 від 03.07.2021 в загальному розмір 8970,00 грн., яка складається із 3000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 5970,00 грн. відсотків. 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75886291 від 03.07.2021 за період з 03.07.2021 по 19.11.2025 рахується заборгованість в сумі 8970,00 грн., з яких 3000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5970,00 грн. за відсотками.
Вказану заборгованість позивач, як новий кредитор, просить стягнути в судовому порядку, оскільки відповідачем добровільно не погашена.
Правове обґрунтування та мотиви суду. 
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 вказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»  електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила замовлення.
Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.
Згідно статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики, відповідно до якого останній отримав від первісного кредитора грошові кошти в позику на узгоджених, сторонами такого договору - строк та плату.
Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а заборгованість відповідача розрахунком позивача, який нічим не спростований.
Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову, так як через неналежне виконання відповідачем умов договору позики в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, утворилася заборгованість в розмірі підтвердженому позивачем (8970,00 грн.) який відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також на підставі частини другої статті 141 ЦПК України підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн., розмір якої  є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і складності справи, яка не є складною.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75886291 від 03.07.2021 в загальному розмірі 8970,00 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., всього 15892,40 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 40 коп.). 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко