ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 635/4145/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/243/26    Назаренко О.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 4 статі 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, є наслідком неприязних відносин зі сторони поліцейських: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебувають у складі одного екіпажу.
Звертає увагу, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить абревіатуру – ПЗС, що не відповідає жодним нормам законодавства.
При складанні протоколу, поліцейські не зазначили, що встановлене додаткове освітлення на евакуаторі застосовувалося при русі транспортного засобу та шкодить безпеці дорожнього руху.
Разом з цим, посилання в протоколі про закриття номерного знаку вважає таким, що не підтверджено належними доказами, а задні габаритні вогні, розміщенні на евакуаторі не пошкодженні, лише один має обломок не більше 15-20 % та знаходяться в робочому стані.
Вважає, що суддя при розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином не встановив некоректне формулювання змісту адміністративного правопорушення та не врахував відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивоване тим, що постанову винесено за його відсутністю, оскільки поліцейським помилково зазначено у протоколі номер його будинку – 14, замість – 141, відповідно уся судова кореспонденція направлялася на помилкову адресу.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статтей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕНА № 4138843 від 24.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
16.05.2025 о 13:00 в смт. Пісочин по Полтавському шосе, 208 км, водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності, за частиною 1 статті 121 КУпАП, керував евакуатором «Tata LPT», д.н.з. НОМЕР_1  на якому задній номерний знак був закритий іншими предметами, а саме вантажем (автомобіль), що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, при цьому транспортний засіб був переобладнаний з порушенням правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме попереду та позаду транспортного засобу було встановлено ПЗС (прилади зовнішні світлові), що не передбачені конструкцією транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання, а також розсіювач світла заднього лівого ПЗС був знищений (розбитий), задній правий має пошкодження (тріщини та сколи).
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332170 від 16.05.2025 за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол містить абревіатуру – ПЗС, яка не відповідає законодавству, є безпідставним.
Буквосполучення «ПЗС», має значення - прилади зовнішні світлові та унормовано «Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.11.2012 № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30.04.2024 № 396).
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими складено протокол у зв`язку з неприязними відносинами.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час огляду транспортного засобу, поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявленні на транспортному засобі технічні несправності, а саме: пошкоджені світлові розсіювачі, додатково встановленні ПЗС, відсутність заднього номерного знаку.
Апеляційний суд звертає увагу на дещо емоційну та зухвалу поведінку ОСОБА_1 та вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неприязних відносин зі сторони поліцейських, є суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1 щодо виконання поліцейськими своїх службових обовязків. 
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеними, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 35, 121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна