Провадження №	3/447/454/26 	
Справа №	447/900/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05.03.2025 о 16:44 год. на автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Ozgul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося перекидання, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак, 30.03.2026 засобами системи «Електронний Суд» захисник ОСОБА_1 – адвокат Савюк К.О. подала клопотання, у якому просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, просила призначити покарання у виді штрафу, оскільки водій визнає вину у вчиненому, а також у зв?язку з ненастанням тяжких наслідків.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607174 від 05.03.2026, схемою місця ДТП від 05.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026, що містяться у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.
Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією зазначеної статті КУпАП. 
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя Головатий А. П.