Справа №: 343/1730/25 
Провадження №: 2/343/245/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Луцик Т. В.,
розглянувши в місті Долина у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 252 107,67 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 08.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 11343914000, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США, по 08.05.2018.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11343914000-1-Пвід 08.05.2008, відповідно до умов якого, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за даним договором, поручитель ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. 
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. 
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франкіавської області від 13 жовтня 2010 по справі № 2-635/10р. стягнуто в солідарному порядку стягнуто із відповідачів на користь банка заборгованість за кредитним договором №11343914000.
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» з однієї сторони та ТОВ «Кей-Колект» з іншої укладено договір факторингу № 2, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект», що виступило як фактор, зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» - клієнт. Згідно визначення термінів за договором «права вимоги» є права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта до Боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення.
На підставі вказаного договору ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 11343914000.
26.04.2017 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області (справа № 2-635/2010, провадження № 6/0343/16/17) замінено сторону виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 398 978,75 грн. - стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
На сьогоднішній день відповідачами рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконано. 
Представник відповідачів адвокат Кайдан Д.-С.Т. у відзиві на позов, зазначив, що з наявних у матеріалах справи документах вбачається, 13.02.2012, між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено Договір факторингу № 2.
Позивач вказує наступне: "26.04.2017 ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області (справа № 2-635/2010, провадження № 6/0343/16/17) замінено сторону виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 398 978,75 грн. - стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»."
Вищевказана інформація наведена позивачем не відповідає дійсності, оскільки даною ухвалою, суд відмовив у заміні сторони виконавчого правадження - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".
Таким чином, оскільки на час вирішення спору вимога ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення з відповідачів коштів за кредитним договором не може бути захищена в примусовому порядку (шляхом примусового виконання) без заміни сторони виконавчого провадження та в подальшому поновленні строків на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання, тому на вказану вимогу що є предметом спору і даній справі (яка є задавненою) в натуральному зобов`язанні кредитор не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати.
На підставі викладеного та керуючись нормами цивільного процесуального кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні представник позивача Матвійчук М.З. позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Зазначив, що представник позивача, який готував позов, було зазначено невірно деякі дані. 
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. 
У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову, оскільки зазначені дані у позовній заяві не відповідають дійсності.
Представник відповідачів адвокат Кайдан Д.-С.Т. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, взяти до уваги відзив на позов, та зазначив, позивач вказує невірну інформацію в позовній заяві. 
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Рішенням Долинського районного суду від 13.10.2010 року справа №2-635/2010р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11343914000 від 08.05.2008р., задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11343914000 вiд 08.05.2008 року в сумі 397158 (триста дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок, 1700,00 гривень сплаченого судового збору , 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150,00грн. за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду. 
Рішення вступило в законну силу.
На виконання вищезазначеного рішення Долинського районного суду - 25.03.2011 було видано виконавчий лист по вказаній справі. 
13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 за цим договором клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор-прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. 
У 2017 ці ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, як правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» щодо правовідносин з приводу стягнення боргу з відповідачів за кредитним договором № 11343914000 вiд 08.05.2008.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року (справа № 2-635/2010) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони у цивільній справі №2-635/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колекст" - відмовлено. 
Ухвала набрала законної сили.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом із тим, у постанові від 06 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц Об`єднана палата Касаційного цивільного суду виснувала, що «натуральним є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку».
З долучених до матеріалів справи доказів слідує, що позивачем вичерпано судові засоби захисту свого права, а отже воно не може бути захищене у судовому порядку.
Вказане свідчить про те, що правовідносини між сторонами трансформувались у натуральне зобов`язання.
Оскільки положення статті 625 ЦК України не підлягають застосуванню у натуральних зобов`язаннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адреса: вул.Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1місто Київ, вул.Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, ЄДРПОУ 37825968.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка:  ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький