Справа № 589/6169/25
Провадження № 2/576/299/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року  м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач або ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8790532 (далі - кредитний договір). Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Однак, відповідач умови кредитного договору не виконав. Також зазначає, що 28.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги 103-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 8790532. Заборгованість відповідача становить 19500,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14000,00 грн. - заборгованість за процентами, 500,00 грн. - заборгованість за комісією. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.
22.01.2026 суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 71). 
23.01.2026 на адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 72). 
06.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він зазначив, що не заперечує проти факту укладення кредитного договору та отримання ним грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. Водночас не погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості у сумі 19500,00 грн., оскільки вважає, що нараховані проценти та штрафні санкції є надмірними, не відповідають вимоги розумності. Просить суд: визнати за ним обов`язок повернення тільки суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн.; відмовити у стягненні або зменшити розмір процентів, штрафів та інших нарахувань як неспівмірних та необґрунтованих.
06.03.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що, відповідач, підписуючи кредитний договір, підтвердив, що він ознайомлений та погодився з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також із нарахуванням процентів та наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Також зазначає, що дії позивача з нарахування процентів за користування кредитом є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Щодо стягнення комісії у сумі 500,00 грн., то відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, комісія нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.
Так судом встановлено, що 10.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8790532, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 строком на 100 днів з 10.05.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів: пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.05.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.08.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Згідно п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 кредитного договору комісія за надання кредиту 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, процентна ставка 1,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 13500,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, протягом поточного періоду (а.с. 23-33). 
Вказаний договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора L31003, та відправлено на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 . На підтвердження укладення договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем до позовної заяви позивач додав довідку про ідентифікацію з підтвердженням відправлення 10.05.2023 на номер відповідача НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора - L31003 для підпису договору про споживчий кредит № 8790532 (а.с. 37). 
Сторонами погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит № 8790532 від 10.05.2023, що є додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 8790532 від 10.05.2023 (а.с. 34). 
До матеріалів справи долучена анкета-заява на кредит № 8790532 ОСОБА_1 із зазначенням ідентифікаційних даних позичальника, номера телефону НОМЕР_1 та інформації стосовно позичальника (а.с. 38-39), а також паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з врахуванням побажань споживача (сума кредиту 5000,00 грн.; строк кредитування 100 днів), інформація стосовно орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 35-36). 
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника 414960*07, що підтверджується копією платіжного доручення № 100154873 від 10.05.2023, отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 8790532 (а.с. 40).
Із наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на ім`я - ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку було зарахування коштів у сумі 5000,00 грн. за період з 10.05.2023 по 15.05.2023. 
Таким чином, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів є доведений.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості становить 19500,00 грн. (а.с. 41-42).
Судом також встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладені 28.08.2023 договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ та 21.01.2025 додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023, згідно з умовами яких ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача (а.с. 44-52, 53-58, 59-60, 61-62).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 103-МЛ від 28.08.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 21.01.2025), ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 8790532 від 10.05.2023, та загальна сума заборгованості складає 19500,00 грн. (а.с. 63).
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 8790532 від 10.05.2023.
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення відповідної досудової вимоги на поштову адресу позичальника (а.с. 64).
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 2 ст. 625 КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8790532 від 10.05.2023 у розмірі 19500,00 грн. 
Щодо твердження відповідача про неправомірність нарахування відсотків, суд не приймає до уваги, оскільки факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем на умовах кредитного договору повністю підтверджуються матеріалами справи.
У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Адвокатом Усенком М.І., який здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «Апологет» здійснювалося представництво ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; акту № Д/11641 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.12.2025; детального опису наданих послуг до акту № Д/11641 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 позивач поніс 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 66, 68, 69).
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд,- 
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, п.і. 79029, код ЄДРПОУ 35234236, рахунок: НОМЕР_5 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 8790532 від 10.05.2023 в загальному розмірі 19500 дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, п.і. 79029, код ЄДРПОУ 35234236, рахунок: НОМЕР_5 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур