Справа № 592/5040/26
Провадження № 1-кп/592/814/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
його законного представника - ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
його законного представника - ОСОБА_7 , 
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12026200480000285 від 02.02.2026року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, свідоцтво про народження НОМЕР_8 від 27.10.2010, ученя 9-3 класу Сумської спеціалізованої школи №7 імені Максима Савченка , який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не є особою з особливими потребами, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Кровне, українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.11.2024, учня 9-Б класу навчально виробничого комплексу №16, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не є особою з особливими потребами, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вони, реалізуючи свій спільний злочинний умисел 29.01.2026 прийшли у двір багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
29.01.2026 близько 17.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився і дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та шляхом підбору ключа відчинивши двері автомобіля, проникли до салону вказаного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа привів двигун транспортного засобу в робочий стан, яким надалі керував ОСОБА_6 та внаслідок чого на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення останні поїхали у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ» моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1979 року випуску, котрий належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріального збитку відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/1723-АВ від 09.02.2026 на суму 37499,77 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.         Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 надійшов до суду із угодами про визнання винуватості.
Відповідно до Угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні від 27 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання беззастережно визнати свою винуватість в обсязі викладеному у обвинувальному акті.   Відповідно Угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 : - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів, без ізоляції від суспільства, передбачених ст. 59-2 КК України.
Підставами для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 є такі пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення раніше несудимою неповнолітньою особою, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від скоєного кримінально правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання та місцем проживання.          Вислухавши думку прокурора, яка просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника та обвинуваченого, його законного представника, які підтримали думку прокурора, а також укладену Угоду, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України. 
У судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_4 , та його законного представника ОСОБА_5 , що вони цілком розуміють, що ОСОБА_4 має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.     
Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та Закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.   
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.  
Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вину визнає повністю, щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є неповнолітньою особою, задовільно характеризується за місцем навчання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався. Також, враховуючи той факт, що від протиправних діянь ОСОБА_4 прямих тяжких наслідків не настало, відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність майнової шкоди, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.    
Таким чином суд приходить до висновку, що Угода, укладена 27.03.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника - ОСОБА_9 , а також законного представника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.
Відповідно до Угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні від 27 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_6 прийняв на себе зобов`язання беззастережно визнати свою винуватість в обсязі викладеному у обвинувальному акті.   Відповідно Угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 : - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді двох років пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів, без ізоляції від суспільств, передбачених ст. 59-2 КК України.
Підставами для застосування ст. 69 КК України стосовно ОСОБА_6 є такі пом`якшуючі обставини, як: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення раніше несудимою неповнолітньою особою, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від скоєного кримінально правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання та місцем проживання.       
Вислухавши думку прокурора, яка просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника, обвинуваченого, його законного представника, які підтримали думку прокурора, а також укладену Угоду, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України. 
У судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_6 , та його законного представника ОСОБА_7 , що вони цілком розуміють, що ОСОБА_6 має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_6 визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.        
Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та Закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.   
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.       
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вину визнає повністю, щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є неповнолітньою особою, задовільно характеризується за місцем навчання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався. Також, враховуючи той факт, що від протиправних діянь ОСОБА_6 прямих тяжких наслідків не настало, відсутність майнової шкоди, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.     
Таким чином суд приходить до висновку, що Угода, укладена 27.03.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності його захисника - ОСОБА_11 , а також законного представника ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.
Долю речових доказів необхідно вирішити на відповідно до ст. 100 КПК України - 
Судові витрати по справі підлягають стягненню із обвинувачених. 
Керуючись ст. ст. 314, 368, 469-475 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 27 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026200480000285 від 02.02.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами згідно Угоди про визнання винуватості від 27 березня 2026 року, покарання: 
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 /два/ роки.
Покласти на ОСОБА_4  наступні обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 27 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026200480000285 від 02.02.2026 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами, згідно Угоди про визнання винуватості від 27 березня 2026 року, покарання: 
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 /два/ роки.
Покласти на ОСОБА_6  наступні обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі, а саме : - 2 металевих ключі з маркуванням на одному ключі «ВАЗ 1733» та маркуванням на другому ключі «SILCA»; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , марка ВАЗ 21061, НОМЕР_7, автомобіль синього кольору ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1979 року випуску; - чохол з переднього лівого сидіння автомобіля; - чохол з керма автомобіля; - чохол з переднього правого сидіння автомобіля, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому; 
-ключі від замка запалювання автомобіля, що зберігаються в камері схову Сумського РУП , за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21 , - повернути потерпілому ОСОБА_10 
-змив та контрольний змив з внутрішньої поверхні зовнішньої ручки, - змив та контрольний змив з поверхні внутрішньої ручки склопідйомника; - змив та контрольний змив з важеля внутрішньої ручки передніх правих дверей, змив та контрольний змив з поверхні рукоятки важеля КПП, сліди папілярних ліній, які зберігаються в камері схову Сумського РУП , за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21 , після набрання вироком законної сили - знищити;
-мобільний телефон Samsung Galaxy А52 моделі SM-A525F/DS з ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 зберігається в камері схову Сумського РУП, за адресою м. Суми вул. Магістратська, буд. 21 , куртка синього кольору з біркою з написами «SNOWBEARS JEANS. Extreme+Trademark» з розмірами «UKR 50 EUR 50 USA L» після набрання вироком законної сили, - повернути законному власнику;
-10 фотозображень викраденого майна та документів до нього, серед яких на 8 фотозображеннях наявні знімки викраденого майна та 2 фотознімки містять знімки документів до зниклого авто; - 4 фотозображення з листуванням на сайті « OLX »; - DVD-диск із відеозаписами за адресою: АДРЕСА_4 , наданий представником ТОВ « Делфі плюс »; - CD-диск з інформацією в електронному вигляді, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 09.02.2026 справа №592/1679/26 (№ 1-кс/592/990/26) в ПрАТ « ВФ Україна »; - СD-диск з інформацією в електронному вигляді, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 09.02.2026, справа №592/1679/26 (№ 1-кс/592/990/26) в ПрАТ « Київстар »; - СD-диск з інформацією в електронному вигляді, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 09.02.2026 справа №592/1822/26 (№ 1-кс/592/1059/26) в ТОВ « Лайфселл »: - СD-диск з інформацією в електронному вигляді, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 09.02.2026 справа №592/1822/26 (№ 1-кс/592/1059/26) в ПрАТ « ВФ Україна »; - СD-диск з інформацією в електронному вигляді, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду про тимчасовий доступ до документів від 09.02.2026, справа №592/1822/26 (№ 1-кс/592/1059/26) в ПрАТ « Київстар », які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Медичну картку амбулаторного хворого, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3 арк., що була повернута на зберігання до КНП СОР « Обласна дитяча клінічна лікарня », - залишити у КНП СОР « Обласна дитяча клінічна лікарня »;
-Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 201 арк., що була повернута на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній.
Судові витрати по справі, а саме: витрати на проведення транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/1723-АВ . від 09.02.2026, що становлять 2674 грн. 20 коп., а також витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-25/2644-Д від 23.02.2026 становить 3119 грн. 90 коп., - стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_12