3/381/16/26
381/6892/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року   місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №681470, 20.11.2025 о 19 год 24 хв у с. Мала Снітинка, вул. В`ячеслава Гайдука, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA Auris д.н.з. НОМЕР_1 , при заїзді в подвір`я буд. №7 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим здійснив наїзд на металевий паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518779, 20.11.2025 о 19 год 23 хв у с. Мала Снітинка, пров. В`ячеслава Гайдука, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA Auris д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, подану спец сигналом червоно-синього кольору, поєднану із звуковим сигналом встановлених на службовому автомобілі Renault duster д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.
Зважаючи на положення ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на об`єктивну можливість дізнатись про необхідність прибути до суду.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/6892/25, (провадження № 3/381/16/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 381/6887/25 (провадження № 3/381/17/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №681470 від 20.11.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518779 від 20.11.2025;
- схемою місця ДТП від 20.11.2025;
- поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2025 відповідно до яких, 20.11.2025 о 19 год 20 хв останній їхав зі станції Снітинка, при заїзді в свій провулок, при заїзді у двір у зеркалі був засліплений машиною, а при заїзді у двір пошкодив ліві передні двері, на авто яке їхало позаду нього світило червоне світло, ОСОБА_1 їхав на підйом на швидкості 5 км/год і ні від кого не втікав, при засліпленні через зеркало заднього виду він втратив орієнтацію і зачепив стовп воріт;
- тестом ДРАГЕР, результат якого становить нуль проміле;
- даними копії постанови ЕНА№6192217 від 20.11.2025;
- диском із відеозаписами від 20.11.2025.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП, правопорушеннях.
При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 381/6892/25, №381/6887/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер 381/6892/25.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Євгенія ЧЕРНИШОВА