Справа № 626/168/26
Провадження № 3/626/156/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

03.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ЕПР1 №566836, 14.01.2026 року о 17 годині 00 хвилин в с. Олександрівка Берестинського району Харківської області на автодорозі М 29 на 102 км + 570 м  водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та здійснив рух по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку та повинен був рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого, здійснив зіткнення транспортним засобом – автомобілем МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не було, чим порушив п.п. 11.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2026 під час руху на автомобілі ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Олександрівка, рухався в лівій полосі дороги, напрямок руху не змінював, маневрів не виконував та почув удар в задню частину свого автомобіля. Як з`ясувалося, водій автомобіля МAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що рухався по лівій полосі дороги, оскільки рухатися в правій полосі було неможливо через незадовільний стан дорожнього покриття.
 
Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566836 від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 11.2, 10.1 ПДР України, відповідно до яких:водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водії нерейкових транспортних засобів на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566836 від 14.01.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.01.2026 року, схему місця ДТП, фототаблицю. 
 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
 
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували винну водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.
Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року водія  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
 
Як вбачається із вищезазначеної постанови водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 14.01.2026 року о 17 год. 00 хв., в с. Олександрівка Берестинського району Харківської області на автодорозі М 29 на 102 км + 570 м, а саме ОСОБА_2 у вищезазначений час та місці керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під час об`їзду (випередження, обгону чи зустрічного роз`їзду) автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив обставини викладені в протоколі.
Суд зауважує, що доказів зміни напрямку руху ОСОБА_1 14.01.2026 під час керування автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Олександрівка 14.01.2026 року о 17 годині 00 хвилин  матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що ця обставина, а також те, що ОСОБА_1 рухався в правій полосі дороги, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566836 від 14.01.2026 року сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Отже, належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя