Справа№534/512/25
Провадження №1-кп/534/57/25

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м. Горішні Плавні  
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023170520000815 від 01.11.2023 за обвинуваченням 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Ворошиловградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді тренера-викладача “Дитячо-юнацької спортивної школи №3 м. Горішні Плавні”, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі
Згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_10 обвинувачується у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило смерть неповнолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
Так, згідно з п. 1. 1. Статуту «Дитячо-юнацької спортивної школи № 3 міста Горішні Плавні», затвердженого 19.07.2022 року (далі - Статут), «Дитячо-юнацька спортивна школа № 3 міста Горішні Плавні» (далі – «ДЮСШ № 3») - позашкільний навчальний заклад спортивного профілю, основною діяльністю якого є розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, що в установленому порядку визнаний в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовка спортсменів високої кваліфікації – спортивного резерву для збірних команд України.
Пунктом 4. 6. вказаного Статуту визначено, що тренери - викладачі та інші фахівці залучені до роботи у «ДЮСШ № 3», зобов`язані:
користуватися в роботі навчальними програмами з видів спорту;
навчати вихованців, формувати у них вміння і навички з різних напрямів навчально-тренувальної та спортивної роботи диференційовано з урахуванням індивідуальних можливостей, інтересів, схильностей вихованців;
сприяти розвитку фізичних якостей відповідно до задатків та запитів вихованців, а також збереженню здоров`я; 
здійснювати контроль за додержанням вихованцями норм морально-етичної поведінки, вимог документів, що регламентують організацію навчально-тренувальної роботи;
берегти здоров`я вихованців, пропагувати здоровий спосіб життя, не допускати до навчально-тренувальної та спортивної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку;
вести документацію з питань виконання посадових обов`язків (журнали, плани роботи тощо);
додержуватися вимог статуту «ДЮСШ № 3», виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази та розпорядження керівництва «ДЮСШ № 3».
Так, 01 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв., відповідно до графіку навчально - тренувальних занять на воді, тренер-викладач ОСОБА_10 організував проведення навчально-тренувального заняття з веслування на байдарках і каное із групою спеціалізованої підготовки 1 року навчання, до складу якої входив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на акваторії р. Дніпро, затока «Барбара» у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області. 
Однак, ОСОБА_10 , будучи особою, на яку покладено професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, всупереч вимогам забезпечення безпеки життєдіяльності, у передбачених п. 8 Інструкції № 10 по дотриманню правил безпеки при проведенні навчально-тренувальних занять та змагань на воді з веслування на байдарках і каное, затвердженої наказом директора «ДЮСШ № 3» № 169-в від 26.12.2022, п. 2.5 посадової інструкції тренера-викладача, затвердженої директором ДЮСШ № 3 від 23.04.2023, розділу 2. 5 «Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких спортивних шкіл олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності та училищ олімпійського резерву «Веслування на байдарках і каное та веслувальний слалом», затвердженої заступником Міністра України у справах сім`ї, молоді та спорту у 2007 році, маючи об`єктивну можливість належно виконати свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив заходи безпеки при проведенні тренувального заняття у природному середовищі, а саме 01.11.2023 допустив самостійний вихід на воду для тренування, без його особистої участі на місці їх проведення, спортсменів із групи спеціалізованої підготовки 1 року навчання, в кількості 3 осіб, до складу яких входив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, 01.11.2023 близько 16 год 48 хв вздовж лінії атмосферного фронту Кременчук–Решетилівка-Шишаки відбулося різке погіршення погодних умов. 
В цей час спортсмени із групи спеціалізованої підготовки 1 року навчання, до складу якої входив неповнолітній ОСОБА_11 , після проведеного самостійного тренування за відсутності тренера - викладача ОСОБА_10 у затоці «Барбара» акваторії р. Дніпро, за вказівкою ОСОБА_12 поверталися водним маршрутом № 1 до бази «Яхт-клубу» ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні. 
Близько 16 год 58 хв. внаслідок різкого погіршення погодних умов, утворилось локально обмежене явище опадів - гроза, супроводжуване електричним розрядом (блискавкою), яка влучила в неповнолітнього ОСОБА_11 , котрий на той час перебував на човні-каное одиночці «Plastex Fighter 200» серійний номер НОМЕР_1 у затоці «Барбара» акваторії р. Дніпро, в результаті чого останній помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 633 від 02.11.2023, смерть ОСОБА_11 настала в результаті ураження блискавкою, про що свідчать ознаки швидкого настання смерті.
Відповідно до висновку експертів № 355/7934 за результатами проведення комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності від 14.11.2024 з технічної точки зору, причиною настання 01.11.2023 нещасного випадку з ОСОБА_11 є невідповідність дій (бездіяльності) тренера-викладача ОСОБА_10 , який допустив 01.11.2023 самостійний вихід групи спортсменів на воду для тренування, нормативно-технічним вимогам з безпеки життєдіяльності, та які перебувають у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із ОСОБА_11 .
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_10 обвинувачується у неналежному виконанні професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило смерть неповнолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.
Позиція сторони обвинувачення під час судового розгляду
Прокурори висунуте обвинувачення підтримували у повному обсязі, обвинувачення не змінювали. У судових дебатах прокурор наполягав на тому, що вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду. Просив суд при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують покарання, немає. У зв`язку з чим просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавленням права обіймати посаду тренера-викладача. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків на обвинуваченого. Процесуальні витрати просив стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до норм КПК України.
Позиція потерпілого
ОСОБА_9  при призначенні покарання поклався на розсуд суду, зазначив, що покарання обов`язково повинно бути, щоб більше такого не сталось, та всі тренери відповідально виконували свої обов`язки.

Позиція обвинуваченого
ОСОБА_10 вину визнав повністю, щиро каявся.

Дослідженні у судовому засіданні докази, обсяг яких визначено судом за погодженням з учасниками судового провадження:

Документи, а саме: 
-протокол обшуку від 01.11.2023 адміністративного приміщення ДЮСШ № 3 за адресою: вул. Набережна, буд. 6, м. Горішні Плавні, з DVD-диском запису проведення обшуку, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 у присутності прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , виконувача обов`язків директора ДЮСШ № 3 ОСОБА_15 . У ході обшуку було опечатано та вилучено такі документи: витяг з реєстру речових прав на 1 арк.; особову картку спортсмена ОСОБА_11 на 2 арк.; посадову інструкцію заступника директора з навчальної роботи на 2 арк.; наказ № 1-к на 1 арк.; посадову інструкцію тренера-викладача на 2 арк.; наказ про відпустки № 195-В на 1 арк.; список на 2023–2024 роки групи спеціалізованої підготовки 1 року навчання на 2 арк.; журнал реєстрації виходу вихованців на навчально-тренувальні заняття з веслування на байдарках і каное на 102 арк.; правила безпеки при проведенні занять та змагань з веслування на байдарках і каное на 1 арк.; карту маршруту на 1 арк.; журнал обліку групи ДЮСШ № 3 на 2023–2024 роки з веслування на байдарках і каное на 6 арк.; лист-дозвіл на маршрут на 1 арк.; список тренерів-викладачів відділень на 2 арк.; маршрут веслування на 1 арк.; наказ № 107-В від 31.08.2023 ДЮСШ № 3 на 4 арк.; човен-каное одиночку Plastex Fighter 200 (серійний номер 9071) (том 1, а.с. 78–84);
-протокол огляду від 02.11.2023, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 у приміщенні службового кабінету № 28 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із застосуванням комп`ютера «Lenovo IdeaPad 110» та принтера «Samsung» у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . При відкритті поліетиленового пакета встановлено, що в ньому знаходяться документи, вилучені під час обшуку (том 1, а.с. 87–89);
-посадова інструкція заступника директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні ОСОБА_15 , яка складається з п`яти розділів. Згідно з п. 9 розділу 1 заступник директора на час відсутності директора виконує його обов`язки. Відповідно до другого розділу організовує та здійснює контроль за проведенням навчально-тренувальних занять і виконанням навчальних програм з видів спорту, контролює роботу інструктора-методиста, тренерів-викладачів, медичного персоналу, виконує роботу з організації табелю обліку, складання графіків відпусток і розпорядку робочого дня тренерів-викладачів та медичного персоналу, складає розклад навчально-тренувальних занять та інших спортивно-масових заходів, забезпечує якісну і своєчасну заміну тимчасово відсутніх тренерів-викладачів (том 1, а.с. 92–93);
-копія наказу директора ДЮСШ № 3 ОСОБА_19 від 03.09.2001 № 1-к про призначення ОСОБА_10 тренером-викладачем з 01.09.2001 (том 1, а.с. 94–95);
-копія наказу від 16.10.2023 № 195-В «Про відпустки», згідно з яким начальником відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області директору ОСОБА_19 надано частину основної щорічної відпустки з 21.10.2023 по 03.11.2023 включно у кількості 14 (чотирнадцяти) календарних днів. На період відпустки виконувачем обов`язків директора призначено ОСОБА_15 (том 1, а.с. 96);
-список на 2023–2024 р. групи спеціалізованої підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 24 години відділення з веслування на байдарках і каное ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні, тренер-викладач ОСОБА_10 (том 1, а.с. 97–98);
-особова картка спортсмена ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої наказом № 225 від 28.07.2023 йому присвоєно спортивний розряд кандидата у майстри спорту України (том 1, а. с. 99–100);
-правила безпеки при проведенні занять та змагань з веслування на байдарках і каное (том 1, а.с. 101);
-копія посадової інструкції тренера-викладача ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні, затвердженої директором 20.04.2023 (том 1, а.с. 102–104);
-копія наказу від 31.08.2023 № 107-В «Про затвердження спискового складу навчальних груп ДЮСШ», відповідно до якого на підставі Положення про ДЮСШ, протоколів вступних та перевідних іспитів, рапортів тренерів-викладачів з видів спорту, рішення педагогічної ради № 1 від 22.08.2023 та наказу відділу культури, спорту і туризму № 69-од від 31.08.2023 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , входив до спеціалізованої групи підготовки 1 року навчання, педагогічне навантаження 24 год на тиждень, тренер-викладач ОСОБА_10 , відділення веслування на байдарках і каное (том 1, а.с. 105–108);
-список тренерів-викладачів відділень веслування на байдарках і каное, вітрильного спорту та веслування на човнах «Дракон» ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні (том 1, а.с. 110);
-копія розкладу занять ДЮСШ № 3 на 2023 рік, затвердженого директором ДЮСШ № 3 ОСОБА_19 , направленого на погодження начальнику Кременчуцької РВА Полтавської області. Згідно з розкладом тренування ОСОБА_10 в групі ГСП-1 р.н. заплановано з 16 год 00 хв по 17 год 30 хв (том 1, а. с. 111);
-картографічні дані маршруту тренування «Відділення веслування на байдарках і каное» (том 1, а.с. 112);
-копія а.с. 57 журналу реєстрації виходу екіпажів на навчально-тренувальні заняття, змагання з веслування на байдарках і каное тренера-викладача ОСОБА_10 за 01.11.2023, відповідно до якого спортсмени ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вийшли на воду о 16 год 00 хв., про що є відповідні підписи вихованців (том 1, а.с. 115 та його зворотна сторона);
-протокол огляду від 01.11.2023 з фототаблицями, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 у приміщенні елінгу для човнів за адресою: АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 . Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_11 (том 1, а.с. 117–124);
-копія лікарського свідоцтва про смерть № 666 від 02.11.2023 ОСОБА_11 , причиною смерті зазначено ураження блискавкою — нещасний випадок, пов`язаний з блискавкою (том 1, а.с. 125);
-протокол огляду предмета від 03.11.2023 з фототаблицями, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 у службовому приміщенні адміністративного корпусу ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні за адресою: вул. Набережна, 6, м. Горішні Плавні, із застосуванням фотокамери мобільного телефону «Samsung A11» у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю власника приміщення ОСОБА_26 , яка добровільно видала працівникам поліції весло для веслування на байдарках і каное «Braca-Sport» (22.0; 02С AL 1.9), яким веслував 01.11.2023 ОСОБА_11 (том 1, а.с. 129–136);
-протокол огляду предмета від 11.11.2023 з фототаблицями, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 у приміщенні для відвідувачів Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз за адресою: просп. Лесі Українки, 80, м. Кременчук, із застосуванням фотокамери мобільного телефону «Samsung A11» у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . У вказаному відділенні на підлозі знаходилися речі, в яких було досліджено труп ОСОБА_11 , а саме: шкарпетки «Nike» білого кольору, труси червоного кольору з білою резинкою «Vericoh Sport» зі слідами пошкодження з лівої сторони, шорти чорного кольору «Nike» Dri-Fit зі слідами пошкодження з правої сторони, а також зі слідами «кристалізації», тренувальні лосини чорного кольору «Nike» Pro зі слідами пошкодження в області правого коліна по центру одразу під резинкою, тренувальна кофта чорного кольору «Crabt» зі слідами пошкодження (том 1, а.с. 138–145);
-протокол огляду предмета від 16.01.2025 з фототаблицями, який проводився слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 на відкритій території ділянки, яка знаходиться на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Добровольського, 6, м. Горішні Плавні. Об`єктом огляду був човен-каное одиночка «Plastex Fighter 200», серійний номер 9071. Оглядом встановлено, що з зовнішньої лівої сторони від краю човна-каное на відстані близько 1 м є напис «Luzan L», а також з кінця човна-каное на відстані близько 1 м є напис «Plastex ukr» (том 1, а.с. 146–151);
-відповідь директора ДЮСШ № 3 Шафоростова № 198 від 10.11.2023, згідно з якою розклад занять на канікулах з 30.10.2023 по 05.11.2023, затверджений 20.10.2023, передбачав тренування в яхт-клубі у групі ГСП-1 р. н., до якої входив ОСОБА_11 , щоденно (крім понеділка) з 16 год 00 хв до 18 год 15 хв. Тренування на воді 01.11.2023 тривало за розкладом з 16 год до 17 год. ОСОБА_11 на початку заняття приєднався до двох груп інших тренерів-викладачів — ОСОБА_12 та ОСОБА_29 . Загалом на воді в той день і час були: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (том 1, а.с. 152);
-відповідь начальника 2 ДПРЗ (м. Кременчук) ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_42 № 61-39-32-947/61-39-01 від 20.11.2023, відповідно до якої 01.11.2023 о 18 год 26 хв на електронну адресу 17 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області від оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Полтавській області надійшла інформація «Про ускладнення погодних умов» (вих. № 61-18-7691/61-18 від 01.11.2023) (том 1, а.с. 153);
-відповідь начальника Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 24.11.2023 № 9916-03-46/154 та гідрометеорологічний бюлетень № 216 від 31.10.2023 на добу 01.11.2023 по Полтавській області, згідно з яким — мінлива хмарність, уночі без опадів, удень короткочасний дощ, вітер південний 7–12 м/с, температура вночі 6–11° тепла, удень 13–18° тепла (том 1, а.с. 156–157);
-відповідь міського голови ОСОБА_43 від 22.11.2023 № 03-22/4627/2967, згідно з якою на офіційну електронну адресу виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради о 18 год 27 хв. від оперативно-координаційного центру Полтавської ОВА та о 18 год 30 хв. від ГУ ДСНС України у Полтавській області надійшов лист за № 61-18-7691/61-18, який містив попередження про ускладнення погодних умов, а саме про те, що в найближчі півгодини зі збереженням до кінця дня та в першій половині ночі 2 листопада зберігатиметься гроза (том 1, а.с. 158);
-статут «Дитячо-юнацької спортивної школи № 3 міста Горішні Плавні», затверджений 19.07.2022, в якому визначено, що ДЮСШ № 3 є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, основною діяльністю якого є розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, створення умов для фізичного розвитку, оздоровлення та підготовки спортивного резерву. Пункти 4.6 та 4.8–4.9 Статуту покладають на тренерів-викладачів обов`язки щодо збереження здоров`я вихованців, пропаганди здорового способу життя, контролю за дотриманням норм поведінки, а також визначають порядок перерозподілу навантаження, що дозволяє делегування обов`язків за рішенням директора у разі потреби (том 1, а.с. 160–176);
-акт № 1 від 21.12.2023 спеціального розслідування відділу культури, спорту і туризму Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якого встановлено, що нещасний випадок стався під час проведення навчально-тренувального заняття та пов`язаний з освітнім процесом. Комісією не встановлено осіб, які порушили нормативно-правові акти та пункти основних положень посадових інструкцій працівників ДЮСШ № 3. Усунути причини гідрометеорологічного явища (блискавка) неможливо. Комісією розроблено заходи щодо попередження подібних нещасних випадків у майбутньому (том 1, а.с. 177–184);
-акт № 1 від 25.12.2023 про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом закладу освіти). Встановлено, що причиною нещасного випадку є гідрометеорологічне явище (блискавка). Нещасний випадок стався під час проведення навчально-тренувального заняття. Комісією не встановлено осіб, які порушили нормативно-правові акти. Усунути причини гідрометеорологічного явища (блискавка) неможливо. Комісією розроблено заходи щодо попередження подібних нещасних випадків у майбутньому (том 1, а.с. 185–191);
-копія паспорта громадянина України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копія картки платника податків (том 2, а.с. 1);
-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 від 02.11.2023, актовий запис №436, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Горішні Плавні Кременчуцький район, Полтавська область (том 2, а.с. 2);
-копія довідки про причину смерті ОСОБА_11 № 666 від 02.11.2023, виданої Кременчуцьким міжрайонним судово-медичним відділенням для поховання, у якій причиною смерті зазначено: “ураження блискавкою. Нещасний випадок, пов`язаний з блискавкою” (том 2, а.с. 3);
-накази начальника відділу культури, спорту та туризму № 89-од від 02.11.2023 та № 91-од від 03.11.2023 про створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та внесення змін до її складу, а також повідомлення про нещасний випадок (том 2, а.с. 4-7);
-відповідь директора ДЮСШ № 3 міста ОСОБА_44 № 15 від 17.01.2025, згідно якої ОСОБА_11 04.09.2023 був ознайомлений під підпис з Інструктажем по техніці безпеки під час тренувальних занять на воді, на стадіоні і в тренажерному залі, з Правилами дорожнього руху, Правилами поведінки в транспорті. До відповіді надано як додаток копію сторінки 31 Журналу інструктажів з техніки безпеки веслування на байдарках і каное ДЮСШ № 3 (том 2, а.с. 8, 10);
-матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, згідно яких обвинувачений є пенсіонером, заслуженим тренером України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, неодноразово був нагороджений грамотами Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Полтавської обласної адміністрації, подяками міського голови за вагомий внесок у розвиток фізичної культури і спорту та підготовку спортсменів високого рівня (том 2, а.с. 39-69);
-копія довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1636 від 21.11.2023, згідно якої молодший сержант ОСОБА_45 31 жовтня 2023 року близько 21 год 00 хв. одержав поранення: МВОСП обох гомілок, вогнепальний перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині та нижній третині, вогнепальний перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, перебуваючи на позиції в районі населеного пункту Авдіївка Донецької області (том 2, а.с.70).
Висновки експертів:
1.Висновок судово-медичного експерта № 633 від 07.12.2023, згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала внаслідок ураження блискавкою, про що свідчать характерні ознаки: рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, крововиливи на поверхні серця та під плевру легень, рясні трупні плями, а також опікові поверхні на шиї, тулубі та верхніх кінцівках, що утворилися від дії атмосферної блискавки; тілесні ушкодження кваліфіковано як тяжкі, що спричинили смерть (том 1 а.с.126-128);
2.Висновок комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 355/7934 від 14.11.2024, в якому вказано, що причиною нещасного випадку є невідповідність дій/бездіяльності тренера-викладача ОСОБА_10 нормативно-технічним вимогам безпеки життєдіяльності через допуск самостійного виходу групи на воду, ці дії перебувають у причинному зв`язку з нещасним випадком.
Фактичні умови проведення 01.11.2023 навчально-тренувальних занять у «Дитячо - юнацькій спортивній школі № 3 м. Горішні Плавні» з боку посадових осіб не відповідали нормативним вимогам з безпеки життєдіяльності в частині створення безпечного освітнього середовища для вихованців даної установи.
З технічної точки зору, причиною настання 01.11.2023 досліджуваного нещасного випадку є співпадіння за часом гідрометеорологічного явища (блискавка) та знаходження постраждалого неповнолітнього ОСОБА_46 на воді.
Організаційними причинами настання досліджуваного нещасного випадку є:
- незадовільне функціонування системи управління охороною праці в даній установі;
- невиконання вимог трудової та виробничої дисципліни тренером ОСОБА_10 , який допустив самостійний вихід на воду для тренування спортсменів без його особистої участі на місці їх проведення;
З причин, викладених в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору в діях (бездіяльності) директора «Дитячо - юнацької спортивної школи № 3 м. Горішні Плавні» ОСОБА_19 та заступника директора ДЮСШ з навчально-тренувальної роботи відсутній причинний зв`язок із настанням нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_47 .
3 технічної точки зору, в діях/бездіяльності тренера ОСОБА_10 , який допустив самостійний вихід групи спортсменів на воду для тренування, наявний причинний зв`язок із настанням 01.11.2023 нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_48 .
З технічної точки зору, дії (бездіяльність) тренера ОСОБА_10 , який допустив 01.11.2023 самостійний вихід спортсменів своєї групи на воду для тренування, не відповідають нормативно-технічним вимогам з безпеки життєдіяльності.
Організаційні заходи 01.11.2023 по проведенню тренування на воді спортсменів «Дитячо - юнацької спортивної школи № 3 м. Горішні Плавні» не відповідали нормативним вимогам з безпеки життєдіяльності в частині створення безпечного освітнього середовища для вихованців даної установи.
Обставинами, які обумовили настання події досліджуваного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці «Дитячо - юнацької спортивної школи № 3 м. Горішні Плавні», що виразилося у відсутності постійно діючого та дієвого контролю з боку посадових осіб установи під час проведення навчально-тренувальних занять на воді як за тренерами, так і за спортсменами.

Показання свідків:
Допитана у судовому засіданні 09.10.2025 свідок  ОСОБА_15  повідомила, що 01 листопада 2023 року виконувала обов`язки директора ДЮСШ у зв`язку з перебуванням директора у відпустці. У цей день вона перевіряла журнали обліку тренувань усіх тренерів.
О 16:00 годині залишила територію яхт-клубу та пішла перевіряти журнали на інші об`єкти. В той день була прекрасна погода, штиль. Приблизно о 17:00–17:15 їй повідомили, що ОСОБА_49 не повернувся з тренування. Повернувшись до яхт-клубу, вона дізналася, що погіршилися погодні умови, була блискавка. Одразу після цього були організовані пошукові роботи. До ночі проводилися пошуки ОСОБА_50 , тіло якого було знайдено пізніше.
У цей день тренер ОСОБА_10 перебував на робочому місці. ОСОБА_49 навчався у старшій групі спеціалізованої підготовки першого року навчання у тренера ОСОБА_10 , і того дня у нього було заплановане тренування.
Місце проведення тренування визначає тренер. Коли тренування проводиться на воді, тренер зобов`язаний перебувати з учнями на воді.
Наказу про покладення обов`язків тренера ОСОБА_10 на іншого тренера того дня не було.
Чи перебував ОСОБА_51 безпосередньо на воді під час тренування — їй невідомо. Відомо, що на воді того дня перебували ОСОБА_29 та ОСОБА_12 .
Тренування різних груп проходять паралельно в один і той же час.
Якщо тренер перебуває на лікарняному або у відпустці, його обов`язки наказом покладаються на іншого тренера. Станом на 01 листопада 2023 року наказу про покладення посадових обов`язків тренера ОСОБА_10 на іншого тренера видано не було.
На момент події їй не було відомо, про те, що ОСОБА_10 не перебував на воді. Пізніше він повідомив, що перебував на території яхт-клубу, але на воду не виходив.
Тренування відбувається в такому порядку: тренери зустрічають дітей, ті переодягаються, перед елінгом проводиться шикування, інструктаж з техніки безпеки на воді, після чого вихованці розписуються в журналі виходу на воду. Адміністрація здійснює контроль, чи діти у рятувальних жилетах та головних уборах. Адміністрація та тренери знаходяться в одному приміщенні, тому свідок бачить, коли тренери спілкуються з дітьми.
До 16-тої години свідок бачила, що ОСОБА_51 був присутній на території яхт-клубу, в нього був робочий день. До обіду тренувань того дня не було. ОСОБА_51 до обіду міг проводити неоплачувані тренування за власним бажанням, проте чи були такі тренування в цей день — свідку невідомо. Чи виходили групи на воду і о котрій годині — свідок не бачила. Вона лише спостерігала підготовку тренерів до виходу на воду. Екіпіровку одягають залежно від погодних умов. Одягаються діти біля елінгу. Чи одягали того дня безпекові жилети — свідок не бачила.
Адміністрацію не повідомляли про зміну погодних умов. Запити щодо прогнозу погоди вони не відправляють, їм самостійно надсилають інформацію. Керуються наявними погодними умовами, журнал щодо зміни погоди не ведуть.
ОСОБА_10 не повідомляв адміністрацію, що його не буде на тренуванні. Заміна тренера відбувається згідно з наказом у встановленому законом порядку. У табелі робочого часу на цей день у ОСОБА_10 стояв робочий день.
Маршрути тренувань розробляє адміністрація ДЮСШ та передає на затвердження Кременчуцькій військовій адміністрації. Контроль за проведенням занять адміністрація здійснює шляхом спілкування з дітьми та тренерами. Адміністрація здійснює загальний контроль та організацію занять.

Свідок ОСОБА_29  повідомив у судовому засіданні 09.10.2025 суду наступне. Він працює тренером у ДЮСШ №3, викладає веслування на байдарках та каное. До тренування 01.11.2023 близько 15:30 спілкувався з ОСОБА_52 , від якого дізнався, що його сина поранили на війні. Оскільки ОСОБА_51 був його першим тренером, а сина він добре знав, ця звістка його сильно шокувала, адже син ОСОБА_53 зовсім недавно потрапив до армії.
Перебували в затоці “Барбара” на воді та проводили тренування, контролюючи дітей і весь процес, погода була ідеальна, вітру не було. Через близько 30 хвилин тренування, приблизно о 15:30 дуже різко почало темніти, хоча захід сонця того дня був о 18:00. Інтуїтивно він прийняв рішення виходити з води.
Його вихованці, виконуючи різні тренувальні вправи, перебували в різних частинах затоки ОСОБА_54 . За півтори-дві хвилини до грозової смуги та дощу частина дітей почала виходити на берег найкоротшим шляхом в обхід. Останніми вийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Ці діти потрапили під дощ, коли він (свідок) уже їхав за ними. Частина дітей вийшла з води ще до початку дощу, а частину він супроводжував особисто.
Сам свідок на момент події перебував приблизно за 500 метрів від місця, де все сталося — за поворотом від виходу з затоки ОСОБА_54 . Почався сильний дощ, «стіна дощу» стояла така, що видимість становила близько 1 метра. Він розумів, що ОСОБА_55 за 10 метрів від нього, але вже не бачив його.
Потім почув вибух, схожий на вибух “шахеда”. Від несподіванки впав у човен.
Перевіривши своїх вихованців і повертаючись на базу, побачив, як ОСОБА_56 кружляє на місцевості, і повідомив йому, що ОСОБА_46 немає. Побачив, що човен ОСОБА_50 прибило до берега. Підняв човен і виявив на носі ушкодження у вигляді тріщини від великої напруги, човен був деформований.
Восени 2023 року погода була достатньо комфортною. Він вийшов на воду першим із групою з 7 вихованців. Тренера ОСОБА_10 на воді того дня не було.
На воді немає поділу «моя дитина — не моя»: він завжди слідкує за всіма дітьми. Його робота полягає в нагляді за дітьми на воді, тому, хочеш чи ні, доводиться слідкувати за всіма. ОСОБА_11 того дня був на воді.
Даючи команду виходити з води ще до дощу, він перестрахувався. Діти перебували в різних частинах затоки. Сам він був ближче до «Жари», до берега, а ОСОБА_57 — приблизно за 1000 метрів, тому йому було однаково, куди повертатися — через затоку чи в обхід.
ОСОБА_58 він знає добре, неодноразово їздив з ним на змагання. Це була досвідчена дитина, яка завжди перестраховувалася і першою виходила з води, коли погода погіршувалася.
Ті діти, які пішли в обхід, на виході з затоки потрапили в епіцентр грози, який тривав близько 3 хвилин, після чого настав штиль і пішов маленький дощ. Моменту удару блискавки побачити було неможливо — вона сліпить, а видимість була нульовою через стіну дощу.
Коли повернувся на базу і подивився на пошкодження на веслі та човні, зрозумів, що це моментальна смерть.
Тренер співпрацює з адміністрацією: коли погіршується погода, а діти на воді, адміністрація телефонує і дає команду виходити. Його човен проходить 1 км за півхвилини. ОСОБА_59 знав, як реагувати в таких погодних умовах. Перше правило для спортсмена — вийти на берег.
У той день з адміністрації не телефонували щодо погіршення погоди. ОСОБА_57 був одним із найкращих спортсменів. Ситуація була непередбачувана, сталася в одну мить. Після цього випадку їх почали повідомляти частіше про погодні умови.
Вони перебували посередині акваторії. Він крикнув своїм дітям виходити, а ОСОБА_50 бачив з тренером. Відстань становила близько 1 км, щоб йти свідку в обхід — 2 км за узгодженим маршрутом. Розвертаючись, виходячи з ОСОБА_54 , вони, можливо, бачили хмару раніше.
Він на повній швидкості поїхав до своїх каноїстів. На тренуванні бачив, що ОСОБА_59 був неактивний і розвернувся в затоці останнім. Всі встигли прийти, наймолодшого ОСОБА_60 взяв собі в човен. Весло знайшов ОСОБА_10 ..
Це була кульова блискавка, вона нічого не притягує. Перше правило — вийти з води. Карбонове весло не може притягувати блискавку.
ОСОБА_51 план тренування не повідомляв. Зміни в в часі тренування були, оскільки були канікули.
Щоб вийти з води, потрібно 2 хвилини, щоб не намочити ноги і 2 секунди, щоб намочити. Виходять по 2–3 чоловік. ОСОБА_59 перебував у кінці групи, йому не потрібно було окремо говорити — він досвідчений спортсмен і все знав.
Для покращення тренувань батько купив прилад, який вимірює час та швидкість. Цей пристрій не може притягувати блискавку, оскільки такий самий є і в нього, і в його спортсменів.
Це випадок. Це щось вище.

Свідок ОСОБА_61 , допитаний 09.10.2025, повідомив суду наступне. Він працює тренером у ДЮСШ №3, викладає веслування на байдарках та каное. 01.11.2023 о 16:00 годині він дав завдання своїм вихованцям. Тренування проходило в затоці “Барбара”.
ОСОБА_62 і ОСОБА_41 трохи раніше закінчили тренування, і свідок відправив їх додому. Після цього почала підходити інша група дітей, і в цей момент погода різко зіпсувалася.
На воді зі свідком перебували: ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_65 їхав трохи позаду. Коли група виїхала за поворот, попереду їхали ОСОБА_63 , ОСОБА_66 , за ними — ОСОБА_49 , а ОСОБА_65 — справа від свідка.
Моменту удару блискавки свідок не бачив. Він побачив лише, що човен є, а ОСОБА_50 немає. Після цього ОСОБА_67 , який їхав справа, попросився до нього в човен. Свідок забрав його до себе в човен.
Після цього почали шукати ОСОБА_50 , але його ніде не було. Під час руху свідок намагався додзвонитися ОСОБА_68 , проте через погодні умови зробити це не вдалося. Коли приїхав на базу, розповів ОСОБА_69 про те, що сталося. ОСОБА_51 одразу поїхав шукати ОСОБА_50 , а згодом до нього приєднався і свідок.
З групою свідок вийшов на воду о 16:00. У команді було 5 дітей: ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_65 та ОСОБА_36 .
Перед ними на воду виходила група ОСОБА_70 , група свідка виходила пізніше за всіх. Дітей з групи ОСОБА_71 на воді свідок бачив, самого ОСОБА_53 на воді не було.
Хто ближче до дітей — той і надає їм допомогу. ОСОБА_51 на воду того дня не виходив, оскільки дізнався, що його сина поранено. Якщо основний тренер відсутній, команду його дітей передають іншому тренеру відповідно до наказу. Однак свідок не бачив наказу про передачу дітей ОСОБА_53 іншому тренеру. ОСОБА_51 не повідомляв, що не вийде на воду.
Діти перебували в полі зору. ОСОБА_72 перебував у затоці ОСОБА_73 , і так вийшло, що спортсмен свідка ОСОБА_36 вийшов на берег разом зі спортсменами ОСОБА_74 , оскільки був ближче до нього та переніс човен. А інші спортсмени на той момент уже були на повороті.
Вийти на берег в інших місцях діти не могли, оскільки берег зарослий очеретом. Найближче місце для виходу — пляж профілакторію, до якого потрібно було доїхати.
Свідок усім дітям і своїм, і дітям ОСОБА_53 дав команду їхати до бази. На відстані близько 15 метрів він бачив, як це сталося: вогняна куля летіла у напрямку ОСОБА_50 . Моменту влучання не бачив, після цього побачив: човен на воді, а ОСОБА_50 — не видно.
Діти їхали в напрямку згідно з планом тренування. Свідку довелося б їх розвертати, щоб змінити маршрут. Блискавки світили. Моментально накрило грозою — такого свідок у своєму житті ще не бачив.
Адміністрація того дня не повідомляла про рівень небезпеки. Бували випадки, коли адміністрація телефонувала та попереджала про погіршення погоди, але цього дня таких повідомлень не було. Ніяких передумов для різкого погіршення погоди не було.
Приблизно через 2 хвилини після виходу за поворот почали бити блискавки, і вони були не одні.
ОСОБА_72 їхав на моторному човні разом із ними, оскільки виходили з затоки одночасно.
Плани тренувань у груп були різні. ОСОБА_75 , як вона виходила на воду, свідок не бачив. На воді самого ОСОБА_10 не бачив і знає, що той на моторному човні не виходив. 
У той день перед тренуванням адміністрація не проводила перевірку. 
Перше правило під час грози — негайно покинути акваторію. Інструктажі з техніки безпеки проводяться обов`язково під підпис вихованців.

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні під час допиту 07.04.2026 показала, що у той день (01.11.2023) прибула на тренування, відбулось шикування на березі. Тренер її групи ОСОБА_29 доніс до всіх правила техніки безпеки, повідомив завдання, після чого вона зі своєю групою та тренером вийшла на воду. Коли погода різко погіршилась, тренер сказав виходити з води. В той день усі групи були, хто саме тренувався з груп тренерів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 - не пам`ятає. На воді бачила двох тренерів: ОСОБА_29 та ОСОБА_12 . Якщо під час тренування поруч не знаходиться свій тренер, все рівно у разі необхідності звертатаються до найближчого тренера. Він наглядає за дітьми, що поруч.
Бували випадки, коли інструктаж проводить і завдання дає свій тренер, а на воду виходили з іншим тренером, якщо основний тренер у даний час не може бути присутнім. Усі тренери приглядають. 
Без дозволу тренера не можна самостійно виходити на воду. Таких випадків навіть не пам`ятає. Самостійно вийти з води на берег без повідомлення тренера можна в екстрених випадках, наприклад, коли стало погано, чи погода погіршилась, щоб не витрачати час та не під`їжджати до тренера. Зазвичай вихід на берег погоджується з тренером. Команди та вказівки тренер зазвичай надає голосом чи свистком, гучномовцем. Усі тренери так роблять.
Вона перебувала у затоці, коли почалась гроза. Учнів інших тренерів не бачила, бо, коли поверталася, вже було темно. 
На відрізку маршруту від виходу з затоки “Барбара” по р. Дніпро до їхньої бази, на її погляд, є тільки два місця, де можна було вийти на берег: пляж профілакторію та на понтони їхньої бази. В інших місцях неможливо через те, що берег зарослий очеретом. Якщо учні, які тренувались з ОСОБА_12 , вже були на виході з затоки, їм швидше було йти по прямій до бази, ніж повертатися до затоки.
Перед тренуванням буває приходить директор чи заступник, спілкується з учнями та тренерами, але у той день не пам`ятає, чи хтось з них приходив.
З приводу кількості учнів, які займаються у одного тренера повідомила, що їх може бути десь до двадцяти, але на тренування приходить менше, близько до десяти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_77 07.04.2026 показав, що в той день, коли все сталось, прийшов на тренування, роздягнувся, розписався в журналі виходу на воду, його тренер ОСОБА_29 провів його групі інструктаж та дав завдання. Коли майже завершили свою роботу на воді, тренер ОСОБА_78 сказав переносити човни по суходолу, вони перенесли, поставили в елінги та пішли до спортзалу допрацьовувати. П`ять хвилин зайняло дістатися до берега, 2-3 хвилини винести човен, декілька хвилин підготувати його до транспортування, 4 хвилини дійти до клубу. 
Чи бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у той день - не пам`ятає. На воді бачив двох тренерів: ОСОБА_12 та ОСОБА_29 . 
Якщо знаходитись на вході у затоку “Барбара” - найшвидший та найоптимальніший шлях повернення на базу по прямій по Дніпру, раніше до бази можна вийти тільки на пляж профілакторію.
Заздалегідь не планується як повертатися до бази, кожен тренер визначає маршрут самостійно.
Бували випадки, коли його тренування проходило під наглядом іншого тренера. Усі тренери контролюють учнів на воді, не тільки своїх.
Яка максимальна кількість вихованців дозволена під наглядом одного тренера не знає, але вісім учнів точно займались.
Директор та заступник бували присутні при шикуванні та інструктажі. У той день їх не бачив.

Свідок ОСОБА_79  22.12.2025 повідомив суду наступне, що 01 листопада 2023 року о 17:00 годині у нього було планове тренування з веслування на каное. Він, як завжди, прийшов на тренування за 20 хвилин раніше.
Того дня тренувався в групі тренера ОСОБА_80 . Разом з ним тренувався також ОСОБА_49 та інші хлопці з його команди. Погода була гарна.
Коли погода почала погіршуватися (хмари ще були далеко), вони вже закінчили відпрацювання плану тренування і рухалися у напрямку бази. Завершили весь план раніше, оскільки він був менший за обсягом. Хлопці з групи ОСОБА_50 йшли позаду них.
Його група вийшла з води раніше. Коли підходили до бази, погода погіршилася дуже різко. Коли вони заносили каное до елінгу, розпочався дощ, а коли виходили з елінгу — була блискавка і сильний дощ. Вони злякалися, пішли до приміщення бази і там чекали тренерів.
Того дня він займався під безпосереднім керівництвом тренера ОСОБА_80 . ОСОБА_11 займався в групі ОСОБА_53 . У них окремі плани тренувань, збігається лише час виходу на воду. На воду виходили разом, але закінчували тренування в різний час.
Свідок не пам`ятає, чи бачив того дня на воді ОСОБА_53 , а також іншого тренера — ОСОБА_29 . З іншим тренером його команда на воду не виходила. Хто саме тренував ОСОБА_50 безпосередньо на воді — не пам`ятає.
Коли тренування закінчувалося, погода різко погіршилася приблизно за 7 хвилин. ОСОБА_60 наказав виходити на берег. У цей час ОСОБА_57 знаходився на в`їзді в затоку ОСОБА_73 .
Їм завжди повідомляли, що у разі погіршення погоди необхідно виходити на берег або повертатися на базу. Того дня вони поверталися на базу по воді. Якщо виходити на берег, доводиться заходити у воду по пояс. Вони зазвичай повертаються найближчим шляхом.
З ним повертався ОСОБА_39 . Позаду себе бачив ОСОБА_46 , ОСОБА_81 і, якщо не помиляється, ОСОБА_82 .
Моменту, коли ОСОБА_50 вдарила блискавка, не бачив. Про те, що сталося з ОСОБА_83 , йому стало відомо від друзів, які зайшли в роздягальню і повідомили, що ОСОБА_50 більше немає. Після цього вони вийшли з роздягальні і побачили, як тренери привезли каное ОСОБА_50 .
На каное, на якому займався ОСОБА_57 , він почав тренуватися порівняно недавно. На цьому каное були пошкодження. ОСОБА_57 завжди намагався вдосконалювати себе. Хто саме дав йому це каное — невідомо.
На думку свідка, каное йому не зовсім підходило, оскільки ОСОБА_57 був на 2–3 кг важчий, ніж розраховане навантаження на човен, і він хотів схуднути. Цей човен давав йому додаткову мотивацію продовжувати займатися. ОСОБА_84 подобалося це каное, після тренувань він його завжди нахвалював.
На тренування вони приходять на 20 хвилин раніше для того, щоб переодягнутися, підготувати інвентар (каное) до тренування та провести розминку. На воду без вказівки тренера виходити категорично заборонено. Випадків, коли учні самостійно виходили на воду, йому невідомо.
Перед кожним тренуванням проводиться інструктаж. ОСОБА_60 того дня провів їм інструктаж, дав настанови щодо тренування та вказав, які помилки потрібно виправити, після чого вони вийшли на воду.
Свідок тренувався у своїй команді разом з ОСОБА_85 . Оскільки у них маленька група, вони вийшли на воду раніше за інших і бачили, як ОСОБА_51 , ОСОБА_57 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 ще залишалися на березі.
Усі групи на воді тренуються окремо, на відстані приблизно 400–500 метрів одна від одної.
Команди тренера про повернення на базу він не чув, оскільки на той момент уже повертався з тренування і рухався у напрямку бази.
Були випадки, коли його група тренувалася спільно з групою ОСОБА_53 . Також, коли їхній тренер перебував на лікарняному чи у відпустці, їх тренували інші тренери.
Один пропуск тренування дуже сильно відбивається на фізичній формі, тому пропускати тренування практично не можна.
Він займається веслуванням на каное майже 9 років.
Якщо погодні умови погані, тренування проводяться в залі.
Воду заливало в каное не тільки ОСОБА_84 , але й йому та іншим хлопцям. Це пов`язано з погодними умовами.
Від моменту початку руху до берега до удару блискавки минуло приблизно 7 хвилин. За цей час ОСОБА_57 міг би дістатися до берега.
У команді вони тренуються разом, але під час тренування можуть обігнати один одного на 2–3 кілометри.

Свідок ОСОБА_21  11.12.2025 повідомив суду наступне, що 01 листопада 2023 року у нього було заплановане тренування з веслування на каное. Тренування мало проходити на базі у тренера ОСОБА_53 ( ОСОБА_88 ), проте того дня тренер ОСОБА_51 повідомив, що тренування буде проводити тренер ОСОБА_60 ( ОСОБА_89 ).
Тренування було призначене на 17:00 годину. О 18:00 годині вони вже пішли додому.
Того дня тренувався на воді на каное разом із ОСОБА_48 та ОСОБА_90 . Інструктаж перед виходом на воду проводив ОСОБА_51 . Сам він на воду не виходив і повідомив, що з ними на воду вийде тренер ОСОБА_60 .
Коли ОСОБА_51 закінчив інструктаж та дав завдання, сказав їм підходити до групи ОСОБА_12 . Їх троє підійшли і в стороні чекали, поки ОСОБА_12 закінчить інструктаж. Потім по його команді пішли на воду разом з його групою.
Випадки заміни тренера у них траплялися раніше, наприклад, коли їх основний тренер перебував у відпустці. Зазвичай їхній тренер завжди знаходиться з ними на тренуванні.
Вони тренуються згідно з планом тренувань, який викладений на папері, а також за додатковими настановами тренера. План тренування тренер складає на тиждень наперед, а безпосередньо перед початком тренування дає додаткові вказівки.
Того дня вони прийшли на тренування, підготували каное. Тренер підійшов, повідомив, яку роботу необхідно виконувати на воді — це була робота над гідротормозом, — після чого сказав, що він відлучиться, а з нами на тренуванні сьогодні буде ОСОБА_60 .
Свідок з іншими зі своєї групи відпрацьовували вправи на воді під наглядом ОСОБА_80 , виконуючи вказівки тренера ОСОБА_53 . Під час тренування свідок з ОСОБА_91 весь час був разом. Коли почався дощ і грім, він пішов вперед і нікого перед собою вже не бачив.
ОСОБА_60 повідомив, що тренування закінчено і всім потрібно повертатися додому, у зв`язку з погіршенням погодних умов. Почався сильний вітер, небо затягло хмарами. На той момент вони знаходилися на в`їзді в затоку “Барбара”, вигідніше було повертатися в обхід, оскільки там не було змоги вийти на берег.
Як тільки почався дощ, вони з ОСОБА_83 були разом, а потім свідок пішов вперед і вже не бачив ОСОБА_50 .
Пізніше ОСОБА_60 приїхав на понтон із каное ОСОБА_50 і повідомив, що вдарила блискавка і, що каное є, а ОСОБА_50 немає. На власні очі свідок цього не бачив. Чому ОСОБА_57 відстав від нього — йому невідомо. На каное ОСОБА_57 ніколи не скаржився, навпаки, говорив, що йому подобається.
Заняття проводяться у трьох групах, кожну з яких веде свій тренер. Три групи могли тренуватися одночасно. Без вказівки тренера виходити на воду заборонено. Того дня вони вийшли на воду разом із групою ОСОБА_80 .
На воді вони тренувалися за вказівками ОСОБА_53 , а команду про повернення додому дав тренер ОСОБА_60 .
Негода розпочалася в кінці тренування. Заборонено віддалятися від берега далі, ніж на 15 метрів. У разі погіршення погоди необхідно якомога швидше вийти з води.
Так, учні з іншої групи займалися разом з ними. Тренер завжди знаходиться поруч, заняття проходять під постійним наглядом. Якщо потрібна допомога, учень піднімає руку.
На тренування о 17:00 годині приходять учні однакового рівня підготовки. Бували випадки, коли тренування скасовували і вони займалися в залі.
У той день спочатку було сонячно. Обидва тренери проводили тренування. На поворотах завжди тримаються близько до берега. Вийти на берег того дня не могли, оскільки там були кущі. ОСОБА_60 сказав повертатися додому через обхід. Відстань до ДЮСШ через обхід була приблизно однаковою.
З ними на тренуванні була ОСОБА_92 з іншої групи. Іноді на тренування приходить директор з адміністрації. У той день погода змінилася дуже різко.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Клопотань про допит певних осіб у якості свідків від сторони захисту не надійшли, а від свого клопотання про допит інших свідків прокурор відмовився та таку відмову, з урахуванням думки учасників судового провадження, прийнято судом.

Показання потерпілого:
Також у судовому засіданні 22.12.2025 був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який надав показання, що тренером його сина ОСОБА_46 є ОСОБА_10 . ОСОБА_57 тренера не змінював. Протягом усього часу, що він тренувався, скарг від сина на тренера ОСОБА_10 не чув. Вважає, що до дня, коли загинув син, ОСОБА_10 належно виконував обов`язки тренера. 

Показання обвинуваченого:
У судовому засіданні 22.12.2025 був допитаний обвинувачений ОСОБА_10 , який визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України. Правовою допомогою не скористався. Під час допиту показав, що в той день (01.11.2023) було все, як звичайно. На 16 годину було тренування. Десь за пів години до тренування йому повідомили, що його син отримав тяжкі поранення. Після отриманої звістки був збентежений, усі думки були про сина: чи буде ампутація, чи взагалі залишиться живим. Своїм хлопцям ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 ) дав завдання відпрацьовувати гідротормоз, провів їм інструктаж, що зайняло хвилин п`ять, та сказав, що не піде з ними на воду, а з ними буде ОСОБА_60 (тренер ОСОБА_12 ). ОСОБА_80 попросив, щоб хлопці займались під його наглядом. ОСОБА_78 (тренер ОСОБА_29 ) також був тоді на воді. Тобто в той день за учнями здійснювали нагляд двоє тренерів, ОСОБА_12 на відмідці 1000 м та ОСОБА_29 в кінці затоки “Барбара”. 
Зазвичай діти виконують свою роботу, завдання, а тренерами здійснюється нагляд за дітьми. Незалежно від того, до якої групи належить дитина, тренер, який ближче знаходиться до дитини, яка потребує допомоги, зразу їй допомагає. У ОСОБА_12 схожа робота з його роботою, у нього теж в групі каноїсти, тому попросив саме ОСОБА_80 приглядати за хлопцями.
Такі випадки вже бували, коли комусь з тренерів треба було відлучитись на пів години, повідомляли директора, інший тренер наглядав за учнями. Накази не готувались. Офіційно в той день його група не передавалась іншому тренеру. Накази про заміну тренера готуються у разі відпустки тренера чи перебування його на лікарняному.
Сам він не міг вийти на воду, всі думки були про сина. Якщо б вийшов на воду, не міг би швидко реагувати та приймати рішення. 
У той день виконувачем обов`язків директора була ОСОБА_15 .. ЇЇ він не повідомляв про неможливість виходу на воду. Керівництво повідомив про причини, чому не вийшов з дітьми на воду на наступний день (02.11.2023). Іноді директор чи заступник підходять до тренерів та дітей, коли відбувається інструктаж, контролюють. У той день ніхто не підходив. 
Діти під час тренування на воді були під наглядом двох тренерів. Він знав, що за його учнями дивляться. Без нагляду ніколи діти не залишаються на воді. Якщо б знав, що нагляду немає - ніколи б не випустив дітей. Розташування тренерів на воді здійснюється таким чином, щоб тренер контролював 500 метрів, далі інший тренер 500 метрів.
Рішення про вихід на воду приймає тренер. У той день 01.11.2023 перед тренуванням не було попереджень про погіршення погодних умов. Штормове повідомлення прийшло вже після того, як трапилась трагедія.
Увесь день 01.11.2023 було тепло, так тепло в такий період не було ніколи. Ще 23 жовтня 2023 року ОСОБА_11 тренувався у футболці з короткими рукавами.
Весь час він (обвинувачений ОСОБА_10 ) перебував на базі та не знав, в якому місці затоки перебувають діти. Десь приблизно о 16 год 45 хв. почала погіршуватись погода. Він зателефонував тренеру ОСОБА_12 та повідомив про зміни погодних умов, спитав, може він з дітьми перенесе човни, як учні ОСОБА_29 , на що ОСОБА_12 відповів, що вони вже на виході з затоки та їдуть додому, ближче буде по прямій. ОСОБА_29 знаходився ближче до берега (у самій затоці “Барабара”), а ОСОБА_12 ближче до виходу з затоки “Барбара”. Він ( ОСОБА_10 ) зрозумів, що, якщо розвертатися та йти, як ОСОБА_29 з групою, - буде довше. Через 5 хвилин страшна блискавка освітила все. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли на берег раніше. Богдана не було. Під`їхав ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_50 не стало в човні.
Він ( ОСОБА_10 ) узяв катер та поїхав його шукати. Сподівався, що ОСОБА_57 зміг вийти на берег. Почав кричати та звати його. Повернувся на базу і, коли побачив човен - зрозумів, що сталось лихо. ОСОБА_93 був пробитий. Зателефонував знайомому водолазу, попросив допомогти знайти хлопця. Прибув водолаз ОСОБА_94 і разом з ним та ОСОБА_12 вони поїхали на моторному човні шукати ОСОБА_50 . Біля того місця, де показав ОСОБА_12 , під куширями знайшов весло ОСОБА_50 . Від високої температури воно розшарувалось. ОСОБА_50 знайшли в метрах 50 від берега, помістили в човен, відвезли на базу та поклали в елінг.
Картає себе за те, що сталося, сказав, що може, якщо б він пішов на воду, щось би змінилось.
З приводу човна ОСОБА_58 зазначив, що він дійсно незадовго змінив на інший човен, він його дуже хотів, човен був аналогічної довжини. Він підходив ОСОБА_84 . Човен не заривався носом у воду, виходив на глісер, тобто не затоплювався. Зміна човна не могла вплинути на відрив чи швидкість. При вітрі всі човни заливає вода, це може вплинути на швидкість.
У судових дебатах та останньому слові обвинувачений зазначив, що усе життя присвятив роботі з дітьми, завжди поводився з ними, як з рідними. Життя і безпеки дітей для нього є найголовнішим. Самостійний вихід дітей на воду ніколи б не допустив, діти того дня були під наглядом двох досвідчених тренерів. Він перебував у тяжкому емоційному стані, син був поранений на війні. Буде картати себе все життя. Вибачився перед батьком ОСОБА_50 .

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, порушень положень Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, а отже перераховані вище докази є належними та допустимими.
Поряд із цим надані стороною обвинувачення документи, а саме:
-копія Положення про проведення зональних змагань командного чемпіонату серед ДЮСШ та СДЮСШОР серед юнаків та дівчат з веслування на байдарках і каное, затверджене президентом ГС “Федерація каное України” (т.2, а.с. 9);
-матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.11.2023 з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с. 177–250) - суд не враховує, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що Положення прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а отже суд визнає його неналежним, а матеріали спеціального розслідування не є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст. 84, 99 КПК України.

ОЦІНКА СУДУ
При вирішенні питання щодо достатності встановлених та досліджених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, які передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. 
У цьому провадженні прокурором обвинувачення не змінювалось та додаткове обвинувачення не висувалося.
Суд звертає увагу, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_10 неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило смерть неповнолітнього. На думку прокурора, обов`язоком щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього, який неналежно виконав обвинувачений, є забезпечення заходів безпеки при проведенні тренувального заняття у природному середовищі шляхом особистої участі тренера на місці його проведення (на воді). Саме неналежне виконання цього обов`язку сторона обвинувачення вважає причиною настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті неповнолітнього. 
Таким чином питання про виконання, невиконання чи неналежне виконання обвинуваченим інших професійних обов`язків судом не розглядається.
Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається на прокурора.
Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Безпосереднім ОБ`ЄКТОМ кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 137 КК України є життя та здоров`я неповнолітнього.
ОБ`ЄКТИВНА СТОРОНА злочину з матеріальним складом включає три обов`язкові ознаки: 
діяння - у формі дії або бездіяльності: невиконанні або неналежному виконанні особою своїх професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх;
наслідок у вигляді заподіяння потерпілому неповнолітньому смерті чи інших тяжких наслідків (кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 137 КК України);
причинний зв`язок між діянням та наслідком;
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 137 КК України, є закінченим з моменту спричинення потерпілому смерті чи інших тяжких наслідків. Отже, склад злочину є матеріальним.
СПЕЦІАЛЬНИЙ СУБ`ЄКТ ЗЛОЧИНУ - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку та, на яку покладено професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх.
СУБ`ЄКТИВНА СТОРОНА злочину характеризується необережною формою вини або змішаною формою вини: щодо діяння - може бути прямий умисел, так і злочинна недбалість та необережність у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості до наслідків. Оскільки наслідки у вигляді смерті при цьому слід розглядати як наслідок факторів, можливість виникнення яких особа передбачала, але легковажно розраховувала на те, що вони не з`являться, або ж, хоча і не передбачала, але повинна була і могла передбачити.
Повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши надані докази, встановивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Об`єктом даного кримінального правопорушення є життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_10 відповідає критеріям спеціального суб`єкта за ст. 137 КК України, що підтверджується копією наказа директора ДЮСШ № 3 ОСОБА_19 від 03.09.2001 № 1-к про призначення ОСОБА_10 тренером-викладачем з 01.09.2001 (том 1, а.с. 94–95), списком на 2023–2024 р. групи спеціалізованої підготовки 1 року з тижневим навантаженням 24 години відділення з веслування на байдарках і каное ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні, тренер-викладач ОСОБА_10 (том 1, а.с. 97–98), списком тренерів-викладачів відділень веслування на байдарках і каное, вітрильного спорту та веслування на човнах «Дракон» ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні (том 1, а.с. 110), копією посадової інструкції тренера-викладача ДЮСШ № 3 м. Горішні Плавні, затвердженої директором 20.04.2023 (том 1, а.с. 102–104), паспортом громадянина України (том 2, а.с. 39-42) та інформацією з КНП “ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні” Горішньоплавнівської міського ради Кременчуцького району Полтавської області №117/01-14 від 04.02.2025 (т. 2, а.с. 47).
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України є суспільно небезпечне діяння, суспільно-небезпечні наслідки та причинний зв`язок між ними, обстановка (зокрема, освітній процес).
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Диспозиція ст. 137 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила поведінки особи, на яку покладено обов`язок охороняти життя та здоров`я неповнолітнього, для з`ясування, які саме порушення норм були допущені цією особою.
Згідно з п. п. 4, 16, 17, 21, 27 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 52, 54, 58 Закону України «Про освіту», розділу 3, 4.3, 5 Державного класифікатора професій (ДК003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28.07.2010, ст. 21 Закону України «Про позашкільну освіту», а також відповідно до посадової інструкції тренера - викладача, затвердженої наказом директора «ДЮСШ № 3» від 23.04.2023 року, у відповідності до вимог Конституції України та Конвенції про права дитини, ОСОБА_10 обіймає посаду тренера-викладача, виконує професійні обов`язки в системі освітнього процесу та зобов`язаний забезпечувати охорону життя і здоров`я учнів під час навчально-тренувального процесу.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 137 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ч. 2 ст. 137 КК України, тобто які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в процесі наявності певних правовідносин, зокрема під час освітнього процесу, навчально-тренувальних занять, тощо.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків, допущене особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 137 КК України.
З досліджених матеріалів та показань свідків, потерпілого й обвинуваченого, суд встановив, що 01.11.2023 в ДЮСШ № 3 Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за розкладом на період шкільних канікул о 16 год 00 хв. було заплановано заняття трьох навчальних груп відділення веслування на байдарках і каное під наглядом тренерів ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Наказом директора ДЮСШ № 3 від 31.08.2023 № 107-в затверджено списки груп різного рівня підготовки та тренерів-викладачів цих груп. Кількість учнів в групах коливається від 4-х до 10-ти вихованців. Таким чином під наглядом одного тренера може перебувати одночасно десять учнів.
Згідно відповіді директора ДЮСШ № 3 від 10.11.2023 № 198, що узгоджується з показаннями свідків та обвинуваченого, на тренуванні були присутні:
- вихованці тренера ОСОБА_29 : ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ;
- вихованці тренера ОСОБА_12 : ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 та ОСОБА_33 ;
- вихованці тренера ОСОБА_10 : ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 .
Згідно інформації 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Полтавській області № 61-39-32-947/61-39-01 від 20.11.2023 до 18 год 26 хв. 01.11.2023 інформації про ускладнення погодних умов не надходило. Зазначене також підтверджується листом ГУ ДСНС України в Полтавській області від 01.11.2023 № 61-18-7691/61/18, доказом отримання зазначеного листа на електронну адресу 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Полтавській області.
З інформації, наданої Полтавським обласним центром з гідрометеорології № 9916-03-46/154 від 24.11.2023, вбачається, що на метеостанції Кобеляки 01.11.2023 небезпечних метеорологічних явищ не відмічалось. Вдень 01.11.2023 у період з 17 год 55 хв. по 18 год 10 хв. відмічалась гроза за даними метеостанції Полтава та в період з 18 год 36 хв. по 18 год 55 хв. за даними метеостанції ОСОБА_95 , що є небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпеки (жовтий колір). У гідрометеорологічному бюлетені №216 від 31.10.2023 у прогнозі погоди на 01.11.2023 по Полтавській області стоїть вдень короткочасний дощ, мінлива хмарність, температура вдень 13-18 градусів тепла.
Про те, що на початку тренування, та майже протягом всього тренування погода була теплою, ясною, на воді штиль, підтвердили усі свідки, у тому числі тренери. У зв`язку зі сприятливими погодними умовами тренування проводилось на воді.
З показань свідків, які не суперечили один одному, суд встановив порядок проведення тренування:
вихованці прибувають до школи за 15-20 хв. до початку тренування. Змініють одяг, готують човни та шикуються на пляжі для отримання інструктажу з техніки безпеки та завдання для відпрацювання на воді. Після проведення кожним тренером інструктажу та роз`яснення завдання, учні розписуються у журналі виходу на воду та після отримання дозволу свого тренера виходять на воду. Без дозволу тренера категорично заборонено виходити на воду. Свідки-учні ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та інші повідомили, що ніколи не було випадку, щоб хтось з вихованців вийшов на воду без дозволу тренера. У школі існує практика підміни одного тренера на воді іншим без офіційного оформлення заміни в установленому порядку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Тренування на воді проходить в акваторії річки Дніпро, затоці “Барбара” по затвердженому маршруту АВ (том 1, а.с.112) та побудовано таким чином, що у разі одночасного перебування трьох груп на воді, кожен тренер на моторному човні контролював 500 метрів. У разі перебування двох тренерів, один тренер перебуває в кінці затоки інший на відмітці 1000 м на виході з затоки. На воді, як зазначив свідок ОСОБА_29 , немає такого поняття як “своя” та “чужа” дитина. Тобто на воді усі тренери наглядають та контролюють вихованців незалежно від групи, до якої вони входить. Тренер ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 також підтвердили це правило. Свідки-вихованці школи у своїх показаннях зазначали, що у разі якоїсь проблеми, вони звертаються до тренера, який ближче, роботу групи можуть виконувати різну, навіть в групі може у кожного бути своє завдання, проте тренери на воді наглядають за всіма учнями, що тренуються.
Після завершення тренування вихованці повертаються на базу, залишають інвентар у належному стані в елінгу та йдуть до спортзалу. Повернення на базу можливе двома шляхами: через воду та через суходол.
Вийти на берег, згідно показань свідків, можна в обмежених місцях, оскільки лінія берега переважно заросла, що ускладнює або робить неможливим вихід. 
Такими місцями, крім пантонів біля бази, є берег в акваторії самої затоки “Барбара”, який знаходиться приблизно навпроти кафе “Спека”, що розміщено на протилежному березі, та пляж готелю “Славутич” зі сторони акваторії р. Дніпро.
Під час навчально-тренувального заняття на воді діють правила безпеки, затверджені директором ДЮСШ №3 ОСОБА_19 29 серпня 2023 року, згідно яких спортсмени зобов`язані під час тренувань суворо дотримуватись маршруту, не виходити на воду без дозволу і завдання тренера, при різкому погіршенні погодних умов під час тренувань на воді підійти до берега, перечекати непогоду або повернутися на базу, знаходитись в групі, яка супроводжується тренерами і не далі 100 м від катера.
У той день, 01.11.2023, до виходу на воду готувалось три групи тренерів ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Група з п`яти вихованців ОСОБА_29 вийшла на воду першою. ОСОБА_10 провів інструктаж з техніки безпеки своїм учням: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , дав завдання відпрацьовувати гідротормоз. Після чого повідомив, що на воді вони будуть працювати під наглядом тренера ОСОБА_12 . Зазначені учні підійшли до групи ОСОБА_12 та чекали, поки ОСОБА_60 закінчить проводити інструктаж. Після закінчення підготовчих дій ОСОБА_12 дозволив своїм п`яти учням та вихованцям ОСОБА_10 виходити на воду. Ці обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_100 підтвердив, що того дня він займався під безпосереднім керівництвом тренера ОСОБА_80 , тренувався разом із ОСОБА_48 . На воду виходили разом, але закінчували тренування в різний час.
Тренер ОСОБА_12 під час допиту повідомив, що офіційно йому не передавали повноваження тренера ОСОБА_10 , що підтверджено матеріалами справи.
Також зазначив, що обвинувачений не просив його наглядати за дітьми. Зазначені показання суперечать показанням інших свідків та показанням обвинуваченого, які підтверджують, що вихованці ОСОБА_10 того дня перебували під наглядом тренера ОСОБА_12 . Сам тренер зазначив, що коли блискавка влучила в місце, де був човен ОСОБА_11 , він перебував від хлопця в 15 метрах. Усім учням, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , дав команду виходити на берег при різкому погіршенні погодних умов. Таким чином суд ставиться критично до показань тренера ОСОБА_12 в цій частині, оскільки останній таким чином намагався захистити себе.
Через 30-40 хв. після початку тренування на воді погода різко погіршилась. Сильно потемніло, почався вітер, хвилі, наближався грозовий фронт. ОСОБА_29 , перебуваючи зі своїми учнями в затоці, недалеко від місця, де можливий вихід на берег, дав команду вихованцям виходити та переносити човни до бази по суходолу, вони вже закінчували тренування. Двоє його учнів ОСОБА_96 та ОСОБА_101 знаходились біля виходу з затоки, він поїхав за ними. Група ОСОБА_12 виходила з затоки в акваторію р. Дніпра, коли почалась гроза були на повороті. Деякі учні, закінчивши роботу раніше, йшли попереду, наближаючись до бази.
ОСОБА_12 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 були відносно поряд, повернули в акваторію р. Дніпра та ще не дійшли до пляжу готеля “Славутич” (профілакторія). Тобто знаходились уздовж берегової лінії, зарослої очеретом. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пішли вперед. Через 5 хвилин після того, як різко змінилась погода, вдарила блискавка у місце, де був човен ОСОБА_58 . ОСОБА_93 залишився на воді без ОСОБА_50 .
Свідок ОСОБА_29 повідомив. що човен ОСОБА_50 прибило до берега в очерет, обвинувачений ОСОБА_10 теж знайшов весло ОСОБА_11 в очереті. Що також підтверджує, що підійти до найближчого місця, де можна вийти на берег, ОСОБА_12 , ОСОБА_104 та ОСОБА_11 не встигли.
Пошуковими заходами тіло ОСОБА_46 знайшли в 50 метрах від берега.
З протоколу огляду місця події від 01.11.2023 та фото таблиць до нього вбачається, що на тілі потерпілого є ушкодження з лівого боку, а також пошкодження одягу. 
Згідно висновку експерта №633 від 02.11.2023 смерть ОСОБА_11 настала в результаті ураження блискавкою, про що свідчать ознаки швидкого настання смерті у вигляді: рідкого стану крові, венозного повнокров`я внутрішніх органів, крововиливів на поверхні серця та під плевру легень, рясних зливних трупних плям, а також наявність ділянок шкіри з опіковими поверхнями на шиї, тулубі та верхніх кінцівок, які утворилися від дії атмосферного явища - блискавки, що підтверджується судово-гістологічним та медико-криміналістичним дослідженням, і за ступенем тяжкості, по відношенню до живої людини, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, а в цьому випадку спричинили смерть ОСОБА_11 .
У додатках до протоколу огляду від 03.11.2023 містяться фото весла ОСОБА_105 , на якому є ушкодження.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що 01.11.2023 під час тренування групи тренера ОСОБА_10 учні ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 вийшли на воду та тренувалися без свого безпосереднього тренера. Згідно п. 2.5. посадової інструкції, затвердженої директором ДЮСШ № 3 від 20.04.2023, тренер-викладач здійснює контроль та виконує правила і норми охорони праці, техніки безпеки протипожежного захисту, забезпечує охорону життя і здоров`я учнів-спортсменів під час навчально-тренувального процесу, несе персональну відповідальність за життя та здоров`я вихованців ДЮСШ № 3.
Суд звертає увагу, що навчально-тренувальний процес з веслування передбачає виконання тренером певних дій як на воді, так і на суходолі. Тренер повинен забезпечувати охорону життя та здоров`я вихованців упродовж усього тренування, не обмежившись лише проведенням інструктажу та дачею завдань. Вихід на воду дітей без тренера недопустимий, оскільки веслування на байдарках та каное пов`язане з багатьма ризиками через перебування на воді, такими як перекидання човна, травмування, переохолодження, тощо. Самі по собі човни є вузькими та нестійкими. Тому перебування учнів-спортсменів на воді без тренера є небезпечним. Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_10 неналежно виконав свій посадовий обов`язок під час освітнього процесу, особисто не забезпечив охорону життя та здоров`я своїх вихованців. ОСОБА_10 , враховуючи свій емоційний стан після отримання звістки про поранення сина, вважаючи достатнім для забезпечення охорони життя та здоров`я учнів, попросив іншого тренера ОСОБА_12 по суті виконувати його обов`язки, наглядаючи за дітьми на воді. Суд підкреслює, що тренер-викладач не наділений повноваженнями покладати виконання своїх обов`язків на іншого тренера. Поряд із цим, практика, яка склалась у школі щодо самостійного визначення тренерами осіб, які їх замінюють на певний час, свідчить про відсутність належного контролю за підлеглими з боку керівництва закладу.
Пунктом 1.5. посадової інструкції тренера-викладача передбачені випадки заміщення тренера лише у разі його відсутності, тобто відпустки чи перебування на лікарняному. Алгоритм дій тренера в інших випадках ні інструкцією, ні іншими актами не передбачені. Пунктом 5.4. Статуту дитячо-юнацької спортивної школи № 3 м. Горішні Плавні, заствердженого рішенням 23 сесії Горішньоплавнівської міської ради восьмого скликання від 19 липня 2022 року закріплено, що заступник директора ДЮСШ з навчально-тренувальної роботи несе відповідальність за організацію та здійснює контроль за проведенням навчально-тренувальних занять, несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього та трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки підлеглими працівниками. З огляду на викладене, умовами, за яких став можливим вихід на воду учнів-спортсменів без особистої присутності тренера ОСОБА_10 , є те, що керівництво школи не забезпечило належну організацію та дієвий контроль за навчально-тренувальним процесом, дотриманням правил безпеки на воді і виконанням своїх обов`язків тренерським складом, про що наголошено у висновку комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 355/7934 від 14.11.2024.
Однак, суд наголошує, що неналежне виконання професійних обов`язків з охорони життя і здоров`я неповнолітніх є кримінально караним лише тоді, коли саме воно спричинило настання тяжких наслідків, у тому числі смерті неповнолітнього. 
Тобто, крім діяння, яке хронологічно повинно передувати наслідкам, обов`язково необхідно встановити причинний зв`язок між діянням та наслідком.
У висновку комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності № 355/7934 від 14.11.2024 зазначено, що з технічної точки зору, в діях (бездіяльності) тренера ОСОБА_10 , який допустив самостійний вихід групи спортсменів на воду для тренування без своєї присутності, наявний причинний зв`язок із настанням 01.11.2023 нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_48 . 
Експертами застосовувався метод порівняльного ситуаційного аналізу та інформаційного моделювання, шляхом відтворення та побудови:
1. Інформаційної ОСОБА_106 , в якій визначаються вимоги щодо безпечного проведення навчально-тренувального процесу в Дитячо-юнацькій спортивній школі № 3 м. Горішні Плавні;
2. Інформаційної Моделі Фактичної Ситуації, яка існувала під час навчально-тренувального процесу в Дитячо-юнацькій спортивній школі № 3 м. Горішні Плавні;
3. Подальшим етапом було проведення експертного аналізу Інформаційної Моделі Ідеальної Ситуації та Інформаційної Моделі Фактичної Ситуації, що дозволяє визначити та створити Інформаційну Порівняльну модель, за допомогою якої встановити відповідність (невідповідність) ситуації, що існувала під час фактичного проведення навчально-тренувального процесу в школі, вимогам нормативних актів з електробезпеки та безпеки життєдіяльності та вірогідність можливості настання негативних наслідків.
Ідеальною в даному випадку є ситуація, коли тренер-викладач належним чином виконує свої посадові обов`язки та перебуває на моторному човні разом з учнями й контролює умови безпечного проведення занять вихованцями та має можливість, в разі необхідності, ефективно приймати дієві рішення.
Фактично, група ОСОБА_10 , до якої входив ОСОБА_11 , перебувала під наглядом тренера ОСОБА_12 . Єдине дієве рішення, яке може прийняти тренер у випадку погіршення погодних умов - це закінчити тренування та вийти на берег. У Правилах безпеки при проведенні занять та змагань з веслування на байдарках і каное закріплено обов`язок учнів-спортсменів одразу після погіршення погодних умов вийти на берег. Показаннями свідків доведено, що тренер ОСОБА_12 дав вказівку своїм учням, та учням ОСОБА_10 , які під час тренування, хоча й не офіційно, але фактично перебували під його наглядом, виходити з води, йти до бази. 
Проведеним експертним дослідженням встановлено, що настання нещасного випадку відбулося внаслідок цілеспрямованих самостійних дій як потерпілого, який не виконав вказівки вийти з води, так і відповідальної особи (тренера), який випустив групу на тренування без власної присутності, що призвело до виникнення таких обставин, при яких настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала. 
Враховуючи досвід ОСОБА_46 , який мав звання КМСУ, та показання свідка ОСОБА_29 , який зазначив, що ОСОБА_57 при непогоді завжди першим виходив з води, команду тренера ОСОБА_12 , який перебував у 15-ти метрах від ОСОБА_50 , а також короткий проміжок часу від виникнення загрози небезпеки до самої небезпеки, наведені висновки експертів не відповідають фактичним обставинам справи.
Експерти у своєму висновку наголошують, що небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи лише у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.
У даному випадку ОСОБА_10 не вжив цих корегувальних заходів, з цим суд погоджується. Але фактично інший тренер виконав єдину необхідну дію, крім того перебував поряд з ОСОБА_107 , однак враховуючи миттєвість удару блискавки, швидке настання смерті дитини, ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_10 , у разі його присутності на місці пригоди, не могли вжити заходів з врятування життя ОСОБА_50 . Суд наголошує, що згідно Правил безпеки при проведенні занять та змагань з веслування на байдарках і каное учень-спортсмен не повинен відходити від тренера далі, ніж на 100 м. Це пов`язано з тим, щоб тренер на моторному човні мав змогу вчасно дістатися вихованця, який потребує допомоги, забезпечити таким чином охорону життя та здоров`я учня. У даному випадку смерть ОСОБА_108 , про що свідчить висновок судово-медичного експерта № 633 від 07.12.2023. Отже, навіть перебуваючи на відстані 15 метрів, а не дозволених 100 м, тренер не мав можливості запобігти наслідкам влучання блискавки. Тобто, при побудові Ідеальної моделі, коли тренер виконує свої обов`язки щодо охорони життя та здоров`я вихованців належним чином, запобігти настанню смерті саме від блискавки при різкій зміні погоді ( за 5-7 хв.), неможливо. 
Експерти зазначають, що причинний зв`язок за своєю суттю є зв`язком генетичним (зв`язок породження). Тут діяння завжди повинне викликати (породжувати) настання небезпечних наслідків. При бездіяльності особа не втручається в розвиток причинного зв`язку, не виконує покладеного на неї обов`язку по виконанню активних дій, якими вона повинна була відвернути шкоду. Внаслідок пасивної поведінки особи і дій інших сил і засобів (дій третіх осіб, сил природи, механізмів, різних процесів тощо) небезпечні наслідки настають як факт реальної дійсності. Отже причинний зв`язок між бездіяльністю і наслідками, що настали лежить у площині невиконання особою своїх обов`язків (активних дій) по запобіганню шкоді (при наявності реальної можливості виконати такі дії) і фактичним заподіянням цією пасивною поведінкою шкоди (небезпечних наслідків). Діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього (при уявному, штучному виключенні діяння з усього ланцюга факторів) небезпечні наслідки не настали б.
Суд наголошує, що реальної можливості запобігти миттєвій смерті від явища, місце ураження якого неможливо передбачити, враховуючи проміжок часу, коли виникла небезпеки і до її реального настання (5-7 хвилин), місце перебування ОСОБА_46 (лінія берегу заросла очеретом), не було. Суд підкреслює, що погодні умови на початку тренування та близько 40-45 хвилин самого тренування були сприятливими. 
Таким чином, суд вважає, що експертами не взято до уваги всі фактичні обставини справи, а отже висновки про наявність причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_10 та смертю ОСОБА_46 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідків та письмовим доказам, дослідженим судом. 
У суду немає підстав сумніватися у показаннях свідків, оскільки вони дані під присягою, попереджені про кримінальну відповідальність, допитані в судовому засіданні.
За приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (частина 10 статті 101 КПК), і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.
Також у висновку експертами зазначено, що причинний зв`язок відбиває закономірності розвитку об`єктивного світу, коли причина сама у собі містить реальну можливість настання певного наслідку. При необхідних причинних зв`язках особа, пізнаючи об`єктивний світ, здатна передбачати розвиток природного ходу подій. Вчиняючи ті або інші дії, що з закономірністю викликають настання наслідків, людина здатна передбачити настання цих наслідків. От чому, в досліджуваному випадку з технічної точки зору необхідний причинний зв`язок має значення, і наслідки, що настали залежать від дій (бездіяльності) особи при невиконанні нею нормативно-технічних актів в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Таким чином експертами, крім встановлення причинно наслідкового зв`язку між бездіяльністю тренера-викладача та наслідками, порушено питання інтелектуального критерію вини особи як підстави кримінальної відповідальності. 
На переконання експертів, ОСОБА_10 здатний був передбачити розвиток подій та настання суспільно небезпечних наслідків.
Суд зобов`язаний встановити наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, у тому числі суб`єктивну сторону.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 137 КК України, як зазначалось вище, характеризується необережною формою вини або змішаною формою вини: щодо діяння - може бути прямий умисел, так і злочинна недбалість та необережність у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості до наслідків.
В даному випадку в обвинувальному акті конкретизовано форму вини обвинуваченого щодо діяння - внаслідок недбалого ставлення до своїх обов`язків, та психічне ставлення ОСОБА_10 до наслідків у формі злочинної самовпевненості.
З урахуванням досліджених матеріалів справи та допитаних свідків, суд прийшов до висновку, що обвинувачений усвідомлено неналежно виконав свої обов`язки, проте не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загрози влучання блискавки. У зв`язку з цим суд досліджує чи повинен був обвинувачений передбачити настання таких суспільно небезпечних наслідків, та чи міг він їх передбачити. 
Відповідно до ч. 3 ст. 25 КК України необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. Тобто злочинна недбалість виражається у не передбаченні особою суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча за таких умов та/або в такій обстановці вона повинна була і могла їх передбачити.
При визначенні злочинної недбалості в поведінці особи необхідно встановити наявність обов`язку особи передбачати наслідки (об`єктивний критерій) та можливості їх передбачати (суб`єктивний критерій). 
Суб`єктивний критерій злочинної недбалості визначає встановлення фактичної можливості особи передбачити зазначені наслідки. Він повинен фіксуватися на підставі аналізу здатності конкретної особи у відповідній життєвій ситуації за наявності відповідних особистих характеристик (освіти, знання загальних і спеціальних правил безпеки, наявності життєвого і професійного досвіду, віку, стану здоров`я тощо) передбачати можливість настання шкідливих наслідків. Цей критерій має особливе значення, оскільки підкреслює, що недбалість як вид необережної вини може бути тільки в межах можливого передбачення наслідків, а межі цього передбачення завжди індивідуальні.
Відповідальність за злочинну недбалість настає лише тоді, коли особа повинна була і могла передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків.
Як встановлено судом, у день тренування погода була ясною, сонячною та теплою. Інформації про ускладнення погодних умов до навчального закладу не надходило. Рішення про вихід на воду приймає тренер. У день, коли відбулась подія, приблизно в один час вийшли три групи. Тобто усі тренери, виходячи з погодних умов, обстановки, прийняли однакове рішення про можливість проведення тренування на воді.
ОСОБА_10 як тренер-викладач, виходячи з посадової інструкції та перелічених вище нормативних актів, повинен докладати зусиль та дбати про збереження життя та здоров`я учнів під час навчально-тренувального процесу, охорони учнів від дії небезпечних факторів, у тому числі природного характеру. Він, будучи тренером, повинен передбачити можливість травмування учнів, утоплення, переохолодження чи настання інших негативних наслідків, у разі їх самостійного виходу без супроводу тренера. Також обвинувачений як тренер повинен передбачити загрозу ураження блискавкою чи інших наслідків при грозі, якщо перед тренуванням на її наближення вказують певні ознаки. 
Однак наявність одного лише обов`язку передбачати можливі суспільно небезпечні наслідки своєї дії або бездіяльності не є достатньою підставою для визнання особи винною у злочинній недбалості. Суттєве значення в даному випадку має ще й фактична можливість особи передбачити вказані наслідки з огляду на індивідуальні особливості цієї особи (рівень знань в певній галузі, життєвий та практичний досвід тощо) та ті умови і обстановку, в якій діяла, перебувала особа.
Передбачення означає, що у свідомості особи повинно було і могло скластися певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння в майбутньому. Тобто особа повинна була і могла мати чітке або хоча б абстрактне уявлення про ті наслідки, які можуть настати від її дії чи бездіяльності.
За відсутності ознак наближаючої грози та повідомлення з ДСНС, враховуючи раптову та різку зміну погоди, про що одноголосно вказували всі свідки та обвинувачений, ОСОБА_10 не повинен був та не міг передбачити такого метеорологічного явища як гроза, а отже і загрозу ураження блискавкою, яка може спричинити смерть когось з учасників тренувального процесу на воді, так само і самого місця влучання блискавки.
Отже суд, безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що ОСОБА_10 в тій обстановці, що склалася, не передбачав, не міг передбачити та не повинен був передбачити таке метеорологічне явище як блискавка, а також конкретне місце її ураження, що спричинить смерть потерпілого. Відтак у діях ОСОБА_10 відсутня вина, а отже і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України. У даному випадку мав місце випадок, який виключає кримінальну відповідальність особи.
За таких обставин обвинувачений підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК.
Питання про скасування арештів вирішити відповідно до статті 174 КПК.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі у розмірі 378 640 гривень за проведення комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності компенсувати за рахунок Державного бюджету України, оскільки винуватість обвинуваченого не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369 - 371 , 373 , 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.11.2023, 07.11.2023 та 16.11.2023, скасувати.
Речові докази, а саме: 
1.Шкарпетки «Nike» білого кольору; труси червоного кольору з білою резинкою «Vericoh Sport» зі слідами пошкодження з лівої сторони; шорти чорного кольору «Nike» Dri-Fit зі слідами пошкодження з лівої сторони; майку синього кольору «Ukraine» зі слідами пошкодження з правої сторони а також зі слідами кристалізації; тренувальні лосини чорного кольору «Nike» Pro зі слідами пошкодження в області правого коліна та по центру під резинкою; тренувальну кофту «Craft» зі слідами пошкодження, весло для веслування на каное «Braca - Sport» (22.0; 02C; AL1.9), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.
2.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк. - залишити в матеріалах справи.
3.Особисту картку спортсмена ОСОБА_11 на 2 арк., посадову інструкцію заступника директора з навчально-тренувальної роботи «ДЮСШ № 3» на 2 арк; наказ про призначення на посаду №1-к на 2 арк; посадову інструкцію тренера викладача «ДЮСШ № 3» на 2 арк; наказ по відпусткам №195-В на 1 арк; список на 2023-2024 навчальний рік групи спеціалізованої підготовки 1 навчальний рік на 2 арк; журнал реєстрації виходу екіпажів на навчально-тренувальні заняття змагання з веслування на б/ч на 102 арк; правила безпеки при проведенні заняття та змагань з веслування на байдарках та каное на 1 арк; карту маршруту на 1 арк; журнал обліку групи ЕП-1рн, «ДЮСШ № 3» на 2023-2024 навчальний рік веслувань на б/к на 36 арк; лист дозвіл на маршрут на 1 арк; список тренерів викладачів відділень на 2 арк; маршрут веслувальників на 1 арк; наказ №107В від 31.08.2023 року «ДЮСШ № 3» на 4 арк, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику. 
4.Човен-каное одиночка «Plastex Fighter 200» серійний номер 9071, який зберігається на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (м. Горшні Плавні, вул. Добровольського, 6) - повернути власнику.
Процесуальні витрати за проведення комплексної комісійної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності у сумі 378 640 гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1