КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 752/19764/25 Головуючий у суді першої інстанції - Коваль В.О.
Номер провадження № 33/824/1404/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ратушним Сергієм Ігоровичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року щодо притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416077 від 08 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Столичне Шосе, 20 км, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 
Вказаними діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник  ОСОБА_1 адвокат Ратушний С.І. подавапеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, покладаючи в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників, критично оцінив висновок експерта № 260/25 від 10 жовтня 2025 року, пославшись на те, що на момент зіткнення автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 уже перебував у нерухомому стані.
Водночас суд залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , які зазначали, що транспортні засоби рухалися у загальному потоці зі швидкістю близько 80 км/год, а також те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з висновком експерта № 260/25 від 10 жовтня 2025 року, безпечна дистанція між автомобілями визначається можливістю зупинки транспортного засобу, що рухається позаду, у разі екстреного гальмування автомобіля, який рухається попереду. Проведеними розрахунками встановлено, що необхідна відстань становить 13,9 м, тоді як фактична дистанція між автомобілями «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1  та «Opel», д.н.з. НОМЕР_2  становила 15 м, що відповідає поняттю безпечної дистанції.
Експерт також зазначив, що правила дорожнього руху вимагають враховувати можливість гальмування транспортного засобу, який рухається попереду, однак не покладають на водія обов`язку передбачати його зупинку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим у діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 з технічної точки зору не встановлено невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Отже, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, що призвело до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416077 від 08 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Столичне Шосе, 20 км, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2-3). 
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 08 серпня 2025 року у, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 5).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 серпня 2025 року зазначено, що рухаючись по вулиці Столичне шосе зі сторони метро Видубичі в сторону вулиці Заболотного, побачив, що автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 почав різко гальмувати але зіткнення уникнути не вдалось. Перед цив автомобіль «Opel» здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 6)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 08 серпня 2025 року зазначено, що 08 серпня 2025 року о 09 год 20 хв керуючи автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони метро Видубичі в сторону вул. Заболотного, рухався в крайній лівій смузі. Побачив, що спереду їдучий автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 різко почав гальмувати, він також почав екстрено гальмувати. Сталося зіткнення лобовою частиною автомобіля «Opel» з автомобілем «Toyota». В цей час авто «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 наздогнала мене позаду і здійснила зіткнення. Пошкоджена задня права частина авто. (а.с. 7)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 серпня 2025 року, зазначено, що що 08 серпня 2025 року о 09 год 20 хв керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони метро Видубичі в сторону вул. Заболотного, відчула заді поштовх та зупинилась, побачила, що в задній бампер її автомобіля в`їхав автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , а перед цим в нього в`їхав автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.
Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.
За наслідками дослідження наданих пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди та схеми ДТП встановлено, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що рухалась попереду, здійснила гальмування у зв`язку із маневром іншого транспортного засобу, який рухався попереду, водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зупинився. 
В цей час водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався позаду не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у задню частину автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Сам факт, що водій автомобіля «Skoda» здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та фактично перебував у зупиненому стані свідчить про недотримання водієм правил дорожнього руху. 
Водій автомобіля «Skoda» повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що його швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Щодо доводів апелянта про безпідставне неврахування висновку експерта №260/25 за результати проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний висновок був проведений відповідно до заяви ОСОБА_1 . Зазначені у висновку експерта вихідні дані викликають сумніви щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме експерт у своїх розрахунках виходить із того, що швидкість руху автомобілів «Skoda» та «Opel» становила приблизно 80 км/год.
Однак матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували таку швидкість транспортних засобів.
Крім того, ні в поясненнях учасників дорожньо - транспортної пригоди та в судових засіданнях не зазначалось, що транспортні засоби рухались зі швидкістю 80 км/год, такі відомості також відсутні у схемі місця ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2.3, розділу II «Права, обов`язки та відповідальність експерта», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;
Відповідно до п. 1.1.2. ч. 1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи», науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
У вищевказаному висновку експерта відсутні будь-які програмні комплекси розрахунків, в зібраних матеріалах адміністративного правопорушення відсутні вихідні дані швидкості руху автомобілів, сліди гальмування, сліди гальмового та зупинного шляхів та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, крім самих пошкоджень транспортних засобів.
Експерт під час проведення дослідження зобов`язаний використовувати лише достовірні вихідні дані, що містяться у матеріалах справи або офіційно надані органом чи особою, які призначили експертизу. Самостійне припущення експертом вихідних даних, які не підтверджені матеріалами справи, є неприпустимим, оскільки у такому випадку результати проведених розрахунків не можуть вважатися об`єктивними та науково обґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що використання експертом недостовірних та фактично припущених вихідних даних, щодо швидкості руху транспортних засобів, ставить під сумнів правильність усіх подальших розрахунків та висновків експертного дослідження.
Отже, посилання апелянта, що судом не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , які вказали, що транспортні засоби рухалися у загальному потоці зі швидкістю близько 80 км/год, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки як вище встановлено із пояснень вказаних свідків вони не вказували швидкість руху за якою рухались їхні транспорті засоби.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ратушним С.І. слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Ратушним Сергієм Ігоровичем, залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду М.А.Яворський