ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/1393/25   Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/729/26  Коптєв Ю.А.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП  Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря  - Михайлюка А.В.,
захисника  - Ювченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Васильовича на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, де просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на незаконність оскаржуваної постанови, яка винесена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків судді та порушення норм процесуального права.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, оскільки судову повістку не отримував. Заяву про розгляд справи за відсутністю та визнання вини, на яку послався суддя, ОСОБА_1 не писав.
Також зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, вважає, що протокол складено неправомірно, а викладені у ньому дії він, не вчиняв. 
За обставинами події, ОСОБА_1 в порядку опитування повідомив йому, що 23.12.2025 він перебував у районі м. Барвінкове, Харківської області, ніяких службових, бойових та інших завдань не виконував. Алкогольні напої того дня він не вживав та не порушував чинне законодавство.
Близько 17.00-18.00 год. до ОСОБА_1 підійшов лейтенант ОСОБА_2 та відразу звинуватив його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_3 не роз`яснив у який спосіб він встановив стан алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 , будучи впевненим у своїй тверезості погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Алкофор 507», однак одноразова трубка для проходження огляду, вже була в пристрої та на прохання її замінити, йому відмовили.
З результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 не погоджувався та попросив лейтенанта ОСОБА_2 пройти огляд ще раз із заміною одноразової трубки, або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 отримав відмову, крім того, стосовно нього вчинявся ОСОБА_2 психологічний тиск. На вимогу ОСОБА_1 надати документи на газоаналізатор, відмовлено. 
Також зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутністю свідків, а особи зазначені в протоколі, є військовослужбовцями, які перебувають у підпорядкуванні лейтенанта ОСОБА_2 та могли поставити свої підписи за вказівкою останнього.
Захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відеозапису, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яке відбулося з суттєвими порушеннями законодавства та не забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з незгодою з результатами газоаналізатора.
За вказаних обставин, на переконання захисника матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка А.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що підтверджується зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до розділу 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2025 о 17:00 год. солдат ОСОБА_1 , перебував в АДРЕСА_1 , під час виконання службових обовязків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння.
На вимогу посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 507». Результат огляду – 1,46 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі.
Внаслідок зазначених подій, офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/Л-5549 стосовно солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», дотримано.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.
З дослідженого змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 185 від 23.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 507», який становив – 1,46 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, погодився, про що розписався в зазначеному акті.
У зв`язку із наведеним , були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я
Водночас, апеляційний суд враховує, що огляд солдата ОСОБА_1 проведено у присутності ст. сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 , про що останніми окремо надані письмові пояснення, що відповідає положенням статті 266-1 КУпАП та вищевказаного Порядку.
Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника про проведення огляду солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з суттєвими порушеннями законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/Л-5549 вбачається, що солдат ОСОБА_1 копію протоколу отримав 24.12.2025. Від надання пояснень відмовився у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Положення статті 267 КУпАП, в яких крім іншого зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи суддею без належного повідомлення про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та посилання судді на подану ОСОБА_1 заяву, заслуговують на увагу, з огляду на те, що матеріали провадження такої заяви не містять.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29.12.2025 та виключає з мотивувальної частини постанови посилання судді на заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.
Встановлені апеляційним судом обставини є підставами для звернення уваги суді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, щодо належного повідомлення про час та місце судового розгляду.
Водночас, апеляційний суд вважає, що ці обставини не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на поновлене апеляційним судом порушеного права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи.
З врахуванням викладеного, в іншій частині підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги захисника  ОСОБА_1 – адвоката Ювченка А.В., апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 33, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ювченка Андрія Ваильовича – задовольнити частково.
Постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року – змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання судді на заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.
В інщій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна