МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1534/26 
Провадження № 3/210/457/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 березня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді 03 березня 2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні, 09 січня 2026 року о 18 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN NEMO н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної швидкості, втратив керування над своїм ТЗ, після чого виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на електроопору №108 внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та в ДТП отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2 чим порушено п. 12.2 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості; п. 2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах 
Водій  ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.
Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі та повідомила, що знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1 та під час ДТП отримала незначні тілесні ушкодження. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595755 від 19.02.2026 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та пасажирки ОСОБА_2 ; 
- листом про розгляд матеріалів внесених Криворізьким РУП до ЄО №882, №888 від 09.01.2026 року за фактом ДТП з травмованими;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2026 року;
- схемою місця ДТП;
- фотокартками;
- довідками з КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР;
- письмовими поясненнями водія;
- письмовими поясненнями потерпілої;
- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2026 року. Результат огляду: ознак сп`яніння не виявлено;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- довідкою інспектора адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .
Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан авто та вантаж, щоб постійно контролювати рух. Це основна вимога безпеки, яка вимагає зменшення швидкості при погіршенні умов, навіть якщо вона не перевищує дозволені ліміти, забезпечуючи постійний контроль над транспортним засобом.
Згідно з пунктом 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій повинен обирати швидкість руху, яка дозволяє зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Це забезпечує безпеку та запобігає ДТП при обмеженому огляді. 
Пункт 12.4 ПДР України встановлює, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Це обмеження діє для безпеки руху на дорогах, позначених знаками 5.49 або 5.51, якщо не встановлено інше.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна