Справа № 161/13344/25 
Провадження № 3/161/116/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол серії ЕПР1 № 363070 від 16.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 16.06.2025 року о 02:05 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Стрілецька, будинок 52, керував транспортним засобом марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі ВМЦТЗ відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19.01.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Я.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено про те, що майор ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та бере безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань згідно бойових наказів командира військової частини, а саме: виконує завдання з протиповітряного прикриття наземної оборони об`єктів критичної інфраструктури в складі мобільно-вогневих груп. Вказане підтверджується довідкою від 15.10.2025 року № 685/301/6951/пс, яка видана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з бойового наказу командира НОМЕР_3 бригади тактичної авіації № 938т було наказано: «з 09 год. 00 хв. 15.06.2025 року до 09 год. 00 хв 16.06.2025 року для виконання поставлених бойових (спеціальних) завдань призначити сили та засоби 204 брТА у складі: спостереження, виявлення, супроводження та вогневе ураження повітряних цілей противника особовим складом МВГ: «…» з поміж інших - ОСОБА_1 » (дослівно з бойового наказу.
16.06.2025 року о 01: 33 год рішенням командира військової частини НОМЕР_1 оголошено команду МВГ ГОТОВНІСТЬ № 2, а о 01:45 год отримано сигнал «АРБА- 1515» та «РАКЕТНА НЕБЕЗПЕКА» по Рівненській області, командиру МВГ ГОТОВНІСТЬ № 1. Вказані обставини підтвердженні Витягом із журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 інв. № 109/109т від 01.06.2025 року.
З вищевказаних документів слідує, що з 09 год 15.06.2025 року по 09 год 16.06.2025 року ОСОБА_1 , як командир мобільної вогневої групи, перебував на чергуванні. 16.06.2025 о 01:45 год ним отримано сигнал «АРБА-1515» та «РАКЕТНА НЕБЕЗПЕКА» по Рівненській області, командиру МВГ ГОТОВНІСТЬ № 1. З цього часу ОСОБА_1 , у відповідності до Формуляра мобільної вогневої (вогневої) групи № 21, автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював/забезпечував своєчасне прибуття розрахунку МВГ на позицію у визначений командуванням термін, оскільки повітряна тривога повинна була початися у Волинській області.
Близько 02 год 16.06.2025 року (через 10-15 хвилин з моменту виїзду на позицію) поліціанти зупинили автомобіль AUDI Q5 з військовослужбовцями розрахунку мобільної вогневої групи, які прямували на позицію ППО з метою збиття ворожих БпЛА типу «Shahed 131/136» та інших повітряних цілей противника, які перебували в повітряному просторі Волинської області / міста Луцька.
Після зупинки автомобіля поліціанти встановили дані осіб, які перебували в салоні автомобіля, та переконалися, що це військовослужбовці. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліціантам, що він є командиром мобільної вогневої групи, що в салоні автомобіля члени цієї групи, що вони їдуть на позицію ППО для того, щоб збивати БпЛА типу «Shahed 131/136» та інші повітряні цілі противника. Поліціанти це проігнорували та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від такого огляду, оскільки виконував наказ командира військової частини НОМЕР_1 . 
Тоді працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення № 363070 з якого слідує: «16.06.2025 р. о 02 год 05 хв у м. Луцьк по вул. Стрілецька, 52 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ВМЦТЗ відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР» (дослівно з протоколу).
В поясненнях зазначають, що не погоджуються з таким протоколом, оскільки ОСОБА_1 був змушений відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через термінову необхідність виконання ним його обов`язків військовослужбовця, від невідкладності виконання яких залежало життя його побратимів, мешканців міста Луцька та Луцького району, а також виконання бойових завдань. Вказані дії вчинялись військовослужбовцем ОСОБА_1 в умовах воєнного стану свідомо, на виконання бойового наказу командира НОМЕР_3 бригади тактичної авіації № 938т, що свідчить про наявність умов щодо крайньої необхідності, які передбачені ст. 18 КУпАП.
Відеозапис об`єктивно підтверджує, що саме внаслідок необхідності виконання бойового наказу командира 204 бригади тактичної авіації № 938т, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від оперативності виконання цього наказу залежала безпека, життя і здоров`я побратимів, мешканців міста Луцька та Луцького району.
За таких обставин ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, командиром мобільної вогневої групи, виконуючи наказ командира 204 бригади тактичної авіації № 938т та команду МВГ ГОТОВНІСТЬ № 1, їхав на транспорті, який числиться в складі МВГ, на позицію ППО з метою збиття ворожих БпЛА типу «Shahed 131/136» та інших повітряних цілей противника, які перебували в повітряному просторі Волинської області/міста Луцька, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП перебуваючи в стані крайньої необхідності, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 17, 18 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
16.02.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі із врахуванням наданих раніше письмових пояснень до суду.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відтворивши відеозапис з місця події, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 16.06.2025 року інспектором ВСОБ 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області лейтенантом поліції Пікалюком Б.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363070 яким зафіксовано вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363070, що 16.06.2025 року о 02:05 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Стрілецька, будинок 52, керував транспортним засобом марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі ВМЦТЗ відмовився.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.
Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.
Як зазначив у своїх поясненних захисник ОСОБА_1 - адвокат Тратніков Я.В., що за обставин часу та місця, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виконував наказ командира військової частини НОМЕР_1 .
Такі показаннями є послідовними, цілком узгоджуються із наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 16.06.2025 року о 01: 33 год рішенням командира військової частини НОМЕР_1 оголошено команду МВГ ГОТОВНІСТЬ № 2, а о 01:45 год отримано сигнал «АРБА- 1515» та «РАКЕТНА НЕБЕЗПЕКА» по Рівненській області, командиру МВГ ГОТОВНІСТЬ № 1. Вказані обставини підтвердженні Витягом із журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 інв. № 109/109т від 01.06.2025 року (а.с.26).
З вищевказаних документів слідує, що з 09 год 15.06.2025 року по 09 год 16.06.2025 року ОСОБА_1 , як командир мобільної вогневої групи, перебував на чергуванні. 16.06.2025 о 01:45 год ним отримано сигнал «АРБА-1515» та «РАКЕТНА НЕБЕЗПЕКА» по Рівненській області, командиру МВГ ГОТОВНІСТЬ № 1. З цього часу ОСОБА_1 , у відповідності до Формуляра мобільної вогневої (вогневої) групи № 21, автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював/забезпечував своєчасне прибуття розрахунку МВГ на позицію у визначений командуванням термін, оскільки повітряна тривога повинна була початися у Волинській області (а.с.33-36).
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приймає до уваги та визнає таким, що має важливе значення при вирішенні даної справи те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяла виключно у вимушеній ситуації, а саме в стані крайньої необхідності, а також ураховує те, що така дія була вчинена ним виключно в умовах крайньої необхідності, задля виконання наказу. Очевидно, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, і доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.
Окрім того, змістом положень ст. 3 Конституції України стверджується, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Тобто,  ОСОБА_1 у зазначеному випадку, виконував функції водія вимушено, перебуваючи у стані крайньої необхідності, а тому, у відповідності до ст. 17 КУпАП, не може нести адміністративної відповідальності за дії, які поставлені йому у вину.
Згідно із п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області     Т.А. Антіпова