ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/1817/26  Провадження№3/636/1142/26	

ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення
27 лютого 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 2 ст. 173-2 КупАп,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ВБА № 2025504 від 29 січня 2026 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.
Разом із тим, судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2026 року особу вже було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, на момент складення нового протоколу органом поліції достеменно існувала обставина повторності.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею.
Повторність є юридичним фактом, який змінює кваліфікацію правопорушення, впливає на обсяг обвинувачення та межі відповідальності.
Проте працівником поліції дії особи знову кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, без врахування встановленої повторності, що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначаються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Неврахування повторності є істотним недоліком, який унеможливлює правильну юридичну оцінку діяння.
Правова позиція про необхідність правильної кваліфікації адміністративного правопорушення та недопустимість виходу суду за межі фабули протоколу неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховний Суд, де наголошено, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію на більш сувору без належного процесуального оформлення органом, який склав протокол, оскільки це порушує право особи на захист.
Суд не може підміняти собою орган досудового реагування, виправляючи його процесуальні помилки шляхом самостійної перекваліфікації діяння на ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це означало б фактичне формування нового обвинувачення без дотримання гарантій, передбачених законом.
Більше того, така недбалість при складанні протоколу не є формальністю. 
У справах про домашнє насильство повторність свідчить про підвищену суспільну небезпеку поведінки особи та вимагає більш суворої правової реакції держави. Ігнорування цієї обставини нівелює принцип невідворотності відповідальності та дискредитує превентивну функцію адміністративного стягнення.
Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що систематичне направлення до суду матеріалів із очевидними дефектами кваліфікації свідчить про формальний підхід до документування фактів домашнього насильства, що є неприпустимим з огляду на підвищені стандарти захисту прав потерпілих.
Орган поліції, маючи доступ до інформаційних баз та відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний перевіряти факт наявності попередніх постанов. Невиконання такого обов`язку є проявом службової халатності, що призводить до затягування розгляду справ та порушення принципу розумних строків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суд повертає матеріали для належного оформлення у разі істотних недоліків, що перешкоджають правильному розгляду справи.
Оскільки наявна повторність потребує кваліфікації за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати правову кваліфікацію на більш сувору, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
Зобов`язати орган поліції при повторному направленні матеріалів усунути зазначені недоліки та надати суду належні докази наявності/відсутності повторності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Ю. М. Гніздилов