№ 207/1028/26 
№ 2-а/207/10/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивачки Горкун Д.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1028/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , оскільки постановою поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Маклес-Коваль О.О. від 24 лютого 2026 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень за те , що 24 лютого 2026 року о 18.19 годині у м. Кам`янське по проспекту Нескорених , 39 , вона керувала транспортним засобом Renault Duster , державний номерний знак НОМЕР_1 , без підсвітки заднього номерного знаку , чим порушила п. 2.9.в. Правил дорожнього руху . Згідно постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень . Не заперечує , що 24 лютого 2026 року керувала належним їй автомобілем Renault Duster , державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Нескорених , 39 у м. Кам`янське . Приблизно о 18.00 годині була зупинена поліцейськими , які рухались на патрульному автомобілі за її автомобілем . Після зупинки поліцейські повідомили , що задній номерний знак не підсвічується , але на її пояснення , що перед початком руху усі габаритні вогні , показники повороту та підсвітка заднього номеру працювали , номерний знак не був забрудненим та літери та цифри були видні , не звернули уваги та винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серія ЕНА № 6719342 від 24 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України , згідно якої на неї накладено штраф у розмірі 1190 гривень . Вважає , що постанова є незаконною та такою , що підлягає скасуванню , оскільки перед початком руху ретельно перевірила справність свого автомобіля , лампа освітлення заднього номеру на час її перевірки працювала справно . Після зупинки автомобіля під її керуванням працівниками поліції та виявлення вказаної несправності , повідомила поліцейським , що перед виїздом номерний знак у автомобіля підсвічувався як і інші освітлювальні та сигнальні прибори , та виявила готовність негайно виправити цю несправність , також повідомила поліцейським про те , що не помітила несправності лампи підсвітки номерного знаку , так як це фізично неможливо під час руху автомобіля . У автомобілі на панелі приладів відсутні та технічно не передбачені відповідні індикатори (значки , контрольні лампи , тощо) , які сигналізують у разі несправності ламп підсвітлювання заднього номерного знаку , про що достовірно відомо поліцейському , ближнє світло фар було ввімкнено та працювало . Вважає , що під час складання постанови номерний знак перебував у чистому вигляді , що свідчить про те , що він оглядався водієм перед виїздом . Таким чином , некоректна робота указаної лампи освітлення виникла не з її вини , а також нею не вчинялися умисні дії , спрямовані на приховування номерного знаку автомобіля , що вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення . Правил дорожнього руху не порушувала . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .
У судовому засіданні представник позивачки Горкун Д.О. заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві . Зазначив , що дійсно , 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 виїжджала на автомобілі , всі освітлювальні прибори в автомобілі працювали , у тому числі підсвітлювання номерного знаку . У автомобілі позивачки , на панелі приладів відсутні та технічно не передбачені відповідні індикатори (значки , контрольні лампи , тощо) , які сигналізують у разі несправності ламп підсвітлювання заднього номерного знаку . Крім того , при винесенні постанови були порушені права позивачки , а саме з відеозапису , наданого відповідачем вбачається , що спочатку була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , яка навіть не вручалася позивачці . У подальшому поліцейський запропонувала Мосьпан В.А. підписати постанову та сказала , що після підпису копія постанови буде видана . Вже потім поліцейський сказала Мосьпан В.А. , що надасть їй копію постанови , і тільки після того позивачку було повідомлено про право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та правом користуватися юридичною допомогою . Також , на відео зафіксовано , що поліцейський сказала Мосьпан В.А. , що вона розписується за постанову , якщо вона не розпишеться , то постанова їй не буде вручена . Вважає , що постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи , є незаконною та підлягає скасуванню . Просить позов задовольнити у повному обсязі .
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не явився . У відзиві на позовну заяву зазначив , що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 лютого 2026 року серії ЕНА № 6719342 , якою зафіксоване порушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КпАП України , є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства , оскільки поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Маклес-Коваль О.О. зафіксовано , що 24 лютого 2026 року о 18.19 годині у м. Кам`янське , проспект Нескорених , 39 , водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Duster , державний номерний знак НОМЕР_1 , без підсвітки заднього номерного знаку , чим порушила п. 2.9.в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 121-3 КпАП України . Вважає , що у діях позивачки вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КпАП України , а постанова про адміністративні стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 24 лютого 2026 року серії ЕНА № 6719342 відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 . Також , вважають , що пояснення позивачки , викладені нею у позовній заяві , щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності , що є неприпустимим . Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити у повному обсязі , та розглянути справу без участі їх представника .
Суд , вислухавши представника позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Постановою поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Маклес-Коваль Олени Олегівни від 24 лютого 2026 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень за те , що 24 лютого 2026 року о 18.19 годині у м. Кам`янське по проспекту Нескорених , 39 , водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Duster , державний номерний знак НОМЕР_1 , без підсвітки заднього номерного знаку , чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху України : керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком ( а.с. 11 ) .
Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється : керувати транспортним засобом , не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким , що не пройшов відомчу реєстрацію в разі , якщо законом встановлена обов`язковість її проведення , а також без номерного знака або з номерним знаком , що : не належить цьому засобу ; не відповідає вимогам стандартів ; закріплений не в установленому для цього місці ; закритий іншими предметами чи забруднений , що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів ; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий .
Доводи позивачки про те , що вона не порушувала п. 2.9.в Правил дорожнього руху України , а зокрема керування транспортним засобом з номерним знаком , що : неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивачки , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що вона має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .
Як зазначає позивачка і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .
Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , на відеозапису відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення , а саме керування позивачкою транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком .
Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .
Відповідачем не спростовані доводи позивачки про те , що перед початком руху лампа освітлення заднього номеру працювала справно , перед виїздом номерний знак у автомобіля підсвічувався як і інші освітлювальні та сигнальні прибори , позивачка не помітила несправності лампи підсвітки номерного знаку , так як це фізично неможливо під час руху автомобіля . У автомобілі на панелі приладів відсутні та технічно не передбачені відповідні індикатори (значки , контрольні лампи , тощо) , які сигналізують у разі несправності ламп підсвітлювання заднього номерного знаку , про що достовірно відомо поліцейському , ближнє світло фар було ввімкнено та працювало .
Тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .
Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Маклес-Коваль Олени Олегівни від 24 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба