Справа № 579/195/26
3/579/190/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2026 року близько 17 годині 10 хвилин в м.Кролевець по вул. Франка, 46, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а саме, покинув місце події, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що відмовився проходити медичний огляд на пропозицію поліцейського, йому необхідно було відвезти додому піцу.
Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на його думку дії працівників поліції є незаконними.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 25 січня 2026 року вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, зайшли, купили піцу, поїхали далі. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , сказали, що є підозра на наркотичне сп`яніння, треба їхати в лікарню. ОСОБА_1 сказав, що не може, необхідно відвезти піцу додому. На їх думку він відмовився проходити медичний огляд. 
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 № 575230 (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.01.2026 року (а.с.6);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 25 січня 2026 року близько 17 годині 10 хвилин в м.Кролевець по вул. Франка, 46 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 № 575230 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2026 року (а.с.6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.
За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування досліджених в судовому засіданні (а.с. 7), працівник поліції проінформував ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння. 
Таким чином у працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. 
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що крім іншого, підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування.
Згідно п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я .
ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
За змістом інформації КП «Кролевецька лікарня» від 23.02.2026 щодо звернення ОСОБА_1 25.01.2026 року до закладу за платною послугою (аналіз сечі на вміст наркотичних речовин) встановлено, що відмова у проведенні дослідження була зумовлена виключно неоднозначним трактуванням процесуальних норм, що регулюють порядок огляду водіїв. Зокрема, персонал закладу керувався вимогами спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735, який суворо регламентує медичний огляд водіїв за обов`язковим направленням поліції та у чітко визначені строки. Оскільки заявник ідентифікував себе як водій, працівник помилково розцінив самозвернення (без направлення правоохоронних органів) як недостатню правову підставу для оформлення результатів такого специфічного дослідження (а.с.30).
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Суд не приймає до уваги самозвернення ОСОБА_1 25.01.2026 року до КП «Кролевецька лікарня» за платною послугою (аналіз сечі на вміст наркотичних речовин) з тих підстав, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами. 
Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 25.03.2011 року Центр ДАІ м.Глухів 5903, вилучене 25.01.2026 року на зберігання до ВП №1 (м.Кролевець) (а.с. 5).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун