ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/9241/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Сєркова С.Г. (поза межами приміщення суду),
від відповідача: Чугаєнко О.М. (в залі суду), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (повний текст складено 07.11.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 (повний текст складено 07.11.2025)
у справі № 910/9241/20 (суддя Марченко О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД»
про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (далі - Фабрика) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - Товариство) здійснити заміну обладнання - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) неналежної якості у кількості однієї одиниці на аналогічне обладнання належної якості та стягнути з Товариства 1 760 668,51 грн штрафу на підставі п. 6.4 договору.
На обґрунтування заявлених вимог Фабрика посилається на поставку Товариством за договором №19/04 від 19.04.2018 лабораторного обладнання (експресаналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина). 
Фабрика зазначила, що недоліки в роботі обладнання підтверджуються висновками державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» і її (Фабрики) лист №162 з вимогою про заміну непридатного товару (неякісного) - експресаналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) на якісний Товариство залишило без виконання, заміну обладнання не здійснило та не повідомило Фабрику про те, коли вона зможе отримати обладнання.

Позиції учасників справи.
У відзиві на позовну заяву Товариство проти задоволення заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що вживало усіх можливих заходів для забезпечення належного виконання своїх обов`язків за договором, надання підтримки представникам Фабрики щодо користування приладом, забезпечення необхідних опцій за власний рахунок та максимально можливих зусиль у питанні досудового врегулювання спору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фабрики до Товариства про стягнення 1 760 668,51 грн штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фабрики є безпідставними та задоволенню не підлягають. Суд зазначив, що з наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням висновку №3516, встановлено, що обладнання прихованих дефектів не має. Наявні помилки у роботі програмного забезпечення виникли через неправильне використання позивачем обладнання. Похибки у роботі можливо усунути після сервісного обслуговування обладнання відповідними спеціалістами, що безпосередньо пропонувалося відповідачем неодноразово. Натомість позивач категорично відмовлявся надавати доступ представникам відповідача для усунення помилок в роботі обладнання. Також суд зазначив, що неправильне використання позивачем програмного забезпечення на обладнанні не може бути розцінено як приховані дефекти товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025, Фабрика звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги Фабрики щодо проведення заміни товару та стягнення штрафу у розмірі 1 760 668,51 грн задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та прийнятим без належного дослідження всіх обставин даної справи.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції: 
- неповно з`ясував усі обставини справи щодо наявності фактів виявлення недоліків у роботі поставленого обладнання та повторної появи помилок після проведення перевірки обладнання постачальником. Так, у період дії гарантійного строку експлуатації обладнання прилад неодноразово не виконував свої функції та передавався відповідачу для встановлення причини і ремонту, але кожного разу відповідач надавав відповідь, що прилад робочий та повертав його (прилад) позивачу без помилки F51 (підтверджується документами: лист №240619-1 від 24.06.2019, лист №0207/9-1 від 02.07.2019, акт прийому-передачі від 07.07.2019, акт прийому-передачі від 21.10.2019, акт прийому передачі від 12.12.2019, лист №031219-1 від 03.12.2019);
- визнав встановленими обставини, які не були доведені відповідними доказами: «Наявні помилки у роботі програмного забезпечення через неправильне використання позивачем обладнання. Похибки у роботі можливо усунути після сервісного обслуговування обладнання відповідними спеціалістами, що безпосередньо пропонувалося відповідачем неодноразово»;
- дійшов хибних висновків щодо фактичних обставин справи: «Крім того, як під час продажу, так і після продажу, а також під час калібрувань було підтверджено, що обладнання є придатним для використання, будь-яких помилок в його функціонуванні виявлено не було. Доказів того, що на момент отримання обладнання, останнє мало будь-які дефекти, що унеможливлювали його використання, позивачем суду подано не було». Проте суд не врахував, що після отримання Експресаналізатора м`яса і його похідних Bruins instrument Food check Німеччина (SN: 23FD1806A14) було виявлено, що Товар не був калібрований. 
Сторони в подальшому підписали акт від 31.07.2018 приймання-передачі товару і відповідно до листа Контрагента №030818-1 від 03.08.2018 товар був повернутий Контрагенту для проведення випробувань. 27.02.2020 Фабрика та Товариство погодили Дефектний акт про приховані недоліки, в якому зазначено: - при вимірюванні ММО виникає помилка F51, дослідження не проводяться;
- неправильно застосував норми матеріального права, а саме норми ч. 2 ст. 678 ЦК України щодо правомірності вимоги покупця про заміну товару відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України і положення договору, а саме Додатку №3 до договору поставки №19/04 від 19.04.2018, та враховуючи доведеність фактів неналежної роботи обладнання застосування до відповідача штрафу у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості відповідно до вимог п. 6.4 Додатку №2 до договору поставки; 
- порушив процесуальні норми права та необґрунтовано не дослідив всі надані до суду висновки експертних установ щодо наявності дефектів у роботі приладу і нестабільності роботи даного обладнання та дійшов хибних висновків щодо відсутності прихованих дефектів.
Скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Товариство як постачальник не довело належними засобами доказування, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання. Більш того, всупереч вище вказаному, саме позивач був змушений доводити, що поставлений товар не відповідав вимогам щодо якості та мета, з якою він був придбаний, не реалізовувалась з дати його придбання. Крім того, надані позивачем докази не знайшли належної оцінки у суду першої інстанції, що і призвело до ухвалення неправомірного рішення. 
Апелянт зауважує на тому, що відповідач ухилявся від участі у незалежних тестуваннях (неодноразові листи про перенесення), не здійснив діагностику, яку сам пропонував, не здійснив заміну приладу до закінчення гарантійного строку.

Позиції учасників справи.
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог Фабрики заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Фабрика надала пояснення щодо поданого Товариством відзиву, у якому вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції неправомірно не врахував фактичні обставини, що підтверджують неналежну якість Товару, оскільки: 
- товар не був введений позивачем в експлуатацію через виявлені з самого початку недоліки;
- сам відповідач визнав існування цих недоліків, неодноразово прийнявши товар назад для їх усунення, не вчинив дій щодо його заміни, не виконав взятих на себе гарантійних умов на товар;
- факт неодноразових порушень з боку відповідача підтверджується наданими доказами, крім того відповідач також порушив строки поставки, за що поніс відповідальність сплатою штрафу.
На думку апелянта, суд не взяв до уваги надані позивачем висновки компетентних органів, які підтверджують поставку неякісного товару.
Висновки суду про відсутність порушень відповідача суперечать наявним доказам. 
Порушено правила доказування:
- саме відповідач мав доводити вину позивача у виникненні дефектів, проте такі докази повністю відсутні в матеріалах справи;
- суд неправильно розподілив тягар доказування, фактично переклавши його на позивача всупереч вимогам закону та врахував висновки недержавної експертизи всупереч всім поданим позивачем доказам.
Фабрика просить подані нею апеляційні скарги задовольнити, скасувати основне та додаткові рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9241/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фабрики щодо проведення заміни товару та стягнення штрафу у розмірі 1 760 668,51 грн задовольнити у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9241/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фабрики на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 до надходження матеріалів справи №910/9241/20.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 стягнуто з Фабрики на користь Товариства 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і 215 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом Товариству послуг, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і 215 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведення експертизи. 
Зокрема, суд встановив, що Товариство і АО «Канселорс» підписали акти приймання-передачі надання юридичних послуг на загальну суму 60 000,00 грн (від 19.06.2023 на суму 33 000 грн, від 06.02.2024 на суму 7 500 грн, від 17.06.2025 на суму 10 500 грн, від 08.09.2025 на суму 6 000 грн, від 23.10.2025 на суму 3 000 грн) і згідно з підписаним Товариством та експертною установою актом наданих послуг від 11.02.2025 №ОУ-0000175 вартість проведення комплексної судової експертизи у даній справі склала 215 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Також не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, Фабрика звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати повністю.
Фабрика не погоджується із заявленою Товариством сумою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмір 60 000,00 грн та вважає, що зазначені витрати підлягають зменшенню судом. 
За доводами скаржника, Товариство не надало будь-якого підтвердження виставлення йому на оплату вартості послуг, зокрема, рахунку та підтвердження оплати ним (Товариством) таких послуг (платіжне доручення).
Позивач вважає, що заявлена сума витрат на правову (правничу) допомогу є неспівмірною зі складністю справи, значно перевищеною та жодним чином не обґрунтованою, оскільки Товариство не надало жодного доказу, який підтверджував би обсяг фактично наданих послуг/виставлення їх на оплату та фактичну сплату.
Тому, на думку апелянта, заявлені Товариством витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню.
Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, Фабрика зазначає, що у цьому випадку Товариство надало лише акт прийому-передачі послуг, без надання договору, рахунків та доказів оплати витрат на проведення експертизи. 
Скаржник зауважує на тому, що у клопотанні про призначення експертизи від 31.01.2024 Товариство просило покласти на нього витрати на проведення експертизи і ухвалою від 05.02.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд поклав такі витрати на Товариство та зобов`язав його (Товариство) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
На думку апелянта, експертиза була надмірною та не виправдала витрат на неї; витрати на експертизу повинні бути справедливими і обґрунтованими, а покладання їх на сторону, яка не ініціювала цю експертизу, якщо така була зайвою, може бути оскаржено як порушення принципів правосуддя.

Позиції учасників справи.
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог фабрики заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Фабрика подала пояснення щодо відзиву Товариства, у якому, зокрема, зазначила про ненадання Товариством доказів оплати ним послуг правничої допомоги, які заявлені до стягнення у цій справі. Фабрика також відзначила, що у цій справі Товариство надало лише акт прийому-передачі послуг без надання договору, рахунку та доказів оплати за проведення експертизи як факт понесення ним (відповідачем) витрат заявлених до стягнення, тобто не надало достатніх доказів для підтвердження понесених витрат на експертизу.
На думку Фабрики, сума витрат на експертизу в розмірі 215 000,00 грн і покладення даних витрат виключно на позивача є порушенням принципів справедливості та необхідності.
Фабрика у поясненні просить подану нею апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 910/9241/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фабрики щодо проведення заміни товару та стягнення штрафу у розмірі 1 760 668,51 грн задовольнити у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9241/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фабрики на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 до надходження матеріалів справи №910/9241/20.
08.12.2025 матеріали справи №910/9241/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фабрики на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/9241/20. Розгляд справи призначено на 19.01.2026.
07.01.2026 до апеляційної інстанції від представника Фабрики адвоката Сєркової С.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено зазначену заяву представника Фабрики адвоката Сєркової С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 19.01.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 04.02.2026 на підставі ст. 216 ГПК України та повідомила, що судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції за участю представника позивача Сєркової С.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справа №910/9241/20 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 прийнято апеляційні скарги Фабрики на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/9241/20 до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні 04.02.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 11.03.2026 на підставі ст. 216 ГПК України та повідомила, що судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції за участю представника позивача Сєркової С.Г.
У судовому засіданні 11.03.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 13.04.2026 на підставі ст. 216 ГПК України та повідомила, що судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції за участю представника позивача Сєркової С.Г.
07.04.2026 Фабрика сформувала у системі «Електронний суд» клопотання про участь у справі адвоката Сєркової С.Г. у судовому засіданні 13.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку підсистеми «Eлектронний суд».
Колегія суддів відзначає, що у судовому засіданні 11.03.2026 було оголошено перерву до 13.04.2026 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у режимі відеоконференції за участю представника позивача Сєркової С.Г., тобто потреба у повторному призначенні цього судового засідання у режимі відеоконференції відсутня.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
19.04.2018 Фабрика (МХП) та Товариство (контрагент) уклали договір, за умовами п. 1.1 якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до договору, а МХП - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.
Згідно з п. 1.2 невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення, є: 
додаток №1 - Умови, застосовні до договорів, укладених МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання і які обов`язкові до виконання сторонами Договору; дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють відповідно до вказаних у них положеннях;
додаток №2, який визначає предмет Договору та його характеристики, вимоги до товару та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплату товару;
додаток №3 - специфікація(-ії), що містять найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін.;
додаток №4 - технічні параметри, які містять додаткові вимоги щодо товару або умови його поставки, приймання-передачі; укладається за необхідності деталізації товару, вказаного у додатках №2, 3. 
Порядок та умови оплати товару вказані у додатках до Договору; ціна на товар зазначається в кожному додатку №3 та видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору контрагент гарантує, що поставлений товар є комплектним, якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду та відповідає параметрам, вказаним у додатках до договору.
Контрагент зобов`язаний: передати МХП замовлений товар належної якості, в обумовленій сторонами кількості, асортименті та строки; передати всі супровідні документи на товар в момент поставки відповідно до договору та додатку №2 до договору (п. 4.3 договору).
МХП зобов`язано: прийняти та оплатити товар, поставлений згідно з умовами договору; здійснити перевірку при прийманні товару за кількістю, якістю та асортиментом товару відповідно до товаросупровідних документів та додатків до договору (п. 4.4 договору).
Згідно з п. 5.1 договору контрагент здійснює поставку товару згідно з умовами, передбаченими у додатку №3 до договору із визначеними умовами поставки відповідно до додатку №2 до договору; у випадку невстановлення сторонами строку поставки товару такий строк складає 10 днів з моменту підписання додатку №3 до договору.
У момент передачі товару контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію товару первинні облікові документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, та товаросупровідні документи, передбачені додатком №2 до договору (п. 5.2 договору).
Відповідно п. 6.2 договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином; у разі прострочення неналежного виконання зобов`язання більш ніж на 10 календарних днів контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості додатку до договору, в якому зазначено зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11-го календарного дня МХП має право відмовитися від договору, що не звільняє контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій.
Додатком №2 до договору сторони погодили:
- предметом договору поставки є лабораторне обладнання та меблі, конкретний перелік партії якого визначається в додатку №3 до договору [специфікації] (п. 1);
- загальна вартість (ціна) договору не перевищує 5 000 000 грн з урахуванням ПДВ (для неплатників ПДВ - без врахування ПДВ); платіжний день МХП - середа; до вартості товару включено вартість доставки та інсталяцію (п. 2);
- на поставлений товар розповсюджуються гарантійні умови, передбачені законодавством; також контрагент надає гарантію безкоштовно замінити товар на термін, вказаний у додатку №3 від дати поставки партії товару; протягом гарантійного строку контрагент здійснює безкоштовну заміну дефектного товару або його деталей/частин з оплатою контрагентом витрат на транспортування дефектного товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від МХП про необхідність заміни дефектного товару (п. 5);
- приймання товару за якістю та кількістю здійснюється відповідно до супровідних документів на товар за місцем поставки; уповноважений представник МХП повинен перевірити товар в момент його приймання, але не пізніше 3 робочих днів з моменту поставки [за виключенням скритих дефектів] (п. 6.1);
- у випадку встановлення при прийманні товару невідповідності поставленого товару за кількістю / якістю супровідним документам МХП призупиняє приймання товару та повідомляє про це представника контрагента; повідомлення може бути надіслано будь-яким оперативним засобом представнику контрагента факсом (за наявності), листом, телефонограмою, телеграмою чи по e-mail, які зазначені в розділі реквізити та місцезнаходження сторін у договорі; контрагент протягом одного дня з моменту повідомлення направляє свого представника до МХП для складання акта про невідповідність товару за кількістю або якістю; у разі неявки представника контрагента у вказаний строк або його відмови від підписання акта МХП має право скласти акт без участі представника контрагента із залученням представників компетентної незалежної організації включаючи Торгово-промислову палату України [далі - ТПП України] (п. 6.2);
- у випадку виявлення невідповідності товару за кількістю / якістю МХП має право не здійснювати оплату всієї кількості недопоставленого / неякісного товару на підставі акта про невідповідність, а контрагент зобов`язується передати МХП відповідно виправлені товарно-супровідні документи протягом двох днів з дати складання акта про невідповідність (п. 6.3);
- у випадку виявлення МХП шляхом проведення незалежної експертизи товару, який не відповідає якості або фальсифікованого товару, заявленого згідно із сертифікатом (паспортом) якості (відповідності) заводу виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов договору / додатків та встановлюють вимоги до такого товару, МХП має право стягнути з контрагента штраф у розмірі повної вартості партії товару неналежної якості або фальсифікованого товару та повну суму збитків МХП від поставки неякісного товару та фальсифікованого товару, а також має право повернути всю кількість залишків неякісного товару або фальсифікованого товару контрагенту; сплату наведених штрафних коштів за неякісний або фальсифікований товар контрагент має здійснити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги на повернення коштів від МХП (п. 6.4);
- у разі підтвердження незалежною експертизою товару як неякісного за договором контрагент зобов`язаний відшкодувати витрати МХП на проведення експертизи неякісного товару, що була здійснена компетентною та незалежною організацією протягом 10 банківських днів з моменту пред`явлення вимоги контрагенту від МХП про відшкодування витрат (п. 6.5);
- контрагент бере на себе всі негативні наслідки, пов`язані з пред`явленням до МХП будь-яких вимог, претензій від третіх осіб відносно товару, що реалізується МХП третім особам, який, у свою чергу, був виготовлений з використанням товару, що поставляється контрагентом за договором (у випадку, якщо причиною претензій від третіх осіб до якості товару МХП є виготовлення цього товару з отриманого від контрагенту товару, який виявився таким, що не відповідає якості, яка передбачена договором або чинним законодавством України); в зазначеному випадку контрагент зобов`язується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від МХП копій вказаних вимог (претензій) третіх осіб сплатити МХП грошову суму, необхідну для їх повного задоволення, шляхом оплати на його поточний рахунок (п. 6.6);
- рекламації відносно якості товару (в т. ч. скриті заводські дефекти, приховані недоліки - недоліки, які не могли бути виявлені в момент приймання товару), відносно упаковки та маркування поставленого товару МХП має право пред`явити контрагенту протягом всього строку придатності товару; претензії щодо товаросупровідної документації на товар МХП пред`являє при виявленні (п. 6.7);
- перелік необхідних товаросупровідних документів: видаткова накладна; сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання відповідності) - для товарів, що підлягають обов`язковій сертифікації в Україні; сертифікат якості; свідоцтво про метрологічну атестацію, повірку, калібрування; технічна документація на товар - керівництво з монтажу та експлуатації товару, інструкцію з техніки безпеки, гарантійний талон, паспорт та ін.; інші документи, наявність яких передбачена на даний вид товару чинним законодавством України з метою підтвердження якості та безпеки товару; товар повинен постачатися разом з повним пакетом документів; якщо разом з поставкою немає документів, неповний пакет документів або документи неправильно заповнені, МХП має право повернути товар контрагенту або затримати його оплату до моменту отримання документів; МХП має право запросити в контрагента будь-яку необхідну додаткову інформацію та документи на товар, який постачається за договором, у разі необхідності підтвердження його якості та безпечності; в такому разі контрагент має надати всі необхідні документи та інформацію на електронну адресу, яка буде вказана у відповідному запиті, та передати поштою в строк, який визначає МХП, оригінали відповідних підтверджуючих документів, у разі якщо контрагент є виробником товару, або завірену копію у разі якщо контрагент виступає як третя сторона (п. 7);
- при поставці товару, однак не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати поставки, контрагент зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок здійснити збірку та установку (монтаж) товару, а також перевірку (випробування) працездатності товару в обсязі і складності, необхідному для повного, всебічного та безперебійного використання товару відповідно до його цільового призначення; контрагент зобов`язаний забезпечити дотримання норм і правил з охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних норм та правил техніки безпеки при проведенні зазначених робіт, і самостійно несе відповідальність за їх порушення; проведення вказаного монтажу та перевірки працездатності товару входить у вартість товару, що поставляється (п. 8.1);
- обов`язок контрагента з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі контрагентом товару та супровідної документації на товар (пункт 7 додатку №2 до договору) МХП, а також збірки, установки (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками контрагента в пункті поставки, розташованому за адресою: вул. Хлібозаводська, 14, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321; Філія Птахофабрики [лабораторія забійного комплексу] (п. 8.2);
- контрагент зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі товару МХП навчити осіб, кількість та персональний склад, яких визначає МХП самостійно, правилам експлуатації товару; проходження навчання підтверджується відповідним актом, що підписується обома сторонами; проведення такого первинного навчання входить у вартість товару, що поставляється (п. 8.3).
Згідно з додатком №2 до договору додаткові умови щодо товару (не передбачені договором та додатками до нього) можуть також погоджуватися сторонами у специфікаціях або в окремих технічних завданнях. 
Додатком №3 сторони погодили специфікацію, а додатком №4 - технічні параметри.
Відповідно до п. 4 додатку №3 до договору та гарантійного талону від 12.07.2018 №116 гарантійний строк товару складає 24 місяці, починаючи з дати поставки товару.
12.07.2018 за видатковою накладною №565 Товариство поставило Фабриці товар - експресаналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food Check (SN: 23FD1806A14), у кількості 1 шт., вартістю 1 760 668,51 грн з ПДВ.
Згідно з додатком №4 до договору разом з обладнанням Товариство передало Фабриці видаткову накладну, інструкцію з експлуатації, сертифікат калібрування, гарантійний талон. 
Згідно з Керівництвом для апаратного / програмного забезпечення, наданого до матеріалів справи Фабрикою, повідомлення про виникнення помилки F51 з`явиться на дисплеї, якщо ступінь поглинання світла зразком занадто велика або занадто мала. На дисплеї відобразиться повідомлення про виникнення помилки «F51 Сигнал занадто слабкий. Скоротіть довжину шляху». Зменшіть рівень заповнення чашки зразком (стор. 44); причина / дія з усунення несправності «F51 Занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла» - поглинання занадто високе, може бути відсутній зразок або неправильно розміщений тримач.
Товариство направляло Фабриці лист від 05.03.2019 №050319-1, протокол від 26.06.2019 №260619-1, лист від 03.12.2019 №031219-1, акт приймання-передачі товару від 12.12.2019, а також вело з Фабрикою листування, яке свідчить про те, що 15.05.2019 Товариство тестувало поставлене обладнання, за результатами якого надавало рекомендації щодо роботи з приладом, у т. ч., але не виключно: 
- не допускати зміни хімічного складу продуктів у порівнянні з продуктами, за спектрами яких були створені калібровки;
- надіслати інфрачервоні спектри зразків для створення нових, актуальних калібрувальних файлів згідно з рекомендаціями виробника;
- звертати увагу на граничні межі, задані для калібровок і фактично отримані показники;
- підтримувати стабільним рівень напруги у електромережі.
Інформація про те, чи повідомляла Фабрика Товариство про результати виконання отриманих рекомендацій, які необхідно врахувати під час роботи з приладом, відсутня.
04.02.2020 Фабрика засобами поштового зв`язку звернулася до Товариства з претензією №29/01/2020 від 29.01.2020, у якій повідомила про недоліки у роботі експресаналізатора, пов`язані з помилкою F51, зокрема, аналізатор не проводить вимірювання м`яса механічного обвалювання, видаючи одразу помилку F51 (занадто слабкий сигнал скоротити тривалість) і дослідження не проводиться, результати не видає; після довготривалих калібрувань приладу на борошно м`ясо-кісткове і збагачувачі отримані результати нестабільні і значно відрізняються від очікуваних (від результатів, отриманих арбітражними методами); фактично вже півтора роки проводиться подвійна робота, а результату немає.
У претензії Фабрика просила забрати неякісний товар та повернути їй сплачені за неякісний товар кошти у розмірі 1 760 668,51 грн протягом 5 календарних днів з моменту отримання цієї претензії; про результати розгляду претензії повідомити шляхом надсилання листа.
До претензії Фабрика не долучила жодних додатків на підтвердження її обґрунтування, про що свідчить, зокрема, відсутність переліку таких, а також опис вкладення у поштове відправлення від 04.02.2020.
27.02.2020 сторони склали дефектний акт про приховані недоліки, в якому вказано такі недоліки: « 1. При вимірюванні ММО виникає помилка F51. Дослідження не проводиться»; « 2. При вимірюванні борошна МК не спостерігали обертання чаші зі зразком вимірювання видає некоректно». 
У розділі «Заперечення / примітки» зазначеного акта сторони вказали:
- Товариство: «Рекомендація провести діагностику внутрішнього механізму приладу…»;
- Фабрика: «Після проведення тестування недоліки підтверджені. У зв`язку з чим пропоную повернути прилад.».
02.03.2020 о 10:00 год в офісі ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) відбулася зустріч за участю уповноважених представників Фабрики та Товариства, однак всупереч очікуванням Товариства на конструктивний підхід до вирішення спору відповідач отримав категоричну вимогу повернути кошти за обладнання позивачу. 
У відповіді (вих. №050320-1) від 05.03.2020 на претензію Фабрики №29/01/2020 від 29.01.2020 Товариство повідомило, що отримало зазначену претензію 06.02.2020 і ця претензія подана у межах узгодженого у договорі гарантійного строку, однак до неї не додано акта про тестування роботи обладнання. 
Товариство запропонувало Фабриці передати йому (Товариству) експрес-аналізатор м`яса і його похідних для встановлення причини видачі помилки F 51; у випадку, якщо буде встановлено, що причиною зазначеної помилки є недоліки товару, що виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, Товариство зобов`язалось усунути зазначені недоліки та продовжити гарантій строк до 31.12.2020 або повернути кошти, сплачені Фабрикою за обладнання відповідно до договору.
Фабрика залишила пропозицію Товариства без відповіді.
З моменту поставки обладнання і по теперешній час обладнання жодного разу не передавалося Товариству для ремонту.
За доводами Товариства, помилки, які виникали в ході експлуатації експрес-аналізатора, не є збоєм у роботі чи поломкою приладу, тому не потребували ремонту, а є лише наслідком неправильного його використання.
З моменту поставки приладу сторони не продовжували гарантійні строки, а тому встановлений до 12.07.2020 гарантійний строк не змінювався. 
12.05.2020 Фабрика склала акт про приховані недоліки, проте примірник такого акта Товариству не надала, а у листі від 14.05.2020 №144 повідомила Товариству про факт проведення відбору проб з метою незалежного дослідження (показники: волога, жир, білок) та повторне тестування з метою складання експертизи технічного стану за участю Вінницької Торгово-промислової палати. 
Цим актом зафіксовано таке:
- при вимірюванні зразків м`яса механічного обвалювання (ММО) виникає помилка F51, яка зупиняє процес вимірювання; дослідження не проводиться, результати не інтерпретуються; 
- при вимірюванні зразків борошна м`ясо-кісткового не спостерігається обертання чаші зі зразком; результати інтерпретуються некоректно. 
Рішення: недоліки повторно підтверджені. Експрес-аналізатор не виконує свої функції. Повернути прилад постачальнику. 
Згідно з експертним висновком Вінницької Торгово-промислової палати від 22.05.2020 №В-202, виходячи з вивчення пред`явлених документів та результатів зовнішнього огляду, експерт встановив, що експрес-аналізатор м`яса Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має приховані дефекти виробу, через які прилад не виконує свої функції. 
17.06.2020 Фабрика направила Товариству претензії про сплату штрафу у зв`язку з наданням Вінницькою ТПП експертного висновку від 22.05.2020 №В-202 та про відшкодування витрат на проведення експертизи

Фабрика надала висновок ХНДІСЕ, на вирішення дослідження поставлено такі питання:
« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
2. Чи має обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?
3. Яка причина недоліків (несправності) обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?».
У висновку ХНДІСЕ зазначено, що 29.07.2020 до ХНДІСЕ надійшов лист директора Філії щодо уточнення питань, які викладено у такій редакції:
« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
2. Чи має обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?
3. Яка причина недоліків (несправності) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?
5. Чи відповідає якість обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 вимогам документації: сертифікату відповідності, свідоцтву про калібрування, декларації про відповідність?».
За результатами проведення дослідження експерти ХНДІСЕ дійшли таких висновків:
« 1. Параметри якості електричної енергії у внутрішній електромережі виробничо-технічної лабораторії філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідають встановленим нормативно-технічним вимогам та забезпечують електроживлення Експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 у відповідності до технічних умов його експлуатації (використання за призначенням).
2. Обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має недоліки (несправності) програмного забезпечення.
3. Причина недоліків (несправності) обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 на даному етапі дослідження, з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку обставин, ймовірно обумовлена некоректною роботою програмного забезпечення.
4. Причина виникнення недоліків (несправностей) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 не пов`язана з процесом його експлуатації (використанням за призначенням) в умовах виробничо-технологічного відділу філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».
5. Якість фактичного стану експрес-аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14 не відповідає сертифікату відповідності, свідоцтву про відповідність та декларації про відповідність.
Недоліки (несправності) програмного забезпечення експрес-аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14, є істотними недоліками, які унеможливлюють використання виробу відповідно до його цільового призначення.».

Оскільки Товариство заперечувало проти наявності дефектів спірного обладнання, зокрема, на момент його передання Фабриці, для з`ясування обставин якості змін товару, причин таких змін та встановлення, коли такі зміни виникли (до чи після поставки товару), суд призначив комплексну судову експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».
На вирішення комплексної судової експертизи поставлено такі питання:
- чи порушено цілісність захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?
- чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?
- чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?
- чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?
- під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?
- яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/;
- чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес- аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів і: залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків отриманих у лютому 2019 року?
- якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникання таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливали ці відмінності на можливість використання приладу?
- чи мало місце втручання у базу даних зразків (їх повне або часткове знищення зміна), які зберігаються у пам`яті приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?
За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи складено Висновок №3516, згідно з яким:
- захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) під час проведення дослідження приладу неозброєним оком та за допомогою лупи 7х не виявлено;
- якість виготовлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) щодо якості та комплектації відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі; якість встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) за місцем його використання експертами не досліджувалась;
- за результатами проведених досліджень можна зробити висновок, що на період проведення експертизи прилад працював нестабільно, періодично виникали помилки в його роботі; запуск приладу в стандартному режимі роботи вимагав тривалого налагодження; однак під час успішного запуску приладу вдалося зареєструвати ряд спектрів, які повністю відповідають літературним даним і є коректними; чаша зі зразком оберталася; тобто оптична і механічна системи приладу, а також система управління періодично спрацьовували коректно; визначити точність роботи приладу під час проведення експертизи не вдалося, оскільки не вдалося зареєструвати необхідної кількості зразків для побудови калібровочних файлів;
- до виникнення виявлених дефектів можуть призвести різні фактори і встановлення першопричини їх виникнення без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника, є вкрай складним або неможливим; виробник не надав доступних користувачу інструкцій з усунення помилок та точних причин їх появи, лише звернув увагу на ознаки неправильної експлуатації приладу, що може бути однією з таких причин; даний прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання;
- встановити, під впливом яких чинників виникли дефекти в роботі приладу, експертна комісія не може без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника; немає ознак того, що помилки «Cannot create temporary SPC-file», «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» мають виробничий характер;
- за результатами проведених досліджень вдалося встановити, що проведено виміри щонайменше 3 493-х зразків; варто зазначити, що у зв`язку з особливостями операційної системи Windows 98 та програмного забезпечення Foodcheck неможливо встановити, чи були якісь бази даних видалені, а відповідно із ними дані про виміри;
- за результатами проведених досліджень встановлено, що систематичні відмінності спостерігалися між спектрами серій зразків, записаних у серпні 2018 року і лютому 2019 року, у вересні 2018 року і лютому 2019 року в різниці оптичних густин до 0,3 (не в декілька разів); в даному випадку ця відмінність оптичної густини свідчить про можливість користувачу реєструвати спектри із заявленою виробником похибкою, а відповідно і визначати концентрації окремих компонентів в зразках з допустимою виробником точністю; відмінність зареєстрованих спектрів для окремих зразків, які потім були усереднені програмою Foodcheck, свідчить про обертання чаші під час запису відповідних спектрів; таким чином, немає ознак того, що користувач не мав змоги проводити вимірювання концентрацій білка, жиру та води з точністю, заявленою виробником, проте встановити похибки вимірювання концентрацій води, білка, жиру зразків в період 2018 - 2020 років неможливо;
- причинами відмінностей між спектрами зразків, зареєстрованими в серпні та вересні 2018 року і лютому 2019 року, є відмінності фізико-хімічних характеристик зразків, а саме різна кількість білка, жиру та води у цих зразках, а також різні технології їх виготовлення; статистично аномальних співвідношень оптичних густин смуг білка, жиру і води, а також нехарактерної форми спектрів такого типу сполук виявлено не було; похибки Махаланобіса зареєстрованих спектрів знаходилися в допустимих межах, що свідчить про можливість використання наявних калібровок для визначення концентрацій відповідних зразків (зразків, що відповідають даним спектрам);
- на момент першого увімкнення приладу час в системі виставлений був правильно; журнал подій у відповідних базах не містить ознак знищення даних, проте самі бази можуть бути видалені безслідно; також операційна система приладу Windows 98 не має журналу файлових операцій; таким чином встановити, чи були видалення баз даних, неможливо.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що сторони уклали договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).
Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 цього Кодексу.
Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.
У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.
Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.
Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.
Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Суд встановив, що Фабрика за договором придбала у Товариства товар (обладнання), який був прийнятий нею без зауважень та щодо якого вона (Фабрика) заявила вимогу про заміну як товару неналежної якості на аналогічне обладнання належної якості.
Суд зазначає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк (п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України).
Вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або його заміни (вимогу про що заявила Фабрика у цьому випадку) покупець має право лише у разі, якщо недоліки товару є істотними (недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) (ч. 2 ст. 678 ЦК України).
Отже, Фабрика має довести, що недоліки товару (обладнання) є істотними у розумінні ст. 678 ЦК України.
На підтвердження заявлених вимог Фабрика надала акт від 12.05.2020 про приховані недоліки, яким задекларовано, що при вимірюванні зразків борошна м`ясо-кісткового не спостерігається обертання чаші зі зразком. 
Однак немає відомостей про те, що відсутність обертання чаші зі зразком під час вимірювання зразків борошна м`ясо-кісткового пов`язане з прихованим дефектом приладу, а не є наслідком некоректного користування приладом або будь-якого іншого чинника.
Щодо некоректної інтерпретації результатів колегія суддів зазначає, що в акті відсутня однозначна інформація про те, у чому саме полягає некоректна інтерпретація результатів і як це пов`язано з несправністю приладу.
Отже, причини, зазначені в акті про приховані недоліки, та висновки щодо невиконання приладом (експрес-аналізатором) своїх функцій не свідчать про наявність прихованих недоліків, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту та про несправність приладу взагалі. Крім того, відсутній висновок про те, що прилад має недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу або недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.
Також Фабрика надала експертний висновок №В-202 від 22.05.2020 Вінницької Торгово-промислової палати, в якому, виходячи з вивчення пред`явлених документів та результатів зовнішнього огляду, експерт встановив, що експрес-аналізатор м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має приховані дефекти виробу, через які прилад не виконує свої функції. 
Колегія суддів відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 69, ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а в разі призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Водночас у висновку №В-202 від 22.05.2020 Вінницької Торгово-промислової палати відсутня будь-яка інформація щодо експерта, який його склав, крім прізвища та ініціалів ( ОСОБА_1 ), а також інформація про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, в експертному висновку №В-202 від 22.05.2020 Вінницької Торгово-промислової палати відсутній висновок про наявність істотних недоліків приладу, зокрема, про те, що прилад має недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу або недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Більше того, такі питання у цьому висновку не досліджувалися.
За таких підстав колегія суддів оцінює зазначений висновок критично та вважає, що він не може бути взятий до уваги, оскільки не є належним доказом наявності істотних недоліків обладнання.
Щодо наданого Фабрикою висновку №12261/12386/12387/13263/15925 від 25.09.2020 експертів ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса та висновку №3516 від 11.02.2025 комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи колегія суддів зазначає таке.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
Фабрика просила ХНІДСЕ надати відповіді на питання:
« 1. Чи відповідає електромережа Покупця (ТОВ «Вінницька птахофабрика») технічним умовам використання обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
2. Чи має обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 недоліки (несправності) технічного характеру та програмного забезпечення?
3. Яка причина недоліків (несправності) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14?
4. Чи є причиною виникнення недоліків (несправностей) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 порушення покупцем (ТОВ «Вінницька птахофабрика») правил експлуатації обладнання?
5. Чи відповідає якість обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 вимогам документації: сертифікату відповідності, свідоцтву про калібрування, декларації про відповідність.».
За результатами проведення дослідження експерти ХНДІСЕ дійшли висновків:
« 1. Параметри якості електричної енергії у внутрішній електромережі виробничо-технічної лабораторії філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідають встановленим нормативно-технічним вимогам та забезпечують електроживлення Експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 у відповідності до технічних умов його експлуатації (використання за призначенням).
2. Обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 має недоліки (несправності) програмного забезпечення.
3. Причина недоліків (несправності) обладнання експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 на даному етапі дослідження, з урахуванням викладених в дослідницькій частині висновку обставин, ймовірно обумовлена некоректною роботою програмного забезпечення.
4. Причина виникнення недоліків (несправностей) експрес-аналізатора м`яса і його похідних Bruins instruments Food check серія 23FD1806A14 не пов`язана з процесом його експлуатації (використанням за призначенням) в умовах виробничо-технологічного відділу філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».
5. Якість фактичного стану експрес-аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14 не відповідає сертифікату відповідності, свідоцтву про відповідність та декларації про відповідність.
Недоліки (несправності) програмного забезпечення експрес-аналізатору м`яса і його похідних FoodCheck, виробник Bruins instruments Німеччина, серія (серійний номер) №23FD1806A14, є істотними недоліками, які унеможливлюють використання виробу відповідно до його цільового призначення.».
Отже, висновком №12261/12386/12387/13263/15925 від 25.09.2020 експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено недоліки (несправності) програмного забезпечення обладнання, а не самого обладнання, в той час як Фабрика заявила вимогу про заміну обладнання, а не його програмного забезпечення. 
Колегія суддів також зазначає, що за змістом цього висновку експерти під час зовнішнього огляду обладнання встановили, що на верхній кришці сріблястого кольору з внутрішньої сторони по периметру наявна нерівномірно нанесена ущільнююча речовина білого кольору (типу силікон) і таке ущільнення не характерне для нового приладу промислового виробництва (країна-виробник Німеччина), а також те, що експерти фіксували появу помилки «F50: Signal too low. Please check lamp» (занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла). 
Водночас колегія суддів відзначає, що згідно з Керівництвом для апаратного /програмного забезпечення повідомлення «Signal too low. Please check lamp» (занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла) стосується помилки F51, а не помилки F50, як це зазначено у висновку експертів ХНІДСЕ. Наявне у висновку фото 41 свідчить, що на екрані була помилка «F50: Signal too low. Please check lamp».
Звертаючись до Керівництва для апаратного / програмного забезпечення, наданого до матеріалів справи Фабрикою, колегія суддів зазначає, що щодо помилки «F50: Signal too low. Please check lamp» (занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла) причина / дії з усунення несправності це Керівництво містить інформацію: a) переконайтесь, що лампа підключена; b) замініть лампу. Таким чином, помилка «F50: Signal too low. Please check lamp» (занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла) не є помилкою, пов`язаною з програмним забезпеченням. Докази звернення Фабрики до Товариства щодо усунення помилки «F50: Signal too low. Please check lamp» (занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла) у матеріалах справи відсутні.
У висновку ХНІДСЕ відсутня інформація про фіксування експертами помилки «F51 Сигнал занадто слабкий. Скоротіть довжину шляху», в той час як Фабрика у позовній заяві на обґрунтування її вимог стверджує саме про помилку «F51 Сигнал занадто слабкий. Скоротіть довжину шляху». Зменшіть рівень заповнення чашки зразком (стор. 44); причина / дія з усунення несправності «F51 Занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла» - поглинання занадто високе, може бути відсутній зразок або неправильно розміщений тримач. 

У висновку №3516 від 11.02.2025 комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи експерти надали відповідь на питання:
- чи порушено цілісність захисного покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)? /з фотофіксацією/?;
- чи відповідає якість виготовлення і встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?;
- чи має наданий на дослідження прилад (експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) дефекти? /з фотофіксацією/. Якщо має, то чи є ці дефекти істотними?;
- чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?;
- під впливом яких чинників змінилась якість приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних. Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) та виникли дефекти? /з фотофіксацією/. Чи мають дефекти виробничий характер або вони виникли у результаті експлуатації приладу?;
- яка кількість зразків (з фіксацією по місяцях) виміряна на приладі по кожному з продуктів з моменту запуску роботи приладу? /з фотофіксацією/;
- чи спостерігаються систематичні (у сенсі статистичному) відмінності між спектрами зразків одного і того ж продукту (збагачувача м`ясо-кісткового, збагачувача кров`яного, збагачувача пір`яного, борошна м`ясо-кісткового), отриманими на приладі експрес-аналізатор м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN 23FD1806A14) у серпні 2018 року та у лютому 2019 року, при аналізі цих спектрів і: залученням програмного забезпечення для аналізу інфрачервоних спектрів (GRAMS або аналогічного), шляхом побудови усередненого спектру для кожного продукту, використовуючи спектри зразків, які отримані у серпні 2018 року разом зі спектрами зразків, що отримані у лютому 2019 року, з наступною побудовою диференційних спектрів для кожного зразка окремо та порівнянням (для кожного продукту окремо) сукупності диференційних спектрів зразків, отриманих у серпні 2018 року з сукупністю спектрів зразків отриманих у лютому 2019 року?;
- якщо такі відмінності спостерігаються, то що є причиною (причинами) виникання таких відмінностей (хімічний склад та фізичні характеристики зразків тощо)? Чи впливали ці відмінності на можливість використання приладу?;
- чи мало місце втручання у базу даних зразків (їх повне або часткове знищення зміна), які зберігаються у пам`яті приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14)?
Згідно з висновком №3516:
- захисне покриття лаком корпусу частини гвинтів, що утримують кришку корпусу приладу - експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14), під час проведення дослідження приладу неозброєним оком та за допомогою лупи 7х не виявлено;
- якість виготовлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) щодо якості та комплектації відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі; якість встановлення приладу (експрес-аналізатора м`яса і його похідних, Bruins instruments Food Check, Німеччина (SN: 23FD1806A14) за місцем його використання експертами не досліджувалась;
- за результатами проведених досліджень можна зробити висновок, що на період проведення експертизи прилад працював нестабільно, періодично виникали помилки в його роботі; запуск приладу в стандартному режимі роботи вимагав тривалого налагодження; однак під час успішного запуску приладу вдалося зареєструвати ряд спектрів, які повністю відповідають літературним даним і є коректними; чаша зі зразком оберталася; тобто оптична і механічна системи приладу, а також система управління періодично спрацьовували коректно; визначити точність роботи приладу під час проведення експертизи не вдалося, оскільки не вдалося зареєструвати необхідної кількості зразків для побудови калібровочних файлів;
- до виникнення виявлених дефектів можуть призвести різні фактори і встановлення першопричини їх виникнення без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника, є вкрай складним або неможливим; виробник не надав доступних користувачу інструкцій з усунення помилок та точних причин їх появи, лише звернув увагу на ознаки неправильної експлуатації приладу, що може бути однією з таких причин; даний прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання;
- встановити під впливом яких чинників виникли дефекти в роботі приладу експертна комісія не може без доступу до відкритого коду програми Foodcheck, який є комерційною таємницею виробника; немає ознак того, що помилки «Cannot create temporary SPC-file», «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» мають виробничий характер;
- за результатами проведених досліджень вдалося встановити, що проведено виміри щонайменше 3 493-х зразків; варто зазначити, що у зв`язку з особливостями операційної системи Windows 98 та програмного забезпечення Foodcheck, неможливо встановити, чи були якісь бази даних видалені, а відповідно із ними дані про виміри;
- за результатами проведених досліджень встановлено, що систематичні відмінності спостерігалися між спектрами серій зразків записаних у серпні 2018 року і лютому 2019 року, у вересні 2018 року і лютому 2019 року в різниці оптичних густин до 0,3 (не в декілька разів); в даному випадку ця відмінність оптичної густини свідчить про можливість користувачу реєструвати спектри з заявленою виробником похибкою, а відповідно і визначати концентрації окремих компонентів в зразках з допустимою виробником точністю; відмінність зареєстрованих спектрів для окремих зразків, які потім були усереднені програмою Foodcheck, свідчить про обертання чаші під час запису відповідних спектрів; таким чином, немає ознак того, що користувач не мав змоги проводити вимірювання концентрацій білка, жиру та води з точністю, заявленою виробником, проте встановити похибки вимірювання концентрацій води, білка, жиру зразків в період 2018 - 2020 років неможливо;
- причинами відмінностей між спектрами зразків, зареєстрованими в серпні та вересні 2018 року і лютому 2019 року є відмінності фізико-хімічних характеристик зразків, а саме різна кількість білка, жиру та води у цих зразках, а також різні технології їх виготовлення; статистично аномальних співвідношень оптичних густин смуг білка, жиру і води, а також нехарактерної форми спектрів такого типу сполук, виявлено не було; похибки Махаланобіса зареєстрованих спектрів знаходилися в допустимих межах, що свідчить про можливість використання наявних калібровок для визначення концентрацій відповідних зразків (зразків, що відповідають даним спектрам);
- на момент першого увімкнення приладу час в системі виставлений був правильно; журнал подій у відповідних базах не містить ознак знищення даних, проте самі бази можуть бути видалені безслідно; також операційна система приладу Windows 98 не має журналу файлових операцій; таким чином встановити, чи були видалення баз даних неможливо.
За текстом висновку експерт зробив обґрунтований висновок про те, що якість виготовлення приладу (спірного обладнання) на дату постачання товару відповідає вимогам чинної нормативної документації та вимогам стандартів у даній галузі. Окремих вимог щодо комплектації засобів вимірювальної техніки нормативними документами та стандартами не встановлено. Але враховуючи те, що у Керівництві для пристрою зазначено «Пристрій Food Check постачається із встановленою останньою на цей час версією OMEGA», «Перш ніж розпочати використання приладу для аналізу зразків, його необхідно відкалібрувати», п. 4.3.1 Керівництва, наявність перелічених у висновку документів, експерт зробив обґрунтований висновок про те, що комплектація приладу достатня для повноцінного функціонування приладу.
Відповідаючи на питання, чи можливо встановити причину виникнення дефектів приладу у дослідницькій частині висновку, експерти зазначили, що спираючись на коментар виробника стосовно причин виявлення помилки (під час дослідження при завантаженні програми Foodcheck періодично виникали помилки «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error») можна вказати на неправильну експлуатацію приладу, ознакою якої є переміщення системних та калібровочних файлів програми.
При цьому, за висновком експертів, переважна більшість (статистично) зареєстрованих в 2018-2020 роках спектрів є коректними та не свідчить про наявність дефектів. На момент проведення експертизи прилад працював нестабільно та не так, як в період 2018-2020 років, оскільки тоді було проведено близько 4 000 успішних вимірювань, тобто таких, при яких був записаний спектр у базу даних. У випадку виникнення помилок «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» спектр не записувався у базу даних.
Під час проведення експертизи час від часу при вимірюваннях на відбивання виникала помилка «F32 Cannot create temporary SPC-file», що унеможливлювала запис даних на диск. При цьому диск приладу не був переповнений, помилка виникала при роботі з різними базами даних та не виникала в режимі на пропускання. Таким чином, помилка не свідчить про дефект жорсткого диску, а є несправністю програмного забезпечення.
Експерти щодо зазначеного вище питання виснували, що прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання.
З п`ятого питання експерти зазначили, що в ході проведення експертизи встановлено, що зареєстровані спектри в період 2018-2020 роки статистично мають очікувану форму і положення максимумів. Зареєстрована кількість зразків за період 2018-2020 рік (приблизно 4 тис зразків), а також те, що під час проведення експертизи реєстрація одного-двох спектрів потребувала мінімум кількох годин налагодження, описаним у п. 3, є свідченням того, що помилки «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» не могли виникати так часто в період 2018-2020 роки (якщо вони взагалі виникали), інакше зареєструвати таку кількість зразків було би просто неможливо.
Причини некоректної роботи приладу можуть бути різні, наприклад, видалення, переміщення чи заміна прав доступу системних файлів, аварійне вимкнення живлення, внутрішні механічні пошкодження чи дефекти та інше.
Виробником приладу було зазначено, що спричинити повідомлення про помилки «PREDICT hardware serial number error» та «Predict_A hardware serial number error» може переміщення деяких системних файлів: «дві бази даних знаходяться в неправильній папці програмного забезпечення вимірювання. Одна база даних не має калібрувань. Вони були видалені, і тому база даних є непрацюючою, коли і хто здійснював ці дії, неможливо встановити». Дійсно, бази даних були виявлені в різних директоріях.
Колегія суддів констатує, що за змістом висновку №3516 від 11.02.2025 комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи відсутня інформація про виявлення експертами помилки «F51 Занадто слабкий сигнал. Зменшіть дистанцію проходження світла», на наявність якої посилається позивач. 
Отже, експерти виявили несправність програмного забезпечення, наявність якої пов`язана з причинами, наведеними за текстом висновку та вище за текстом цієї постанови. Також експерти виснували, що якість виготовлення приладу (спірного обладнання) на дату постачання товару відповідає вимогам чинної нормативної документації та вимогам стандартів у даній галузі, станом на час проведення експертизи прилад однозначно вимагає кваліфікованого технічного обслуговування або ремонту спеціалістом, що має відповідну сертифікацію як сервісний інженер даного типу обладнання.
Отже, похибки у роботі можливо усунути після сервісного обслуговування обладнання відповідними спеціалістами, що Товариство неодноразово пропонувало Фабриці. Натомість позивач категорично відмовлявся надавати доступ представникам відповідача для усунення помилок в роботі обладнання.
Крім того, Фабрика стверджує (зокрема, у позовній заяві) про те, що 29.01.2020 виявила недоліки у роботі обладнання та повідомила про них Товариство, однак за висновком експертів (дослідницька частина) переважна більшість (статистично) зареєстрованих в 2018-2020 роках спектрів є коректними та не свідчить про наявність дефектів. На момент проведення експертизи (лютий 2025 року) прилад працював нестабільно та не так, як в період 2018-2020 років, оскільки тоді було проведено близько 4 000 успішних вимірювань, тобто таких, за яких був записаний спектр у базу даних.
Колегія суддів також зазначає, що помилка F51 передбачена інструкцією з експлуатації від виробника Bruins Instruments (Керівництво для пристрою FoodCheck) на стор. 44, 124 Керівництва, що встановлено вище за текстом цієї постанови, і Керівництво надає рекомендацію щодо причини / дії з усунення несправності, а саме «Поглинання занадто високе, може бути відсутній зразок або неправильно розміщений тримач». Тобто, наявність помилки F51 свідчить не про несправність приладу, а про недотримання правил користування цим приладом. 
Щодо доводів апеляційної скарги про прострочення Товариством поставки товару, колегія суддів зазначає, що такі обставини не мають відношення до предмету позову та його підстав, а тому не досліджуються судом.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності істотних недоліків поставленого Товариством обладнання, які неможливо виправити чи усунути, що було би підставою для виникнення у позивача права на заміну спірного обладнання. Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги Фабрики є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення від 07.11.2025.
28.10.2025 Товариство подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з Фабрики 60 000,00 грн витрат з оплати послуг адвоката та 215 000,00 грн витрат з оплати комплексної судової експертизи.
З наданих Товариством та наявних у справі документів суд встановив таке.
27.12.2022 Товариство (клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням «Канселорс» (Об`єднання) договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір), за умовами якого:
- клієнт наймає Об`єднання як незалежного консультанта для надання правової (правничої) допомоги; договір є базовим і передбачає загальні умови співпраці між сторонами; конкретні види послуг, строки надання послуг, вартість таких послуг та порядок оплати сторони зазначають у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами та укладені на підставі принципів та положень даного договору; інші види послуг, що не визначені у договорі, можуть надаватися Об`єднанням на підставі завдань клієнта та укладених сторонами додатків/додаткових угод, у яких буде визначено перелік, характеристика, терміни (строки) надання, вартість відповідних послуг та порядок їх оплати, а також інші узгоджені умови їх надання (п. 1.1);
- за завданням клієнта на умовах даного договору Об`єднання може надавати, зокрема, такі послуги: захист, представництво, надання правової (правничої) допомоги клієнту, ознайомлення / аналіз матеріалів справи у, зокрема, господарських справах, стороною яких є клієнт; подання та підготовка від імені клієнта позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших заяв по суті справи відповідно до процесуального законодавства України, а також всіх інших необхідних заяв з процесуальних питань (в т.ч., але не виключно: заяв про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, уточнення позовних вимог, відмови від позовних вимог, про виклик свідків, про проведення судової експертизи), будь-яких клопотань, скарг, будь-яких інших необхідних процесуальних документів (п. 1.2); 
- вартість послуг Об`єднання та порядок і строки розрахунків зазначаються у додатку(ах) до договору; загальна ціна договору визначається як загальна сума цін послуг, вказаних у всіх додатках до договору, протягом строку його дії (п. 2.1); 
- вартість послуг Об`єднання за договором, яка підлягає оплаті клієнтом, визначається на основі фактично витраченого Об`єднанням часу на надання послуг, виходячи із погодинної тарифної ставки послуг Об`єднання, наведеної у п. 2.3 договору (п. 2.2); 
- сторони домовились, що вартість 1 (однієї) години надання послуг Об`єднанням складає 3 000,00 грн; у випадку надання послуг клієнту щодо участі в судових засіданнях вартість участі у одному судовому засіданні складає 3 000,00 грн, незалежно від часу тривалості судового засідання, часу, витраченого на дорогу до/з суду, часу очікування судового засідання; оплата участі у судовому засіданні здійснюється клієнтом також у тому випадку, якщо Об`єднання через відповідного адвоката забезпечило свою участь, але судове засідання не відбулось (було відкладено, у судовому засіданні оголошено перерву, судове засідання знято з розгляду тощо) (п. 2.3);
- вартість послуг включає всі витрати Об`єднання, які можуть бути понесені Об`єднанням у зв`язку з виконанням договору (кур`єрські, канцелярські, витрати на відрядження, на поштові відправлення, на телефонні розмови та інші подібні витрати), але не включає вартість судових зборів, виконавчих зборів, адміністративних зборів, нотаріальних платежів та інших офіційних платежів, які мають бути здійснені за рахунок клієнта, якщо в цьому буде необхідність в рамках надання послуг за договором (п. 2.4);
- Об`єднання виставляє клієнтові рахунки-фактури за надання послуг шляхом авансової (попередньої) оплати, якщо сторони окремо в письмовому вигляді не домовляться про інше; оплата рахунків-фактур Об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування на вказаний в договорі банківський рахунок Об`єднання протягом двох (2) банківських днів від моменту отримання клієнтом кожного такого рахунка-фактури, якщо інше не зазначено в додатку (п. 2.5); 
- після надання послуг сторони також підписують акт приймання-передачі послуг, який підтверджує отримання послуг клієнтом, відсутність претензій клієнта щодо якості та кількості наданих Об`єднанням послуг; акт вважається погодженим клієнтом, якщо обґрунтовані письмові заперечення клієнта не одержані Об`єднанням на вказану в договорі адресу Об`єднання упродовж 5 (п`яти) банківських днів від дати одержання акта від Об`єднання (п. 2.6);
- розрахунок за послуги, передбачені договором, здійснюється на основі 100% (стовідсоткової) передплати, якщо сторони письмово в додатку до договору не погодили інше (п. 2.7);
- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та зберігає свою дію до 31.12.2023, а в частині прийняття послуг та/або проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 7.1).
Товариство і Об`єднання підписали такі додатки до договору від 27.12.2022 про надання правової (правничої) допомоги:
- №2 від 04.01.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): аналіз наданих клієнтом документів щодо справи №910/9241/20; тривалість часу на надання Об`єднанням зазначеної послуги становить 4 год; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 12 000,00 грн; 
- №3 від 06.03.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): зустріч та обговорення адвокатом Об`єднання 10.03.2023 зі спеціалістами клієнта матеріалів справи №910/9241/20; тривалість часу на надання Об`єднанням послуги становить 2 год; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 6 000,00 грн; 
- №4 від 20.03.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): зустріч та обговорення адвокатом Об`єднання 23.03.3023 зі спеціалістами клієнта матеріалів справи №910/9241/20; тривалість часу на надання Об`єднанням послуги становить 1 год; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 3 000,00 грн;
- №5 від 11.05.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): ознайомлення з матеріалами справи №910/9241/20 в приміщенні Господарського суду міста Києва; тривалість часу на надання Об`єднанням послуги становить 2 год; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 6 000,00 грн;
- №6 від 02.06.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): підготовка, надіслання позивачу та подання до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20; підготовка, формування додатків, надіслання позивачу та подання до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі №910/9241/20; підготовка, надіслання позивачу та подання до суду клопотання про додаткові контактні дані спеціалістів долучених до проведення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20; тривалість часу на надання Об`єднанням послуги становить 1 год; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 3 000,00 грн;
- №7 від 02.06.2023, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): участь та правова допомога під час судового засідання Господарського суду міста Києва 05.06.2023 у справі №910/9241/20; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 3 000,00 грн;
- №8 від 04.01.2024, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): участь та правова допомога під час судового засідання Господарського суду міста Києва 05.01.2024 у справі №910/9241/20; підготовка та подання клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі №910/9241/20; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 4 500,00 грн;
- №9 від 06.01.2024, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): участь та правова допомога під час судового засідання Господарського суду міста Києва 05.02.2024 у справі №910/9241/20; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 3 000,00 грн;
- №10 від 07.04.2025, за яким Об`єднанні зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): участь та правова допомога під час судових засідають Господарського суду міста Києва у справі №910/9241/20; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 3 000,00 грн;
- №11 від 17.06.2025, за яким Об`єднання зобов`язується надавати клієнту такі види послуг (виключний перелік): підготовка, надіслання позивачу та до суду заяви щодо запитань до експертів у справі №910/9241/20; тривалість часу на надання Об`єднанням послуги становить 30 хв.; сторони домовились, що розрахунок за послуги буде здійснено клієнтом шляхом оплати 1 500,00 грн.
Товариство та Об`єднання підписали акти приймання-передачі надання юридичних послуг на загальну суму 60 000 грн, а саме від 19.06.2023 на суму 33 000,00 грн, від 06.02.2024 на суму 7 500,00 грн, від 17.06.2025 на суму 10 500,00 грн, від 08.09.2025 на суму 6 000,00 грн, від 23.10.2025 на суму 3 000,00 грн.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених заявником витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 60 000,00 грн відповідає критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і співмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції (зазначено у відповідних актах, що встановлено вище за текстом цієї постанови), отже їх розмір є обґрунтованим у зазначеному вище розмірі.
В оцінці доводів апеляційної скарги про відсутність доказів оплати правничої допомоги суд звертається до висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Так, в абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Щодо витрат на проведення експертизи суд зазначає, що ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд міста Києва призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а витрати з її проведення поклав на Товариство. 
Згідно з підписаним Товариством та експертною установою актом наданих послуг від 11.02.2025№ОУ-0000175 вартість проведення комплексної судової експертизи у даній справі склала 215 000,00 грн.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться в т.ч. витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).
Отже, вартість комплексної судової експертизи підтверджена у заявленому розмірі та має бути покладена на позивача повністю згідно з приписами ст. 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Товариство надало відзив на подану Фабрикою апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року у справі №910/9241/20, у якому просило стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем у зв`язку з розглядом названої справи в апеляційному суді.
11.03.2026 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, які просило врахувати подані докази під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи.
У клопотанні заявник зазначив, що апеляційні скарги у цій справі подав позивач, у зв`язку з чим Товариство здійснило заходи із захисту своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції, зокрема, за допомогою АО «Канселорс», яке підготувало та подало відзиви на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення, а також здійснює подальше представництво інтересів Товариства у межах апеляційного провадження. Тому у зв`язку із необхідністю підготовки правової позиції, аналізу доводів апеляційних скарг, підготовки відзивів на апеляційні скарги та здійснення представництва інтересів у суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу.
Документи, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (зокрема акти приймання-передачі наданих послуг та додатки до договору), складені та підписані сторонами під час апеляційного розгляду справи у зв`язку з фактичним наданням правничої допомоги саме на цій стадії судового процесу.
Фабрика надала заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, у якому просить відмовити повністю у стягненні таких витрат.
На думку Фабрики, заявлені Товариством витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, зважаючи на недотримання вимог процесуального законодавства щодо ненадання орієнтовного розрахунку під час подання представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу.
Також позивач вважає, що заявлена сума витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 27 000 грн є неспівмірною із складністю справи, значно перевищеною та жодним чином не обґрунтованою; відповідач не надав жодних розрахунків судових витрат, а тільки зазначив у відзиві щодо наявності вимоги про стягнення судових витрат, які на його думку підлягають відшкодуванню.
Суд встановив, що у матеріалах справи наявний укладених Товариством з Об`єднанням договір від 27.12.2022 про надання правової (правничої) допомоги, умови якого встановлено вище за текстом цієї постанови.
До договору Товариство та Об`єднання підписали додаток №12 від 12.12.2015, яким погодили зобов`язання Об`єднання надавати Товариству (клієнту) послуги: підготовка, направлення позивачу та до суду відзиву на апеляційні скарги на рішення від 20.10.2025 (тривалість 4 год) та на додаткове рішення від 07.11.2025 (тривалість 2 год) Господарського суду міста Києва у справі №910/9241/20, участь та правова допомога у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду. Сторони домовилися, що розрахунок за послуги буде здійснено з розрахунку 3 000,00 грн за одну годину надання послуг, що становитиме загальну вартість послуг 18 000,00 грн (12 000,00 грн + 6 000,00 грн); 3 000,00 грн за одне судове засідання.
Сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 27 000,00 грн, а саме №6/271222/002 від 14.02.2026 на суму 18 000,00 грн, №7/271222/002 від 20.01.2026 на суму 3 000,00 грн та №8/271222/004 від 11.03.2026 на суму 6 000,00 грн.
На оплату наданих послуг Об`єднання виставило Товариству відповідні рахунки на суми 21 000,00 грн та 6 000,00 грн.
Наявні у справі матеріали свідчать, що від імені Товариства були подані відзиви на рішення та додаткове рішення у цій справі, представник Товариства брав участь у судових засіданнях, а отже обумовлені договором послуги буди дійсно надані Товариству. 
Щодо доводів Фабрики про те, що Товариство не надало жодних розрахунків по судових витратах, а тільки зазначило у відзиві щодо наявності вимоги про стягнення судових витрат, які, на його думку, підлягають відшкодуванню, колегія суддів зазначає, що Фабрика достеменно обізнана про те, що Товариство заявило до стягнення 27 000,00 грн судових витрат на правову (правничу) допомогу і надала заперечення щодо судових витрат у такому розмірі, в якому навела свої доводи з цього приводу. Отже, відсутність розрахунку у відзиві, про що стверджує Фабрика, не стала їй на заваді у наданні заперечення.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених заявником витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 27 000,00 грн відповідає критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і співмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції (зазначено у відповідних актах), отже їх розмір є обґрунтованим.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» на рішення від 20.10.2025 та на додаткове рішення від 07.11.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/9241/20 залишити без задоволення.

2. Рішення від 20.10.2025 та додаткове рішення від 07.11.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/9241/20 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційних скарг, покласти на скаржника.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» (вул. Слобода, буд. 141, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) в особі його філії «Переробний комплекс» (вул. Хлібозаводська, буд. 2Б, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320; ідентифікаційний код 35878908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (просп. Героїв Сталінграду, буд. 42А, кв. 45, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 34891619) 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак