Справа № 510/2062/25
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
09 березня 2026 року    Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;
- за участю секретаря Лабановой С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії – 11437,44 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала.
Представник позивача просила про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без її участі, на задоволенні позову наполягала.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту відповідачки – ОСОБА_1 ; копія заяви ОСОБА_1 за призначенням/перерахунком пенсії від 28.10.2020р.; копія розписки-повідомлення; копія пам`ятки пенсіонеру; копія заяви про призначення/перерахунок пенсії від 01.04.2025р. із розпискою – повідомленням; копія розпорядження про перерахунок пенсії від 04.11.2020р.; копія розпорядження про перерахунок пенсії від 08.04.2025р.; копія розпорядження про перерахунок пенсії від 02.07.2025р.; копія довідки про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії за період з 1995-2000 р.р; копія довідки ГУНП в Одеській області від 21.08.2020р. про місце роботі відповідачки; копія супровідного листа від 20.10.2020р. Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради; копії архівних довідок від 20.10.2020р.; копії наказів керуючого Ренійським відділенням Державного банку СРСР за 1987 – 1988 р.; копія трудової книжки від 01.09.1978 р. Лозинської – ОСОБА_1 ; копія трудової книжки від 09.08.1988 р. ОСОБА_1 ; копія службової записки відділу обслуговування громадян №7; копія довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії держслужбовця від 21.02.2025р. №107; копія довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії держслужбовця від 21.02.2025р. №108; копія довідки про складові заробітної плати для призначення особі пенсії держслужбовця від 21.02.2025р. №109; копія виписки – індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.04.2025р. по 31.07.2025р.; копія акту №1500-0902-1/4743 від 17.06.2025р. перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії; копія довідки про інші складові заробітної плати для призначення особі пенсії держслужбовця від 17.06.2025р. №366; письмове повідомлення ОСОБА_1 від 14.07.2025р. копія рішення від 09.07.2025р. №2526 про прийняття суми переплати пенсії на облік.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що представник позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до відповідачки ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 11437,44 грн. У наведених у позові доводах представник позивача зазначив, що  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (о/р № НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.08.2020р. перебувала на обліку в Головному управлінні та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі — Закон 1058).
01.04.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003р. № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015р. № 889-VIII “Про державну службу” (далі - Закон № 889), додавши довідки УФЗБО ГУНП в і Одеській області від 21.02.2025р. № 107, 108, 109 (додаток 1, 2 , 3 до Порядку) про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця.
Розпорядженням Головного управління від 09.04.2025 №155950008536 ОСОБА_1 було переведено з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком відповідно до Закону № 889 з урахуванням наданих оновлених довідок про складові заробітної плати. В результат переходу з виду на інший вид пенсії розмір пенсії підвищився та склав 13670,88 грн.
На запит управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 02.04.2025р. № 4060/02-16 відділом контрольно-перевірочної роботи 17.06.2025р. було проведено перевірку достовірності документів, поданих для оформлення пенсії.
Згідно Акту перевірки довідок про заробітну плату від 17.06.2025р. № 1500-0902-1/4743 встановлено, що в ході перевірки довідок про заробітну плату від 21.02.2025р. № 107, 108, 109 (додаток 1, 2 , 3 до Порядку) виявлено розбіжності з даними первинних документів в додатку 2 до Порядку в березні-квітні та серпні-грудні 2024 року, у зв`язку з чим рекомендовано надати оновлену довідку (додаток 2 до Порядку) в 10-денний строк.
Погодившись з виявленими розбіжностями, УФЗБО ГУНП в Одеській області було усунуте недоліки у встановлений строк та надано оновлену довідку на ОСОБА_1 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (додаток 2 до Порядку) від 17.06.2025р. №366.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.04.2025р. склав 10811,52 грн., замість 13670,88 грн. У зв`язку з цим по пенсійній справі ОСОБА_1 утворилась переплата пенсії в сумі 11437,44 грн за період з 01.04.2025р. по 31.07.2025р. та винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 09.07.2025р. № 2526.
ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення від 14.07.2025р. № 1500-0404-8/121953 та повідомлено про зазначену переплату. Однак, відповідачка лист-повідомлення ігнорує, погашати заборгованість відмовляється.

Позивач вважає, що переплачена сума пенсії підлягає поверненню відповідачкою в порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України. 
Про складення у відповідачки заборгованості надмірно виплаченої пенсії вона повідомлялася, цей факт був нею проігнорований, у зв`язку із чим кошти до теперішнього часу позивачу не були повернені, заборгованість не погашена. Таким чином, у зв`язку із неможливістю досудового вирішення даного спору, позивач був вимушений звернутися за його вирішенням в судовому порядку шляхом пред`явлення позову.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. 

Як передбачено вимогами чинного законодавства, органи Пенсійного Фонду України є органами державної виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, актами Президента України, КМУ, Положенням про ПФУ, постановами Правління, наказами Фонду та ін.
Відповідно до п. 7 Положення ПФУ виконує функції безпосередньо та через створені у встановленому порядку його територіальні управління. ПФУ забезпечує ефективне використовування засобів, що знаходяться в його управлінні. Реалізація нормативних розпоряджень і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених джерел прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду, згідно конкретним напрямам витратної частини бюджету ПФУ. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – Головне управління) є органом державної виконавчої влади і уповноважений державою на реалізацію державної політики в сфері забезпечення збору страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Положення ч. 2 ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України (зокрема ст.ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. 
Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, кошти в розмірі 11437,44 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачкою, як такі, що набуті без достатньої правової підстави в результаті її недобросовісних дій.
При розгляді справи суд враховує те, що незаконне витрачання коштів ПФУ тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.
До того ж, згідно ч. 3 ст. 113 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) у зв`язку із забезпеченням виплати пенсій в розмірі, передбаченому ст. 28 цього Закону та спрямуванням частини страхових внесків до Накопичувального фонду, такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно із ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.
У добровільному порядку переплачені гроші позивачу відповідачкою не повернені. В заяві про призначення пенсії пенсіонеру роз`яснювалося, що у випадку виникнення будь-яких обставин, які впливають на пенсійне забезпечення, він зобов`язується повідомити про це органи, що призначають та виплачують пенсію, після ознайомлення з зазначеним пенсіонер ставить свій підпис. Із такими положеннями була ознайомлена і відповідачка.
Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 "Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення, яким передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.
Таким чином, позовні вимоги, пред`явлені позивачем, були обґрунтовані, законні, неповернення переплачених пенсійних коштів приводить до дефіциту надходжень у бюджет Пенсійного фонду України та до невиконання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав,- у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. 
Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 26, 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. (із змінами та доповненнями), -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 00035323, МФО 300465, р/р НОМЕР_3 АТ « ОЩАДБАНК») суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 11437 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( код ЄДРПОУ 20987385, рахунок в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м.Одеса, р/р НОМЕР_4 , МФО 328845) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Дудник