Справа № 638/1515/26
н/п 1-кп/638/1295/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року   	м. Харків	

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221200000018 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що близько 22 год. 30 хв. 04.01.2026 екіпаж «Купол - 1102» Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 під час несення служби на території Шевченківського району отримав виклик від оператора зі спец. лінії «102» про порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 35. Прибувши за вказаною адресою, екіпаж «Купол - 1102» виявив транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському місці якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» було зупинено.
Працівники Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили ознаки алкогольного сп?яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоналізатора Drager 7510 ARMF 0259, на що останній погодився. За результатами огляду у ОСОБА_4 виявлено 2,30 % проміле та роз?яснено те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
У цей час, приблизно у період з 22 год. 40 хв. по 23 год. 05 хв., 04.01.2026 за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 35, у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи можливе настання адміністративної або кримінальної відповідальності за скоєне ним правопорушення, розуміючи, що до повноважень працівників Управління патрульної поліції в Харківській області входить повідомлення чи не повідомлення уповноваженого органу про вчинене правопорушення, маючи на меті уникнути встановленої законом відповідальності, виник злочинний умисел на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів за не здійснення цими службовими особами, покладених на них обов?язків, а саме за не складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 04.01.2026 приблизно у період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 05, знаходячись поблизу будинку, за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 35, біля службового автомобілю «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обіймають посади, що надають їм повноваження на вчинення чи не вчинення тих чи інших дій, зокрема складання адміністративних матеріалів за вчине адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, бажаючи при цьому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , інспектор взводу роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 10 (десяти тисяч) гривень за не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУПАП, тобто за невчинення дій в інтересах нього такими службовими особами з використанням службового становища.
Окрім цього, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2025 (справа № 639/3907/24 провадження № 3/639/13/25), яка набрала законної сили 07.04.2025, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вищевказаної постанови Жовтневого районного суду м. Харкова та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, 04.01.2026 близько 22 год. 30 хв. будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ігноруючи заборону, встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , та у зв?язку із порушенням правил дорожнього руху за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 35, був зупинений екіпажем УПІП в Харківській області ДПП, з ознаками алкогольного сп?яніння, за результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager 7510 ARMF 0259, у ОСОБА_4 виявлено 2,30 % проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР N? 559032 та постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6464098.
Отже, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4  обставини вчинення злочину не оспорював, свою вину повністю визнав, не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ним не досліджувалися. Прокурор також не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ОСОБА_4 не досліджувалися. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, а ОСОБА_4  підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція добровільна, а також суд роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_4 , є стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4  покаранняу виді штрафу.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ізюм Харківської області, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_4  покарання, суд враховує, що він у суді вину у скоєному визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; збитки у кримінальному провадженні відсутні. 
Тому суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який згідно довідки № 206-06012026/63060 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та обставини, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 а та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та у межах ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України – штраф.
Частиною 1 ст. 70 Кримінального кодексу України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України необхідно призначити ОСОБА_4 у остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні, запобіжні заходи не застосовувалися, цивільні позови не заявлялися.
Керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання та призначити йому покарання:
– за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України – штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;
– за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речовий доказ DVD+R диск та «DVD+R» диск, наданий УПП в Харківській області за вих. № 264/41/14/02-2026 від 08.01.2026, із написом на ньому фарбою заводського походження «Axent DVD+R 4.7 GB 120 min 16х» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя     ОСОБА_1