ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

справа: 766/17516/25
провадження:33/819/21/26

Постанова
іменем України
16 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючий: Бездрабко В.О. 
секретар судового засідання: Сорокіна В.Г.,
за участі захисника-адвоката: Михайлова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Бугрименка В.В., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті ст.1222, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222, ч.1 ст. 130 КУпАП та відносно нього, з урахуванням приписів ч.1 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21 листопада 2025 року о 23.24 год., біля будинку №11 по Миколаївському шосе в місті Херсоні, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року о 23.24 год, біля будинку №64 по вулиці М. Грушевського в місті Херсоні, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених синього та червоного проблискових маячків. Своїми діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1222 КУпАП.
В апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_1 захисником - адвокатом Негуляєвим М.А., скаржник просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу інкримінуємих правопорушень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.1222, ч.1 ст.130 та ч.3 ст.17220 КУпАП, які за правилами ч.2 ст.36 КУпАП підлягали об`єднанню в одне провадження. Однак судом першої інстанції не було вирішено питання про об`єднання усіх протоколів про адміністративні правопорушення в одне судове провадження, зокрема протокол за ч.3 статті 17220 КУпАП залишився не розглянутим в межах цієї справи.
Суд безпідставно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.1222 КУпАП. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння та складення протоколу мало бути здійснено лише уповноваженою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. За наведених обставин складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601611 за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом у справі. 
Також зазначив про відсутність належного та допустимого доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається лише роз`яснення особі можливих правових наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, поліцейський спочатку запропонував особі проїхати до медичного закладу для здійснення огляду, не запропонувавши огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому, попри згоду ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, безпідставно розцінив дії водія як відмову від огляду та не вручив належним чином оформлене письмове направлення до конкретно визначеного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, що свідчить про незаконність дій поліцейського. Наявні у справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Окрім цього, апеляційна скарга мотивована недоведеністю факту невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки відеозапис зупинки автомобілю складений із двох фрагментів та не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, та ставить під сумнів відповідність цього доказу оригіналу.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник – адвокат Михайлов Д.О. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. 
Заслухавши пояснення адвоката Михайлова Д.О., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222 та частиною першою статті 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601612 від 22 листопада 2025 року встановлено, що 21 листопада 2025 року о 23:24 год, біля будинку №64 по вул. М.Грушевського в місті Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , в порушення вимог пункту 2.4 ПДР (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил) та пункту 8.9 «б» ПДР (вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу), не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених синього та червоного проблискових маячків та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1222 КУпАП – невиконання водієм вимог про зупинку.
В зазначеному протоколі міститься відмітка, що відеофіксація з місця події здійснювалася за допомогою відеокамер поліцейських 475932, 476928, 476942 та запису з відеореєстратора службового транспортного засобу марки “Tayоta Land Cruiser” державний номерний знак НОМЕР_4 .
При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису протоколу та отримання його копії.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601611 від 21 листопада 2025 року встановлено, що 21 листопада 2025року о 23:24 год, біля будинку №11 по Миколаївському шосе в місті Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Зазначений протокол містить відмітку, що відеофіксація вчиненого особою адміністративного правопорушення здійснювалась за допомогою відеокамер 476942 та 476492. До матеріалів додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я (а.с.4). 
При складанні протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису протоколу та отримання його копії (а.с.1).
Статтею 266 КупАП передбачений порядок проведення огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд водіїв проводиться з використанням поліцейськими спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Розділами II, ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 встановлено, що під час здійснення службових повноважень поліцейськими використовуються портативні відеореєстратори. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції. Також відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, тощо.
З долучених до матеріалів справи 4 DVD-дисків встановлено, що ці диски містять декілька відеофайлів з портативних відеореєстраторів поліцейських та запис відеореєстратора з службового транспортного засобу, які дають можливість повного сприйняття подій з місця вчинення водієм адміністративних правопорушень. 
Так, відеозаписом з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку автомобіля. З відеофайлу 601611-601612-1 від 21 листопада 2025 року (тривалістю 01 год. 17 хв.) встановлено, що працівники поліції на службовому автомобілі, із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, здійснювали переслідування транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак, водій ігнорував вимоги працівників поліції про зупинку та продовжив подальший рух транспортного засобу до моменту його блокування іншим підрозділом працівників поліції. За викладених обставин дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 1222 КУпАП. 
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив що випив чарку та запив кавою (відеофайл 601611-601612-1, час - 23:35:34). На неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів скаржника про монтаж відеозапису з місця події та сумніви щодо його відповідності оригіналу. Відеозаписи отримано у спосіб, передбачений чинним законодавством, відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції та є належними і допустимими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до статті 266-1 КУпАП проведення огляду водія на стан сп`яніння не належав до повноважень працівників поліції, а мав бути здійснений лише уповноваженими особами органів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд апеляційної інстанції оцінює критично, виходячи з наступного.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП регулюють проведення огляду відносно спеціального суб`єкта, яким є військовослужбовець.
Разом із цим, положеннями частини першої статті 15 КУпАП встановлено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Наведене спростовує твердження скаржника про порушення поліцейськими визначеного статтею 266 КУпАП порядку складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. 
Рішенням ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху України, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм діючого законодавства.
Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Матеріали справи свідчать, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2025 року провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, частиною першою статті 130 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.
Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції приписів статті 36 КУпАП та не об`єднання в одне провадження усіх складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема й протоколу складеного за частиною третьою статті 17220 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на суб`єктний склад адміністративних правопорушень та спеціального суб`єкта відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 17220 КУпАП, яким може бути лише військовослужбовець за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень по справі, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови суду.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 122 2 та ч. 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Цей висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у справі, яким суд першої інстанції надав належної правової оцінки.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського 
апеляційного суду В.О. Бездрабко