Справа № 134/536/26
3/134/124/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
14 квітня 2026 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
За ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і обрано обмеження:
- не залишати свого помешкання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку; 
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої та пиво на розлив;
- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- зобов`язати з`являтись для реєстрації до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області кожної четвертої суботи місяця з 09 год. до 12 год. протягом перебування під адміністративним наглядом.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення:
- серія ВАД № 675808 від 26.03.2026 вказано, що 21.03.2026 о 22:21 год. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.
- серія ВАД № 675809 від 26.03.2026 вказано, що 24.03.2026 о 22:25 год. по вул. Надії Кульбачної, 15 селище Крижопіль гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.03.2026 року був відсутній дома, оскільки помер його батько, займався приготуванням до поховання також приїхали родичі, не було де спати, то пішов до сусідки, а 24.03.2026 року був у своєї знайомої.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинене 21.03.2026 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом серії ВАД № 675808 від 21.03.2026; письмовими поясненнями, рапортом інспектора-чергового ВП №1 Тульчинського РВП Євсеєнка С.В. від 21.03.2026 та інформацією з АРМ 102 від 21.03.2026, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.09.2025, якою відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд. 
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: залишив своє помешкання у визначений постановою час.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинене 24.03.2026 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом серії ВАД № 675809 від 24.03.2026; письмовими поясненнями, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Тульчинського РВП Оберняка І.Є. від 24.03.2026 та інформацією з АРМ 102 від 24.03.2026, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.09.2025, якою відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд. 
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 22, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справи № 134/536/26 (номер провадження 3/134/124/2026 та 134/537/26 (номер провадження 3/134/125/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/536/26 (номер провадження 3/134/124/2026).
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення 21.03.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 24.03.2026 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя