Справа № 171/4618/25
1-кп/214/758/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 12025041410000298 від 10.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жолоби, Кременецького району, Тернопільської області, громадянки України, з середньо0-спеціальною освітою, не одруженої, маючої на утримані п`ятьох малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої КП"Санвервіс", 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ухвади Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року. 
Так, ОСОБА_3 , 18.07.2024 притягнута до адміністративної відповідальності постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), у виді штрафу у розмірі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), та позбавлено права керування транспортними засобами на 6 (шість) років, постанова набрала законної сили 29.07.2024.
ОСОБА_3 , 09.12.2025 приблизно 15 годин 40 хвилин діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання фізичними особами на всій території України, керувалаавтомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Н-23 неподалік населеного пункту міста Апостолове Криворізького району, Дніпропетровської області була зупинена працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху. За результатами розгляду порушень Правил дорожнього руху працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535910 за ч. 1 ст.130 КУпАП вказані протоколи направлені для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
24 грудня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружною прокуратурою ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025041410000298, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_3 у цьому провадженні, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 1 ст. 382 КК України в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію обвинуваченої і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. 
Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст. 354 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 грудня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружною прокуратурою ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025041410000298, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_3 у цьому провадженні, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 382 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500,00 грн.
Речові докази: диск ДВД з відеозаписом з нагрудної бодікамери - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.24).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1