СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків Справа №917/2334/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.
представника апелянта - адвокат Сисак В.Т. ордер АА №1687234 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №413 П) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 17.02.2026 (повний текст складений 20.02.2026) у справі №917/2334/25
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою від 22.12.2025 року (вх. № 2434/25) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..
Заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність місцевий господарський суд дійшов висновку, що у боржника – ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про його неплатоспроможність.

27.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у справі №917/2334/25 та відкрити апеляційне провадження;
2. скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у справі №917/2334/25 про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а справу направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду;
3. апеляційну скаргу розглянути за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сисака В.Т.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали припустився надмірного формалізму, чим порушив норми процесуального права.
Так, апелянт звертає увагу на те, що саме під час підготовчого провадження здійснюється оцінка відповідності поданої заяви вимогам ст. ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 статті 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 справу №917/2334/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2334/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , до надходження матеріалів справи.
06.03.2026 справа №917/2334/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 року у справі №917/2334/25. Призначено справу до розгляду на "31" березня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
В судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_1 , який оголосив доводи апеляційної скарги та підтримав її вимоги. Наполягає на тому, що заявником подано до суду необхідний пакет документів, який передбачений КУзПБ, та достатній для того, щоб установити, що ОСОБА_1 перебуває у стані стійкої неплатоспроможності та не має можливості задовольнити вимоги кредиторів інакше, аніж через застосування процедур неплатоспроможності. Вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають матеріалам справи. Стверджує про те, що виписки по рахунках боржника свідчать про те, що він не мав наміру привласнити отримані кредитні кошти та не витрачав їх на себе.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою у якій просить:
- відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність;
- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ;
- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.
В заяві зазначив, що існує загроза його неплатоспроможності, яка спричинена, зокрема: початком воєнної агресії з боку РФ щодо України, що призвело до значного погіршення економічної ситуації, щомісячною девальвацією національної валюти, стабільно високим рівнем інфляції упродовж 2021-2025 років, стрімким зростанням цін на товари та продукти харчування. Вказує на наявність у нього кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі в наступні 12 місяців.
Зазначає, що він має прострочені зобов`язання на загальну суму 1351306,69грн перед наступними кредиторами:
- ТОВ "СОС КРЕДИТ" за договором від 02.05.2025 року;
- ТОВ "ФІНТАРГЕТ" за договором від 18.07.2025 року, договором від 16.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГВАДІАНА" за договором від 29.07.2025 року;
- ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ" за договором 26.01.2024 року та договором від 29.07.2025 року;
- ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за договором від 04.12.2024 року та договором від 11.08.2025 року;
- ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за договором від 18.12.2024 року;
- ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" за договором від 08.04.2025 року;
- ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАІ?НА" за договором від 15.04.2025 року;
- ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" за договором від 22.04.2025 року;
- ТОВ "ІННОВА-НОВА" за договором від 26.04.2025 року;
- ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за договором від 26.04.2025 року та договором від 08.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАЙГЕР ФІНАНС" за договором від 02.05.2025 року;
- ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" за договором від 06.05.2025 року;
- ТОВ "ФК НОВІ КРЕДИТИ" за договором від 06.05.2025 року;
- ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" за договором від 30.05.2025 року та договором від 29.06.2025 року - право вимоги перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ";
- ТОВ "МІЛОАН" за договором від 30.06.2025 року та договором від 04.08.2025 року;
- ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН" за договором від 28.06.2025 року;
- ТОВ "АВЕНТУС УКРАІ?НА" за договором від 08.07.2025 року;
- ТОВ "МІСТЕР МАНІ" за договором від 17.07.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВІРА ГРУП" за договором від 29.07.2025 року;
- ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" за договором від 29.07.2025 року;
- ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" за договором від 30.07.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" за договором від 30.07.2025 року;
- ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за договором від 30.07.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОП1" за договором від 31.07.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КІФ" за договором від 01.08.2025 року;
- ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" за договором від 02.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" за договором від 05.08.2025 року та договором від 16.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" за договором від 06.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІКСБІТ" за договором від 07.08.2025 року;
- ТОВ "ГРОШІ 247" за договором від 17.08.2025 року;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" за договором від 22.08.2025 року;
- ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" за договором від 15.09.2025 року;
- ПАТ "БАНК ВОСТОК" за договором від 03.12.2024 року;
- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором від 26.08.2025 року.
Як доказ зазначеного надано суду Кредитний звіт станом на 20.11.2025 року складений Українським бюро кредитних історій. Крім того, боржником надані копії деяких кредитних договорів, відповідей кредиторів на запити боржника та адвокатські запити щодо наявності заборгованості.
Як убачається з матеріалів справи Дзюбаненко Д.П. працює в Управління поліції охорони у Полтавській області та отримує заробітну плату в середньому 27000,00грн на місяць.
Боржник вказує на відсутність рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізоване для задоволення вимог кредиторів. 
Заявником надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2022, 2023, 2024 роки та станом на 01.11.2025 року і проект плану реструктуризації боргів.
Відповідно до декларацій про майновий стан боржника, сім`я ОСОБА_1 складається з:
- матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як зазначає ОСОБА_1 , станом на 01.12.2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність не знятої чи непогашеної судимості та розшук - відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".
Заявником надано суду виписки з руху коштів по всім його рахункам, як первинні бухгалтерські документи, що можуть підтвердити заборгованість перед кредиторами.
Заявник стверджує, що з вересня 2025 року він повністю припинив погашення кредитів.
Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено відповідь Державного агентства України ПлейСіті, згідно якої ОСОБА_1 обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх починається з 21.11.2025 року.
За твердженнями заявника він не може самостійно без застосування процедур, передбачених КУзПБ, погасити заборгованість перед кредиторами, що стало підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, суд першої інстанції зауважив на наступному:
- будучи працездатною особою, заявником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу, з метою забезпечення вимог кредиторів;
- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника для її погашення;
- відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про недобросовісність поведінки боржника та, відповідно, відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та оцінку обставинам справи, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 ст.12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (далі – КУзПБ) регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ч.1 ст.1 КУзПБ.).
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- наявні ознаки неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч.3 ст.115 КУзПБ).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).
Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).
Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Тож, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають змісту оскаржуваної ухвали доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд безпідставно та з формальних підстав відхилив Кредитний звіт станом на 20.11.2025 Українського бюро кредитних історій.
Так, як убачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що такий звіт є належним доказом наявності кредитних відносин, при цьому суд зауважив на тому, що самого лише тільки звіту не достатньо для підтвердження наведеної боржником інформації.
Доводи апелянта з приводу засвідчення Звіту КЕП заявника та КЕП уповноваженої особи Українського бюро кредитних історій підтвердились під час перевірки апеляційним господарським судом. Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відмова місцевого господарського суду у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована не лише цими обставинами, тим паче, що як зазначено вище, суд першої інстанції визнав звіт належним доказом, дослідив його та надав йому оцінку.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з наданих боржником виписок з руху коштів неможливо здійснити ідентифікацію платежу, дані про здійснені операції. Так, виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містить реквізитів контрагентів та призначення платежу. З деяких операцій з карткового рахунку боржника взагалі неможливо ідентифікувати проведену ним платіжну операцію, наприклад: переказ зі своєї карти, переказ з карти на карту, зарахування коштів на ПР за операцію MS/VD: MONODirect\ Код авторизації N8KA03, тощо.
З долученого до матеріалів справи списку кредиторів та боржників вбачається, що ОСОБА_1 за період квітня-серпня 2025 року було укладено понад 40 кредитних договорів з фінансовими установами. 
Заявник стверджує, що з вересня 2025 року він повністю припинив погашення кредитів, при цьому, відповідно до списку кредиторів ОСОБА_1 15.09.2025 року було укладено новий кредитний договір з ТОВ "Сіроко Фінанс".
ОСОБА_1 не вказує мети отримання кредитів в такій кількості та розмірі за такий короткий проміжок часу з урахуванням того, що він є працездатною та працевлаштованою особою. Отже, працює та отримує стабільний дохід.
З наявних в матеріалах справи виписок щодо руху коштів по картці за період з 01.01.2025 по 28.11.2025 pоку, виписки по рахунку з 01.01.2025 по 27.11.2025 року вбачається, що боржником постійно та на регулярній основі витрачались кошти на участь в азартних іграх, про що свідчать назва у виписках "Flavbet" - платформа онлайн-казино.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.
Процедура відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи певною мірою утискає права кредиторів, тому до боржника - фізичної особи встановлюються спеціальні вимоги щодо його добросовісності, що має виражатися в співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією, а також на відкритій та чесній взаємодії з судом, який в даному провадженні фактично захищає боржника. Поведінка боржника має ґрунтуватися на приписах статей 3, 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, що характеризується їх чесністю, відкритістю, повагою до інтересів всіх учасників справи про неплатоспроможність фізичної особи.
Саме на суд покладається обов`язок щодо надання оцінки добросовісності боржника та вирішення питання відносно подальшого руху справи при виявленні недобросовісного боржника. 
Так, 26.05.2022 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові у справі №903/806/20 дійшов висновку, що нормами КУзПБ встановлено принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Обставини участі боржника в азартних іграх установлені та не заперечуються ним самим.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що схильність особи до систематичного отримання мікрокредитів у фінансових компаніях та участь в азартних іграх не характеризують його як добросовісного боржника, який неумисно потрапив у скрутне фінансове становище через об`єктивні та непереборні обставини, і, відповідно, заслуговує на можливість застосування до нього спеціальних процедур неплатоспроможності, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Зворотна позиція суду стала б поганим прикладом для інших осіб, та давала б відчуття можливості не нести відповідальності за власні фінансові дії.
В даній справі скрутне становище боржника є наслідком його свідомої поведінки та не є наслідком важких життєвих обставин.
Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено відповідь Державного агентства України ПлейСіті, згідно якої ОСОБА_1 обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх починається з 21.11.2025 року.
Апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що заява про самообмеження від азартних ігор є фактично визнання боржником своєї залежності та свідчить про "каяття" боржника.
Апеляційний господарський суд зауважує, що заява боржника про самообмеження від азартних ігор не може бути розцінена як "каяття" та прояв його доброчесності і прийнята до уваги судом, оскільки вона подана лише в листопаді 2025 року за місяць до звернення до господарського суду із заявою про неплатоспроможність.
Твердження апелянта, що він не приховував, а повідомив суду про наявну у нього проблему з азартними іграми не є аргументом, який свідчить про добросовісність боржника, оскільки систематичні та регулярні витрати боржника на азартні ігри убачаються з виписок з рахунків боржника. Отже, у будь-якому випадку не могли були б бути приховані від суду.
У поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , як на загрозу його неплатоспроможності, посилається на військову агресію РФ проти України, щомісячну девальвацію національної валюти, збільшенням інфляції впродовж 2021-2025 років, відсутність динаміки власних доходів, занадто високу вартість життя в Україні.
Разом з цим, як установлено та зазначено вище, жодна з наведених боржником причин того, що він потрапив у скрутне матеріальне становище та обтяжений необхідністю виплати кредитів, не пов`язана з військовою агресією РФ проти України. Більшість кредитів оформлені боржником в період квітень - серпень 2025 року, тобто вже під час тривалої агресії РФ та введення військового стану. Оформлюючи кредити в такій кількості та розмірі боржник, який має доброчесні наміри та поведінку, мав розуміти наслідки, відповідальність та обов`язок повернути отримані в кредит кошти.
Натомість, витрати отриманих кредитних коштів на азартні ігри та звернення із заявою про неплатоспроможність в тому ж році, коли такі кошти отримані, не може свідчити про добросовісність боржника, а дає підстави для висновку про те, що боржник намагається уникнути обов`язку з повернення кредитів. (отримання кредитів 04-09.2025, заява про обмеження в доступі до онлайн казино у листопаді 2025, у грудні 2025 звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).
Аргументи апелянта про те, що він опинився у борговій спіралі та нові кредити він оформлював під тиском попередніх кредиторів з метою повернення раніше отриманих коштів не приймаються апеляційним господарським судом. Так, заявник не надав доказів такого тиску, не навів та не довів, що підписував кредитні договори під примусом, звернення до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження з цього приводу. Натомість, боржник, укладаючи кредитні договори, був достеменно обізнаний про розмір відсотків за користування кредитами, обов`язок повертати отримані кошти та розумів, що з кожним новим кредитом такі відсотки збільшуються.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що боржник, будучи працездатною особою, не надав жодних доказів того, що він намагався знайти можливість отримати більший дохід для сплати своєї заборгованості перед кредиторами у інший спосіб, а скористався легким способом швидкого отримання коштів (отримати кредит).
Крім того, місцевий господарський суд підставно надав оцінку поведінці боржника, а саме відсутності бажання досягти компромісу з кредиторами, яка полягає у відсутності реагування на пропозицій реструктуризації боргу, списання заборгованості залишків по відсотках за кредитом у разі часткового погашення основного боргу та інші.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що план реструктуризації боржника містить умови про погашення боржником заборгованості у розмірі 36%, що за твердженням апелянта свідчить про намір погасити заборгованість.
Однак, як установлено та зазначено вище, боржник відхилив пропозиції кредиторів про реструктуризацію боргів та умови, за яких залишки по відсотках були б списані, тому твердження апелянта про те, що боржник готовий до реструктуризації боргів не відповідають обставинам справи.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що з огляду на всі ці обставини у сукупності місцевий господарський дійшов правильного висновку про те, що поведінка боржника є явно не добросовісною, містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, боржник має на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції був упередженим щодо боржника та не мав повноважень оцінювати доброчесність поведінки боржника відхиляються судом апеляційної інстанції.
Додатково апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що заявник: вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, тим не менше оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів та для життя, хоча у значній мірі використовував їх для участі в азартних іграх.
В спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів із задоволення їхніх вимог (наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №906/820/24).
Посилання заявника на скрутне фінансове становище боржника, несприятливу економічну ситуацію в країні, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.
Зазначені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.
Отже вказане заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.
Згідно з ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23, оскільки обставини у зазначених справах є відмінними від обставин даної справи. 
Доводи апеляційної скарги не підтвердились під час апеляційного провадження, тому її вимоги підлягають відхиленню.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд установив всі обставини, які мають значення для справи, надав їм належну оцінку, дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права, підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у справі №917/2334/25 Східним апеляційним господарським судом не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у справі №917/2334/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 02.04.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін