Справа № 131/2100/25
Провадження № 2/131/795/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026  	м. Іллінці 	

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій зазначив, що 14.11.2023 р. о 10:06 год. на вул. Пестеля, у м. Іллінці водій автомобіля TOYOTA PRADO, др.н. НОМЕР_1 , – ОСОБА_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним NISSAN/QASHQAI, д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 04.12.2023 року постановою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1475/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль NISSAN/QASHQAI, д.р.н. НОМЕР_2 , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі – Позивач, ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.23.2739422 від 28.02.2023 р. (далі – Договір страхування). Відповідно до рахунку-фактури №0000001586 від 17.11.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN/QASHQAI, д.р.н. НОМЕР_2 , складає: 60363,84 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» визнало подію від 14.11.2023 р. о 10:06 год. на вул. Пестеля, у м. Іллінці за участю автомобіля TOYOTA PRADO, др.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль NISSAN/QASHQAI, д.р.н. НОМЕР_2 , – страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 60363,84 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 68814950 від 11.12.2023р. та актами виконаних робіт №ЗНВА-10181 від 09.03.2024р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 14.11.2023 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA PRADO, др.н. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поліс № EP/ 212884454 ліміт за шкоду майну: 160 000 грн., франшиза: 3 200,00 грн. За заявою позивача 01.03.2024 р. ПрАТ "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано на рахунок позивача з урахування зносу 40175,61 грн. в рахунок страхового відшкодування за полісом EP/ 212884454. Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ складає 0,443. Отже ПрАТ "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконало свої зобов`язання за полісом EP/ 212884454. Враховуючи, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу TOYOTA PRADO, др.н. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ "Українська Страхова Компанія"Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поліс EP/ 212884454, Відповідач – ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» 20188,23 грн.= (60363,84 грн. (сплачене страхове відшкодування) – 40175,61 грн. ( відшкодування за полісом № EP/ 212884454). Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»: відшкодування шкоди в сумі 20188,23 грн та судові витрати судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не надав.
Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».
Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а листи повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням учасника справи.
Представник третьої особи клопотань чи заяв по суті справи не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.11.2023 року о 16:06 год. на вул. Пестеля у м. Іллінці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA PRADO (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN/QASHQAI (д.р.н. НОМЕР_2 ). Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується копією постанови від 04.12.2023 року Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1475/23.
На момент пригоди автомобіль NISSAN/QASHQAI був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується копією Договору страхування № 208.23.2739422 від 28.02.2023 р. та копією свідоцтва про реєстрацію NISSAN/QASHQAI, д.р.н. НОМЕР_2 . Факт настання страхового випадку та пошкодження транспортного засобу засвідчується копією повідомлення про подію від страхувальника від 15.11.2025, копією акту огляду транспортного засобу та копією страхового акту № 3.23.04951.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 60363,84 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури № 0000001586 від 17.11.2023 р. та копією акту виконаних робіт № ЗНВА-10181 від 09.03.2024 р. Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником, виплативши страхове відшкодування в сумі 60363,84 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 68814950 від 11.12.2023 р. та копією заяви про порядок виплати.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» (поліс № EP/212884454), що підтверджується копією витягу з МТСБУ щодо полісу № EP/212884454. На підставі копії претензії до ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" страховик перерахував позивачу 40175,61 грн (сума з урахуванням фізичного зносу складових КТЗ у розмірі 0,443), що підтверджується копією відповіді ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" з розрахунком вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ".
Таким чином, залишок невідшкодованої шкоди, який підлягає стягненню безпосередньо з винуватця ДТП ОСОБА_1 , становить 20188,23 грн = (60363,84 грн. (сплачене страхове відшкодування) – 40175,61 грн. (відшкодування за полісом № EP/ 212884454).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Таким чином, на підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
В Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(далі - Методика).
Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що до позивача ТДВ «Експрес Страхування», яке здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування (КАСКО), перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у розмірі фактичних витрат.
Аналізуючи характер правовідносин, суд зазначає, що обсяг відповідальності страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) та обсяг відповідальності винної особи за нормами деліктного права не є тотожними. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» відшкодувало шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей (0,443), що відповідає межам його зобов`язань за законом. Водночас, згідно зі статтями 1192, 1194 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, несе повну відповідальність за збитки, що полягають у витратах на відновлення пошкодженої речі до її попереднього стану.
Оскільки фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN/QASHQAI» (без урахування зносу) склала 60363,84 грн, а страховик відповідача компенсував лише суму з урахуванням зносу деталей у розмірі 40175,61 грн, різниця між цими сумами є реальним збитком потерпілої особи (в даному випадку – позивача, до якого перейшло право вимоги). З огляду на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-691цс15, обов`язок з відшкодування такої різниці покладається саме на винного водія, оскільки страховик цивільно-правової відповідальності не має законних підстав сплачувати вартість нових деталей без урахування їх зносу.
Таким чином, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування в повному обсязі вартості ремонту, а отримана від ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» сума є недостатньою для повного покриття завданої шкоди, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму різниці – 20188,23 грн.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в процесі розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, відтак позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору при подачі позову до суду. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20188 (двадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

ПОЗИВАЧ: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ: 36086124, адреса: 04073, м. Київ, пр-кт. Бандери Степана, 22.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ТРЕТЯ ОСОБА: Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія» Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ: 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Суддя: