Справа № 595/194/26
Провадження № 3/603/80/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590148 від 13.02.2026 року видно, що ОСОБА_1 13.02.2026 року о 08 год 30 хв у м. Бучач на вул. Міцкевича Адама, 11, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, різко змінив напрямок руху та створив аварійну обстановку транспортному засобу «Пежо Е-208», який рухався у зустрічному напрямку, та примусив водія різко змінити швидкість руху, напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Пежо Е-208» та «Фольсваген Пассат». У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, у якій просить провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з тим, що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у іншій справі, а також у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить справу розглянути у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
До матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590134 від 13.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортними засобами марки «Пежо Е-208», номерний знак НОМЕР_2 , та «Фольсваген Пассат», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Окрім того, судом установлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.03.2026 року, яка набрала законної сили, у справі № 595/193/26 за вказаним фактом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590148 від 13.02.2026 року, у цій справі ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за тих самих обставин та за те саме діяння, що зазначені у вищезгаданій постанові.
Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі "Ігор Тарасов проти України" (Igor Tarasov v. Ukraine), заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи). 
Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, суд приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя          Ю. Г. Гудкова