ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4901/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Косменко Х.В.,
представника позивача Фодчук О.В.,
представника відповідача Агатія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13493/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн, за неподання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб по 6-ти найманим працівникам;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13501/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за незабезпечення платником податків надання, зберігання всіх необхідних документів;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р.; за № 00000/13500/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340 грн за неповідомлення платником податків про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13502/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24000 грн за ненадання платником податків інформації, визначеної в запиті контролюючого органу;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13491/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 5 361 633,1 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 4590084,77 грн та застосовано штрафні санкції на суму 771 548,34 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13492/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на суму 446 802,76 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 382 507,06 грн та застосовано штрафні санкції на суму 64295,70 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13494/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи з фізичних працівників (з найманих працівників) на суму 84262,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями — 67410 грн та застосовано штрафні санкції на суму 16 852,50 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13490/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13499/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6449176,25 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5159341 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1289 835,25 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13495/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором (з найманих працівників) на суму 7021,88 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5617,50 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1404,38 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13497/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 399 448,28 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13498/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 82390 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення №00000/13496/Ж10/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2014 року до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 170 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 00000/27362/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховано штрафні санкції на суму 96 972,26 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення №00000/27363/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 22770 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 10605/6/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким було анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем з порушенням встановленого порядку проведення перевірки, що є однією з основних підстав позовних вимог. Так, позивач стверджує, що ним не отримувалася копія наказу на проведення перевірки, що позбавило його можливості надати відповідні документи щодо своєї господарської діяльності. 
Позивач повідомив, що оскаржувані рішення податковим органом прийнято на підставі висновків, що позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи), здійснював операції, які свідчать про порушення ним умов перебування на спрощеній системі оподаткування. Відтак, на переконання контролюючого органу, позивач зобов`язаний був перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності. Крім того, податковий орган дійшов висновку, що у зв`язку із порушенням умов перебування на єдиному податку, позивач підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2018 року. Позивач вказує, що єдиною підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є інформація отримана відповідачем від ДПС України про ВМД, водіїв транспортних засобів, які протягом 2023 - 2024 років залучалися платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 для здійснення міжнародних перевезень. При цьому, позивач наголошує та звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним отримано у охопленому перевіркою періоді дохід, який може бути базою оподаткування та перевищує задекларовані показники податкової звітності. Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування 2 групи надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які не є платниками єдиного податку) позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження факту здійснення позивачем господарських операцій з відповідними суб`єктами господарювання, на які посилається податковий орган, а також не надано доказів того, що контролюючим органом взагалі вчинялись будь-які дії щодо з`ясування вказаних обставин. Позивач зазначає, що в акті перевірки не міститься жодного посилання на проведення зустрічних перевірок суб`єктів господарювання, з якими нібито (на думку відповідача) позивач мав господарські взаємовідносини. Позивач також зазначає на безпідставність посилань відповідача на податкову інформацію, що отримана відповідачем та міститься у листах ДПС України стосовно наявності взаємовідносин позивача з суб`єктами господарювання, оскільки така податкова інформація носить виключно інформативний характер, не є належним доказом в розумінні процесуального закону, а наявність такої податкової інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення факту вчинення платником податку податкового правопорушення. Позивач звертає увагу, що акт перевірки не містить жодного посилання на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень. З вказаних підстав позивач вказує на протиправність прийнятих рішень та просить суд задовольнити позов. 
Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що у зв`язку із отриманням податкової інформації від ДПС України про ВМД, водіїв і транспортних засобів, які протягом 2023 - 2024 років залучалися платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 для здійснення міжнародних перевезень, встановлено порушення трудового законодавства в частині використання праці неоформлених належним чином найманих працівників (водіїв міжнародних перевезень). Позивачу надсилались запити про документальне підтвердження щодо перебування у трудових відносинах водіїв міжнародних перевезень, зазначених у листах ДПС України. При цьому, повторні запити від 19.08.2024 р. та від 17.01.2025 р. було вручено позивачу 28.08.2024 р. та 22.01.2025 р., однак позивач не надав інформацію, визначену у запиті контролюючого органу та її документальне підтвердження. На підставі вказаного, податковим органом було вирішено провести документальну позапланову перевірку господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2024 р., а також з питань сплати ЄСВ за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2024 року. Також податковий орган зазначає, що відповідачу було надіслано копію наказу і повідомлення про проведення перевірки на податкову адресу, однак поштове повідомлення повернулось із відміткою за закінченням терміну зберігання. За результати проведеної перевірки було встановлено порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, що призвело до анулювання реєстрації платника єдиного податку та прийняття оскаржуваних рішень. Згідно інформації про ВМД встановлено, що позивач мав взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності, які не є платниками єдиного податку, а саме надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування) за період з 02.01.2018 року по 23.03.2018 року (І квартал), а саме відправники товарно - матеріальних цінностей - ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», ДП «Путильське лісове господарство», ТОВ «Ель брус», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ,ФОП ОСОБА_5 та отримувачі (покупці) товарно - матеріальних цінностей - юридичні особи іноземної держави Румунії: SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER SRL, Фірма S.C. DETROIT CITY IMPORT-EXPORT S.R.L., SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER S.R.L. SEBES- SUCURSALA SIRET", які не є платниками єдиного податку в розумінні Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що податковим органом було отримано відповідну інформацію від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , в якій зазначено про відсутність укладених угод з позивачем. Відповідач повідомляє, що позивачу були надіслані запити про надання первинних документів для проведення перевірки, однак вказаний запит повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання. Платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано жодного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання, а тому висновки проведеної перевірки ґрунтуються на даних вантажних митних декларацій, які містять інформацію про платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 як перевізника вантажів на адресу юридичних осіб — нерезидентів, які є отримувачами (покупцями). Податковий орган вважає, що у період з 01.04.2018 року по 31.12.2024 року позивач повинен був перебувати на загальній системі оподаткування та сплачувати до бюджету самостійно авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб. Таким чином, податковий орган перевів позивача на загальну систему оподаткування та звітності, внаслідок чого зафіксував порушення: неподання звітності про майновий стан і доходи за 2018-2024 роки; заниження податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; заниження військового збору за результатами річного декларування; заниження ПДВ; заниження ЄСВ; заниження податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати. Також відповідач зазначає, що згідно інформації про ВМД, водіїв і транспортні засоби, які залучалися позивачем для здійснення міжнародних перевезень вантажів встановлено використання роботодавцем найманої праці, які виконували функцію водіїв вантажного автотранспортного засобу без оформлення належним чином трудових відносин. Внаслідок вказаних порушень було занижено податок на дохід фізичних осіб, військовий збір з доходів у вигляді заробітної плати, ЄСВ. Крім того, у зв`язку із ненаданням контролюючому органу усіх необхідних документів було застосовано штрафні санкції. Також, штрафні санкції були застосовані за неподання звітності за формою №20-ОПП, а також за неподання розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб і сум утриманого з них податку. На підставі вказаного податковий орган вважає правомірними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та просить відмовити у задоволені позову. 

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 10.11.2025 р.
У підготовче засідання 10.11.2025 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 01.12.2025 року. 
У підготовче засідання 01.12.2025 р. з`явились усі учасники справи. У зв`язку із необхідністю ознайомлення представника позивача із матеріалами справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2026 року. 
У підготовче засідання 15.01.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача просив суд визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Ухвалою суду від 15.01.2026 р. клопотання представника позивача задоволено повністю, поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2026 року. 
У підготовче засідання 26.01.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026 р. для уточнення представником позивача позовних вимог.
Судове засідання 09.02.2026 р. не відбулось, у зв`язку із проходженням головуючим суддею тижневої підготовки суддів. Розгляд справи призначено на 16.02.2026 року. 
У підготовче засідання 16.02.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. Судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів по справі та усною ухвалою відмовлено у її задоволенні. За результатами судового засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.03.2026 року.
Судове засідання 02.03.2026 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання перенесено на 09.03.2026 року. 
У судове засідання 09.03.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2026 р. перед стадією судового процесу дослідження доказів. 
У судове засідання 16.03.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. Під час судового засідання судом досліджено письмові докази по справі та заслухано промови сторін у судових дебатах. Під час судових дебатів представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення позову. За результатами судового засідання відкладено розгляд справи до 19.03.2026 р., для проголошення судового рішення. 
В судовому засіданні 19.03.2026 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27.02.2025 р. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено наказ №530-п про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 , а також складно повідомлення про проведення перевірки (том 2 а.с. 59-60).
Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платник податків – фізичної особи ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2024 р., з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2024 р., результати якої зафіксовано в №16881/ж5/24-13-24-04/2244602292 від 02.05.2025 р. (том 1 а.с. 14-76).
У вказаному акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, зокрема:
- пп. 9 пп. 298.2.3, п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України внаслідок здійснення платником єдиного податку II групи видів діяльності, які не передбачені у підпункті 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу та не перехід на сплату на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність;
- пп. 9 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 5 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України у зв`язку із не застосуванням ставки єдиного податку у розмірі 15% до обсягу доходу від здійснення видів діяльності, які не передбачені у підпункті 2 пункту 291.4 статті 291 ПКУ за період з 02.01.2018 року по 23.03.2018 року (квартал в якому встановлене порушення);
- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, пп. 49.18.4, пп. 49.18.5 п. 49.18, пп. «в» п. 176.1 ст. 176, п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок не подання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за результатами звітних (податкових) 2018 - 2024 років;
- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України у зв`язку із заниженням податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4590084,77 грн;
- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177, пп. 1.2, пп. 1.4 п. 161 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України внаслідок заниження військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 382507,06 грн;
- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1 розд. II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. № 773), внаслідок не подання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску по 6-ти найманим працівникам, які виконували функції водіїв міжнародних перевезень, за ознакою доходу « 101» за І квартал 2023 року терміном подання 09.05.2023 року, за II квартал 2023 року терміном подання 09.08.2023 року, за III квартал 2023 року терміном подання 09.11.2023 року, за IV квартал 2023 року терміном подання 09.02.2024 року, за І квартал 2024 року терміном подання 09.05.2024 року, за II квартал 2024 року терміном подання 09.08.2024 року;
- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 неутриманий податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати, які нараховуються (виплачуються, надаються) 6-ти працівникам у періоді з січня 2023 року по червень 2024 року, в результаті чого занижено податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 67410,00 грн, 
- пп, 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1, пп. 1.2, пп. 1.5 п, 16-1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України, а саме платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 неутриманий військовий збір з доходів у вигляді заробітної плати, які нараховуються (виплачуються, надаються) 6-ти працівникам у періоді з січня 2023 року по червень 2024 року, в результаті чого занижено військового збору на загальну суму 5617,50 грн;
- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 1, п. 6 розд. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. № 435 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. № 773), у зв`язку з не поданням до контролюючого органу відомості про нарахування (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (додаток 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) по 6- ти найманим працівникам, які виконували функції водіїв міжнародних перевезень вантажів, за І квартал 2023 року терміном подання 09.05.2023 року, за II квартал 2023 року терміном подання 09.08.2023 року, за III квартал 2023 року терміном подання 09.11.2023 року, за IV квартал 2023 року терміном подання 09.02.2024 року, за І квартал 2024 року терміном подання 09.05.2024 року, за II квартал 2024 року терміном подання 09.08.2024 року;
- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), п. 1 розд. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. № 435, внаслідок несвоєчасного подання до контролюючого органу звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) за травень 2014 року терміном подання 20.06.2014 року, фактично поданий 09.07.2014 року;
- пп. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. З розд. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449, у зв`язку з ненарахуванням (заниженням) єдиного внеску на загальну суму 399448,28 грн;
- абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону № 2464-VI, пп. 2 п. 6 розд. II Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, по 6-ти найманим працівникам, які виконували функції водіїв міжнародних перевезень вантажів, та з якими не було оформлено належним чином трудових відносин при нарахуванні доходу з січня 2023 р. по червень 2024 р. внаслідок не визначення бази нарахування єдиного внеску з доходів у вигляді заробітної плати, які нараховуються (виплачуються, надаються), яка не може бути меншою за розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, не нараховано (занижено) єдиного внеску на загальну суму 82390 грн;
- пп. 181.1 ст. 181, пп. 183.1, 183.2, 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, абз. 1 пп. 1 п. 3.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, у зв`язку із заниженням податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5159341 грн;
- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.1, абз. 1, 2 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, внаслідок не повідомлення контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;
- пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням для проведення перевірки всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
- пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20, 1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 20.1.14 п, 20,1 ст. 20, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України внаслідок ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, документальне підтвердження.
На підставі акта перевірки №16881/ж5/24-13-24-04/2244602292 від 02.05.2025 р. податковим органом прийнято 28.05.2025 р. податкові повідомлення-рішення, зокрема:
- №00000/13493/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн, за неподання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб по 6-ти найманим працівникам;
- №00000/13501/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за незабезпечення платником податків надання, зберігання всіх необхідних документів;
- №00000/13500/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340 грн за неповідомлення платником податків про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП;
- №00000/13502/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24000 грн за ненадання платником податків інформації, визначеної в запиті контролюючого органу;
- №00000/13491/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 5 361 633,1 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 4590084,77 грн та застосовано штрафні санкції на суму 771 548,34 грн;
- №00000/13492/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на суму 446 802,76 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 382507,06 грн та застосовано штрафні санкції на суму 64295,70 грн;
- № 00000/13494/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи з фізичних працівників (з найманих працівників) на суму 84262,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями — 67410 грн та застосовано штрафні санкції на суму 16852,50 грн;
- №00000/13490/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи;
- №00000/13499/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6449176,25 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5159341 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1289 835,25 грн;
- №00000/13495/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором (з найманих працівників) на суму 7021,88 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5617,50 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1404,38 грн (том 1 а.с. 6-11).
Також, на підставі акта перевірки №16881/ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 від 02.05.2025 р. податковим органом прийнято 28.05.2025 р. вимоги про сплату боргу (недоїмки):
- № Ф-00000/13497/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 399448,28 грн;
- № Ф-00000/13498/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на « 28» травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 82390 грн (том 1 а.с. 11-12).
Крім того, на підставі акта перевірки №16881/ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 від 02.05.2025 р. податковим органом прийнято рішення:
- №00000/13496/Ж10/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2014 року до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 170 грн;
- № 00000/27362/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 96972,26 грн;
- №00000/27363/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 22770 грн;
- №10605/6/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким було анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2018 р. (том 1 а.с. 12-14, 237).
Матеріали справи містять копії розрахунків штрафних (фасових санкцій) розрахованих позивачу згідно акта перевірки №16881/ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 від 02.05.2025 р. (том 1 а.с. 224-236).
Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення та рішення про анулювання ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку від 28.05.2025 р. За результатами розгляду скарги відповідачем відмовлено у її задоволенні. (том 1 а.с. 192-197, 201-203).
Також позивачем оскаржено вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 28.05.2025 р. За результатами розгляду скарги відповідачем її задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 28.05.2025 р. та прийнято 03.09.2025 р. нові рішення про штрафних санкцій. (том 1 а.с. 198-200, 204-206).
Матеріали справи містять копії митних декларацій, в яких вантажовідправниками вказано ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», ДП «Путильське лісове господарство», ТОВ «Ель брус», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та отримувачі (покупці) товарно - матеріальних цінностей - юридичні особи іноземної держави Румунії: SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER SRL, Фірма S.C. DETROIT CITY IMPORT-EXPORT S.R.L., SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER S.R.L. SEBES- SUCURSALA SIRET". (том 1 а.с. 141-186).
Також матеріали пари містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, зокрема: №0601103322050 від 20.01.2025 р. з відміткою про вручення 22/01; №0600954652502 від 21.08.2024 р. з відміткою про вручення 28/08; №5801304345277 з довідкою про повернення поштового відправлення з підстав того, що адресат відсутній за адресою; №0601118191963 від 28.02.2025 р. з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання; №0601180195371 від 11.08.2025 р. з відміткою про вручення 15/08; №0601180243341 від 11.08.2025 р. з відміткою про вручення 15/08; (том 2 а.с. 53, 55, 61, 65, 74, 75).
Крім того, до матеріалів справи долучено запити податкового органу від 08.08.2023 р., 19.08.2024 р., 17.01.2025 р. про надання позивачем інформації та її документального підтвердження. (том 2 а.с. 62, 64, 66)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. (далі - ПК України).
Згідно пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).
Положення п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з приписами п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
Також, у постанові від 08.09.2021 р. у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.
На підставі матеріалів справи встановлено, що 27.02.2025 р. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено наказ №530-п про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 , а також складно повідомлення про проведення перевірки. При цьому, податковий орган вказує, що документи на проведення перевірки були надіслані позивачу рекомендованим повідомлення з податковою адресою позивача на підтвердження чого було надано копію рекомендованого повідомлення №0601118191963 від 28.02.2025 р. з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. Поряд із цим, суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме документи були направлені позивачу, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази складу вкладення (опис вкладення, реєстр поштових відправлень, інші підтверджуючі документи). У свою чергу, позивач стверджує, що не отримував копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, як і інших запитів податкового органу про надання документів для перевірки. Таким чином, суд вважає, що надані відповідачем докази направлення позивачу документів про проведення перевірки є недостатніми для встановлення належного дотримання податковим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України.
За усталеною позицією Верховного Суду не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Зокрема, у постанові від 18.08.2021 р. у справі № 160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 р. у справі № 640/9016/20, від 26.09.2024 р. у справі № 600/6022/23-а.
Щодо змісту виявлених податковим органом порушень податкового законодавства під час проведеної перевірки згідно наказу №530-п від 27.02.2025 р., суд зазначає наступне. 
Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з приписами пп. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України визначено, що до другої групи платників єдиного податку належать фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Відповідно до п. 299.1 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку
Відповідно до п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з пп. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
Відповідно до пп. 3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу. 
Згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Суд звертає увагу, що за результати проведеної перевірки позивача, результати якої зафіксовано в акті №16881/ж5/24-13-24-04/2244602292 від 02.05.2025 р. податковим органом було встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, що призвело до анулювання реєстрації платника єдиного податку та прийняття оскаржуваних рішень. Згідно інформації про ВМД податковим органом встановлено, що позивач мав взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності, які не є платниками єдиного податку, а саме надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які перебувають на загальній системі оподаткування) за період з 02.01.2018 року по 23.03.2018 року (І квартал), а саме відправники товарно - матеріальних цінностей - ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», ДП «Путильське лісове господарство», ТОВ «Ель брус», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ,ФОП ОСОБА_5 та отримувачі (покупці) товарно - матеріальних цінностей - юридичні особи іноземної держави Румунії: SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER SRL, Фірма S.C. DETROIT CITY IMPORT-EXPORT S.R.L., SC HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER S.R.L. SEBES- SUCURSALA SIRET", які не є платниками єдиного податку в розумінні Податкового кодексу України.
Отже, суд встановив, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є інформація отримана відповідачем від ДПС України, що оформлена листами від 16.08.2024 №23423/7/99-00-24-04-03-07, від 11.03.2024 №6650/7/99-00-24-04-03-07, від 07.07.2024 № 16155/7/99-00-24-04-03-07, про ВМД, водіїв транспортних засобів, які залучалися платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 для здійснення міжнародних перевезень. Проте, суд звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація ДПС України. У свою чергу відповідач надав суду копії ВМД зі змісту яких податковий орган формував висновки перевірки. 
З приводу вказаних обставин, суд звертає увагу, що відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Згідно пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. 
Відповідно до пп.пп. 164.1.1-164.1.3 ст. 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається Із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місять Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.
Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, окрім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, здійснюється за правилами, визначеними статтею 177 ПК України.
Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно до пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 ПК України визначено, що остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.
Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.
Аналізуючи вказаних норм дає підстави вважати, що для визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб для фізичної особи - підприємця необхідно встановити загальний оподатковуваний дохід звітного періоду та обсяг витрат, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Загальний оподатковуваний дохід звітного періоду та обсяг витрат, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, встановлюються на підставі даних Книги обліку доходів і витрат, підтверджених первинними документами щодо походження товару та документами щодо здійснених витрат. Ці самі дані використовуються фізичною особою-підприємцем при заповненні податкової декларації про майновий стан та доходи.
Як вбачається з акту перевірки, за даними податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, ФОП ОСОБА_1 визначено обсяг доходу: за 2018 рік - 1495249 грн, за 2019 рік - 1442489 грн, за 2020 рік - 3561791 грн, за 2021 рік - 4859362 грн, за 2022 рік - 4961398 грн, за 2023 рік - 5439927 грн, за 2024 рік - 5531738 гривень.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем отримано дохід у періоді охопленому перевіркою, який може бути базою оподаткування та перевищує вищевказані задекларовані позивачем показники податкової звітності.
Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) надавав послуги вантажного автомобільного транспорту юридичним особам (платникам податків, які не є платниками єдиного податку) суд звертає увагу, що під час документальної перевірки не здобуто, а в матеріалах справи відсутня будь-яка первинна документація, яка підтверджує господарські відносини позивача з даними контрагентами.
Крім того, суд звертає увагу суду, що на адресу вищезазначених контрагентів податковим органом надіслано запити щодо надання документів, які б підтверджували реальність господарських операцій, однак такі документи у відповідь не надходили, що зазначено в акті перевірки.
Також, суд критично оцінює доводи податкового органу щодо отриманої інформації від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , в якій зазначено про відсутність укладених угод з позивачем, оскільки наявність вказаної інформації жодним чином не може свідчити про те, що між позивачем та вказаними фізичними особами-підприємцями відбувались будь-які господарські правовідносини без укладення угод. 
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки, зокрема, здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
Разом з тим, податковим органом не повідомлено суду щодо проведення зустрічних перевірок суб`єктів господарювання, з якими, на переконання податкового органу, позивач мав господарські взаємовідносини.
Також суд звертає увагу, що інформація листів ДПС України, стосовно наявності правовідносин позивача з відповідними суб`єктами господарювання носить виключно інформаційний характер, оскільки податковий орган під час проведення перевірки повинен був з`ясувати таку інформацію на підставі відповідних первинних документів, угод, розрахунків, ТТН, бухгалтерських документів, податкових накладних, тощо, підтвердження таких правовідносин. 
Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача лише на податкову інформацію, як на джерело фактичних обставин щодо виявлених під час перевірки порушень, є недостатнім для висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства, у свою чергу така інформація може лише додатково підтверджувати наявність зазначених фактів, а не встановлювати їх.
Щодо посилання податкового органу на інформацію ВМД, в яких за доводами відповідача, позивач був перевізником, суд звертає увагу, що відповідно до положень глави першої розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, графа 50 "Принципал" заповнюється, якщо здійснюється переміщення митною територією України. У графі згідно з додатком до вищезазначеного Порядку зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).
Суд звертає увагу, що зазначення позивача у п. 50 ВМД як «Принципала» жодним чином не може бути беззаперечним доводом того, що позивач (як перевізник) укладав відповідні угоди безпосередньо з вантажовідправником чи вантажоодержувачем, оскільки такі угоди можуть бути також укладені й зі спеціалізованим експедитором, який відповідно й укладав угоди з вантажовідправником чи вантажоодержувачем. Суд звертає увагу, що податковий орган не досліджував належним чином вказані обставини, а матеріали справи не містять жодного підтверджуючого документу щодо здійснення позивачем перевезення вантажу згідно митних декларацій на підставі укладених угод з вантажовідправником чи вантажоодержувачем, які зазначені у цих деклараціях. Крім цього, суд звертає увагу, що у п. 50 ВМД містяться відомості також й відносно інших осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), однак суду незрозуміло, яким чином податковий орган встановив особу перевізника саме позивача, а інших осіб п. 50 ВМД як водіїв транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення. 
На підстав вказаного, суд вважає недоведеними обставини порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та необхідність застосування ним з 01.04.2018 загальних умов оподаткування.
Щодо доводів податкового органу про те, що позивач для здійснення міжнародних перевезень залучав осіб без оформлення трудових відносин, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів існування між позивачем та особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 будь яких господарських/трудових правовідносин. Крім того, суд звертає увагу, що встановленням фактів використання незадекларованої праці (без оформлення трудових відносин) в Україні займається Державна служба України з питань праці. У свою чергу, дотримання норм законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) здійснюється податковим органом в межах фактичної перевірки, відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України. При цьому, фактична перевірка проводиться за місцем фактичного провадження діяльності платником податків без попереднього повідомлення, в той час як у спірних правовідносинах проводилась документальна позапланова перевірка в приміщенні податкового органу. Суд наголошує, що для встановлення підтверджуючих фактів використання позивачем праці найманих працівників без оформлення трудових відносин необхідною умовою є документальна фіксація такої праці, відібрання письмових пояснень у таких працівників, встановлення періоду роботи та умов розрахунків між суб`єктами спірних правовідносин. Поряд із цим, суд встановив, що висновки податкового органу про здійснення позивачем міжнародних перевезень без оформлення трудових відносин ґрунтуються виключно на інформації митної декларації (п. 50 ВМД), де окрім позивача також було зазначено «Принципалами» інших осіб. Однак, суд вважає вказану інформацію недостатньою для підтвердження порушення позивачем трудового та податкового законодавства, оскільки податковим органом не здобуто належаних доказів, які б підтверджували існування правовідносин між позивачем та особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як водіями транспортних засобів, що здійснювали перевезення вантажу від імені позивача як перевізника. Відсутність таких доказів вказують на необґрунтованість, передчасність та безпідставність висновків податкового органу в частині здійснення позивачем міжнародних перевезень із залученням осіб без оформлення трудових відносин, а також щодо обов`язку подання відповідної звітності та сплати податків зборів з цих підстав. 
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано на запити податкового органу відповідну інформацію та документи на її підтвердження, суд звертає увагу, що 
Згідно з пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Згідно з пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
На підтвердження доводів про ненадання позивачем на запити відповідача відповідну інформацію та документи податковий орган посилається та надає суду копії рекомендованих повідомлень. Поряд із цим, суд критично оцінює вказані докази, оскільки з їх змісту неможливо встановити, які саме документи були направлені позивачу, у зв`язку із відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів вмісту вкладення (опис вкладення, реєстр поштових відправлень, інші підтверджуючі документи). Крім того, у наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях відсутні відомості (ПІП та підпис) про вручення поштових відправлень безпосередньо позивачу, або його уповноваженому представнику. У свою чергу, позивач стверджує, що не отримував запитів податкового органу про надання документів для перевірки, а податковим органом не спростовано належними засобами доказування доводів позивача. Таким чином, суд вважає, що надані відповідачем докази направлення позивачу запитів про надання інформації та доказів для проведення перевірки є недостатніми для встановлення порушення позивачем положень ПК України та застосування до нього штрафних санкцій. 
Решта доводів учасників в межах даного спору не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для скасування спірних рішень.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятих податкових повідомлень – рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, податкових вимог та рішення про анулювання позивачу реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2018 р.
На підставі вказаного суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. 

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд – 

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13493/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн, за неподання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб по 6-ти найманим працівникам.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13501/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн за незабезпечення платником податків надання, зберігання всіх необхідних документів.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р.; за № 00000/13500/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 340 грн за неповідомлення платником податків про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13502/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 24000 грн за ненадання платником податків інформації, визначеної в запиті контролюючого органу.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13491/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 5 361 633,1 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 4590084,77 грн та застосовано штрафні санкції на суму 771 548,34 грн.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13492/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором на суму 446 802,76 грн. з яких за податковими зобов`язаннями — 382 507,06 грн та застосовано штрафні санкції на суму 64295,70 грн.
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13494/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи з фізичних працівників (з найманих працівників) на суму 84262,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями — 67410 грн та застосовано штрафні санкції на суму 16 852,50 грн.
9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13490/Ж10/24-13-24-04, яким до ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи.
10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за №00000/13499/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6449176,25 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5159341 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1289 835,25 грн.
11. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 р. за № 00000/13495/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором (з найманих працівників) на суму 7021,88 грн з яких за податковими зобов`язаннями — 5617,50 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1404,38 грн.
12. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13497/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на “28” травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 399 448,28 грн.
13. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2025 р. № Ф-00000/13498/Ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 повідомлено, що станом на “28” травня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 82390 грн.
14. Визнати протиправним та скасувати рішення №00000/13496/Ж10/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2014 року до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 170 грн.
15. Визнати протиправним та скасувати рішення № 00000/27362/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 7 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховано штрафні санкції на суму 96 972,26 грн.
16. Визнати протиправним та скасувати рішення №00000/27363/Ж10/24-13-24-04 від 03.09.2025 р., яким за порушення ст. 8 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” до ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції на суму 22770 грн.
17. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 10605/6/24-13-24-04 від 28.05.2025 р., яким було анульовано ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку з 01.04.2018 р.
18. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 15140 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Повне найменування учасників процесу:
позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58006, ЄДРПОУ 44057187).

Суддя Т.М. Брезіна