Справа № 638/6436/20
Провадження № 2/638/485/26
РІШЕННЯ
Іменем України
09 березня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря судових засідань  Лозової А.О.,
позивача -       ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору, -
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2019 року він уклав із відповідачем ОСОБА_2 попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, згідно умов якого відповідач зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу (основний договір) належних на праві власності ОСОБА_2 нежитлових приміщень 1-го поверху №№5-:-8, 10, 13, 16, 17, 33, 34 та приміщень міст спільного користування №№ НОМЕР_1 , 11, 15 в нежитловій будівлі літ. «Е-4», загальною площею 179,4 кв.м., де основна 158,8 кв.м., допоміжна 20,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, визначених цим договором в строк до 18:00 год. 21.12.2019 року. Відповідно до п.3 цього договору на підтвердження своїх намірів про укладення основного договору позивач (покупець) передав відповідачу (продавцю) аванс у розмірі 24 180,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США в рахунок належних з ОСОБА_1 платежів по договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 як продавець зобов`язався здійснити всі дії, необхідні для продажу об`єкту нерухомості (підготувати всі необхідні документи для нотарільного посвідчення договору купівлі-продажу, сплатити всі борги за всіма платежами).
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав всіх своїх зобов`язань на час укладання основного договору, не підготував всіх необхідних доументів, за згодою сторін 21.12.2019 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 14.01.2020 року. 
В подальшому з тих же причин 28.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 01.03.2020 року. Крім того, згідно вказаного договору, на підтвердження своїх намірів про укладання основного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс у розмірі, що еквівалентно 9500,00 доларів США. Також сторони погодили внести зміни до попереднього договору шляхом доповнення нового пункту, а саме: «На момент укладання основного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 повинні бути укладені договори щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами.».
Через невиконання всіх своїх зобов`язань продавцем ОСОБА_2 на визначений ним часу кладання основного договору 29.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 01.05.2020 року. Також вказаним договором було зафіксовано, що на дату укладання цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс на загальну суму 10500,00 доларів США. 
01.05.2020 року ОСОБА_1 був присутній в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. з метою укладання договіру купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№5-:-8, 10, 13, 16, 17, 33, 34 та приміщень міст спільного користування №№ 9, 11, 15 в нежитловій будівлі літ. «Е-4», загальною площею 179,4 кв.м., де основна 158,8 кв.м., допоміжна 20,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з тим, що продавцем не були виконані положення п.2 договору, а саме: «На момент укладання основного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 повинні бути укладені договори щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами.», договір купівлі-продажу між ними не було посвідчено. Вказані обставини підтверджуються заявою позивача, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. 01.05.2020 року, реєстр №983. 
Позивач вважає, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не було укладено виключно з вини ОСОБА_2 , бо продавець не виконав взятих на семе зобов`язань. 
На пропозицію виконати умови попереднього договору та повернути позивачу суму авансу у подвійному розмірі у разі не укладання основного договору з вини продавця, ОСОБА_2 відмовився. 
Загалом ОСОБА_1 було передано продавцю ОСОБА_2 в якості забезпечення попереднього договору кошти у розмірі 249 198,90 грн., що в подвійному розмірі складає 498 397,80 грн., яку він просить стягнути з відповідача та судові витрати.
Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній визнає обставини, викладені позивачем в позовній заяві щодо укладання попереднього договору та внесених змін до нього, але звертає увагу на те, що саме з вини позивача ОСОБА_1 між ними не був укладаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№5-:-8, 10, 13, 16, 17, 33, 34 та приміщень міст спільного користування №№ 9, 11, 15 в нежитловій будівлі літ. «Е-4», загальною площею 179,4 кв.м., де основна 158,8 кв.м., допоміжна 20,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що ним були виконані всі умови попереднього договору. Договори щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами були в наявності ще до підписання попереднього договору між сторонами. Він, ОСОБА_2 01.05.2020 року був присутній в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. з метою укладання договіру купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підтверджується його заявою, яка була посвідчена нотаріусом. Вважає, що у нього немає ниякого законного зобов`язання повертати позивачу отриманий аванс. 
Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено наступне. 
21 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, згідно умов якого сторони зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу (основний договір) належних на праві власності ОСОБА_2 нежитлових приміщень 1-го поверху №№5-:-8, 10, 13, 16, 17, 33, 34 та приміщень міст спільного користування №№ 9, 11, 15 в нежитловій будівлі літ. «Е-4», загальною площею 179,4 кв.м., де основна 158,8 кв.м., допоміжна 20,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, визначених цим договором в строк до 18:00 год. 21.12.2019 року. 
Відповідно до п.3 цього договору на підтвердження своїх намірів про укладення основного договору позивач (покупець) передав відповідачу (продавцю) аванс у розмірі 24 180,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США в рахунок належних з ОСОБА_1 платежів по договору купівлі-продажу. ОСОБА_2 як продавець зобов`язався здійснити всі дії, необхідні для продажу об`єкту нерухомості (підготувати всі необхідні документи для нотарільного посвідчення договору купівлі-продажу, сплатити всі борги за всіма платежами).
21.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 14.01.2020 року. 
28.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 01.03.2020 року. 
Крім того, згідно вказаного договору, на підтвердження своїх намірів про укладання основного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс у розмірі, що еквівалентно 9500,00 доларів США. Також сторони погодили внести зміни до попереднього договору шляхом доповнення нового пункту, а саме: «На момент укладання основного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 повинні бути укладені договори щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами.».
29.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до попереднього договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №3798, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 18:00 год. 01.05.2020 року. 
Також вказаним договором було зафіксовано, що на дату укладання цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс на загальну суму 10500,00 доларів США. 
01.05.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. з метою укладання договіру купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№5-:-8, 10, 13, 16, 17, 33, 34 та приміщень міст спільного користування №№ 9, 11, 15 в нежитловій будівлі літ. «Е-4», загальною площею 179,4 кв.м., де основна 158,8 кв.м., допоміжна 20,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що нотаріусом були посвідчені відповідні заяви. Договір купівлі-продажу укладений не був.
За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до положень ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Отже, завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, тобто таке зобов`язання, яке вже виникло.
За змістом ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
У ч. 3 ст. 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Верховний Суд України, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 зазначив, що внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.
У постанові від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 Верховний Суд України висловив правову позицію та вказав на те, що правила ст. 570 ЦК України про завдаток поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна зі сторін ухиляється від його виконання.
Надані сторонами докази свідчать про те, що 28.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до попереднього договору купівлі-продажу, яким визначений новий строк укладання договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості – до 01.03.2020 року та сторони погодили внести зміни до попереднього договору шляхом доповнення нового пункту, а саме: «На момент укладання основного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 повинні бути укладені договори щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами.».
Як зазначає у своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 такі договори про забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами були в наявності ще до підписання попереднього договору між ним та ОСОБА_1 . 
Однак, відповідачем при цьому не надано жодних доказів на підтвердження існування таких обставин як на момент підписання попереднього договору, договорів про його зміну, так і на 01.05.2020 року. Відповідач посилається лише на наявність особових рахунків та оплати їх попереднім орендарем. 
Суд звертає увагу на те, що договір про внесення змін та доповнень №2 до попереднього договору купівлі-продажу від 28.12.2019 року передбачав укладання договорів щодо забезпечення електропостачання, водопостачання та каналізації з відповідними установами саме відповідачем ОСОБА_2 .
Вказані вимоги договору відповідачем ОСОБА_2 виконані не були, а як наслідок, на переконання суду, основний договір купівлі-продажу не був укладений виключно з вини останнього. 
Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було передано продавцю ОСОБА_2 в якості забезпечення попереднього договору кошти у розмірі 249 198,90 грн. (1000,00 доларів США складала 24 180,00 грн + 9500,00 доларів США складала 225 018,90 грн.), сума стягнення з відповідача повинна бути у подвійному розмірі та складає 498 397,80 грн.
При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки відповідач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 11-13, 76- 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового забезпечення за невиконання попереднього договору.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 498 397,80 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто сім) грн. 80 коп. 
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4983 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя          О.В. Шишкін