Справа № 484/265/26 
Провадження № 3/484/203/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії А5187№7/26 про військове адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається з протоколу, 13.01.2026 року близько 15.50 солдат військової служби по мобілізації ОСОБА_1 знаходячись на території тимчасового розташування дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений підполковником ОСОБА_2 командиром дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , на освідчення до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" де за дослідженням анамнезу та клінічного огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує довідка від 13.01.2026, таким чином в умовах військового стану, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте завчасно через підсистему "Електронний суд" скерував до суду пояснення, в котрих зазначив, що з 2 січня по 12 січня 2026 р знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Філії “Районний медичний центр” КНП “ПЦМБЛ” з діагнозом: Позалікарняна правобічна пневмонія ІІІ гр. Супутній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ си 2 р 2 СНО Гіпертонічний криз. При виписці лікар призначив препарати для лікування і профілактики гіпертонії. Ці ліки мають побічні дії в вигляді запаморочення, порушення координації дій, змазаність мови, хитання внаслідок дії препаратів. Не зважаючи на це був складений акт і протокол. В зв`язку з не згодою він відмовився від підписання документів. Про правові наслідки цього не був попереджений. Крім цього, в медичному огляді на стан сп`яніння долученого до протоколу, проведений огляд 13 січня.2026р. о 15 годин 50 хвилин, а відповідно до письмових пояснень свідків, долучених до протоколу, подія сталася 14 січня.2026 року о 15 годин 50 хвилин, а копію протоколу нібито отримав 12 грудня 2025р. Підпису про ознайомлення з матеріалами немає. Крім того, в характеристиці не вірно зазначена посада. На службовій характеристиці відсутня дата затвердження і печатка частини. Вказані вище обставини свідчать про упереджене ставлення і спробу фальсифікації з метою психологічного і матеріального тиску на ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАПпередбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастинами першоюабодругоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підтвердження обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надані такі докази: протокол А5187 № 7/26 від 14.01.2026 року, підпис та пояснення військовослужбовця відсутні, зазначено, що копію протоколу отримав 12 грудня 2025 року; медичний огляд лікаря на стан сп`яніння від 13.01.26, висновок: стан алкогольного сп`яніння (клінічно); акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.01.2026; акт про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 38 від 17.01.2026 року; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 11 від 03.08.2025 року; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 36 від 28.08.2025 року; службову характеристику ОСОБА_1 ..
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення суд встановив, що не надано належних та допустимих доказів перебування 13.01.2026 ОСОБА_1 на території тимчасового розташування дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану.
Судом встановлено, що правопорушення згідно протоколу серії А5187 № 7/26 вчинено 13.01.2026, протокол не містить ні підпису ні пояснень ОСОБА_5 , в графі "копію постанови отримав" зазначено дату "12 грудня 2025"
Крім того, відповідно до протоколу, факт вчинення ОСОБА_6 військового правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненням зазначають, що події відбувалися 14.01.2026 близько 15.50 год.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його вина не доказана належними та допустимими доказами.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: