ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
10 квітня 2026 року 	Справа № 280/673/25 м.Запоріжжя	
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу
за позовом – Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 184415,56 грн, з яких:
- у сумі 182628,33 грн по орендній платі з фізичних осіб, які зарахувати: р/р UA928999980334149815000008479; отримувач – ГУК у Запорізькій області / ТГ м.Запоріжжя, код отримувача – 37941997, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010900;
- у сумі 1787,23 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA338999980314080512000008479; отримувач – ГУК у Запорізькій області / ТГ м.Запоріжжя, код отримувача – 37941997, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується податкова заборгованість з орендної плати з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 184 415,56 грн. У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, позивач просить суд стягнути податковий борг в примусовому порядку.
31 січня 2025 року відповідачем до суду подано заяву про ознайомлення із матеріалами позову.
03 лютого 2026 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви в оновленій редакції з правильним найменуванням відповідача (з доказами направлення такої на його адресу).
06 лютого 2025 року до суду на виконання вимог ухвали судді від 03 лютого 2025 року надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою від 10 лютого 2025 року суддя відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
19 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №280/373/25 до набрання чинності судового рішення по справі №280/11770/24. 
Ухвалою від 06 березня 2025 року провадження у справі №280/673/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/11770/24.
18 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у зв`язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/11770/24.
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року провадження по справі поновлено.
На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 № 40 призначено повторний автоматизований розподіл справ, що знаходились у провадженні судді Мінаєвої К.В. у зв`язку із припиненням виконання суддею Мінаєвою К.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року справу передано на розгляд судді Сацькому Р.В.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року суддею Сацьким Р.В. прийнято до провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Розгляд адміністративної справи № 280/673/25 призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач правом на подання відзиву на позов у строки, встановлені ухвалами від 10 лютого 2025 року та 13 березня 2026 року не скористалась.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.
Встановлено, що за відповідачем, станом на дату звернення до суду (29 січня 2024 року), обліковувався податковий борг з орендної плати з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 184 415,56 грн.
У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу в примусовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Також, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом.
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що за відповідачем станом на дату звернення до суду із позовом обліковувався податковий борг на загальну суму 184 415,56 грн.
Відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення, яким нарахована грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 184 415,56 грн — основного платежу, а саме: податкове повідомлення-рішення: від 28 червня 2024 року № 714527-2410-0829-UA23060070000082704 на суму 67 755,87 грн. із терміном сплати до 29 жовтня 2024 року (з орендної плати з фізичних осіб), від 23 липня 2024 року № 0000013-2410-829- UA230600070000082704 на суму 38 290,82 грн., № 0000014-2410-829- UA23060070000082704 на суму 38 290,82 грн, № 0000015-2410-829- UA23060070000082704 із терміном сплати до 30 жовтня 2024 року (з орендної плати з фізичних осіб), від 06 вересня 2024 року № 0721229-2420-0808- UA23060070000082704 на суму 1787,23 грн (та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості).
Вищезазначені податкові повідомлення – рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак не вручені відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин.
Окрім того, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано податкову вимогу форми «Ф» № 0009002-1315-0801 від 13 листопада 2024 року, яка направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак не вручена відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин.
Податкове повідомлення-рішення № 714527-2410-0829-UA23060070000082704 від 28 червня 2024 року в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік у сумі 39 037,76 грн відповідачем оскаржено в судовому порядку та скасовано за наслідками розгляду адміністративної справи № 280/11770/24. Рішення по справі № 280/11770/24 набрало законної сили 10 грудня 2025 року. Тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача з орендної плати з фізичних осіб в сумі 39 037,76 грн. вважається відсутнім.
Інші податкові повідомлення -рішення відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, тому вважаються узгодженими.
Згідно пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу у сумі 145 377,8 грн з урахуванням скасованого податкового повідомлення -рішення № 714527-2410-0829-UA23060070000082704 від 28 червня 2024 року в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік у сумі 39 037,76 грн.
Сума податкового боргу у сумі 145 377,8 грн в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.
Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.
Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 ПК України.
Згідно з частинами першою і другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 145 377,8 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись вимогами статтями 2, 6-11, 77, 192-194, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.
Стягнути з відповідача податковий борг у сумі 145 377,8 грн, з яких:
- у сумі 143 590,57 грн. по орендній платі з фізичних осіб, які зарахувати: р/р UA928999980334149815000008479; отримувач – ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача – 37941997, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010900;
- у сумі 1787,23 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA338999980314080512000008479; отримувач – ГУК у Запорізькій області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача – 37941997, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 квітня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький