ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Справа № 915/1284/24
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М., 
розглянувши без виклику сторін
справу № 915/1284/24,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСН-КАПІТАЛ”, 
56662, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Піски, вул. Набережна, 1;
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Козирське”, 
57220, Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, 35А;
про стягнення основного боргу за договором про надання послуг від 04.10.2022 № 2, пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 61065 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КСН-КАПІТАЛ” пред`явлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) “Козирське” про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 61065 грн. 87 коп., з яких: 33530 грн. – основний борг, 20093 грн. 50 коп. – пеня; 2035 грн. 15 коп. – 3 % річних та 5407 грн. 22 коп. – сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг за укладеним між ними договором про надання послуг від 04.10.2022 № 2 (далі - договір), внаслідок чого виник борг, на який позивачем на підставі п. 5.5 договору нараховано пеню, а також у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/1284/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
29.12.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме коригований розрахунок до позову.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Як вище вказано, ухвалою суду відкрито провадження у справі 24.10.2024 без виклику сторін. Позивач звернувся із клопотанням про долучення доказів 29.12.2025, оскільки судове засідання не проводилось, то тридцять днів з дня відкриття провадження у справі спливає 23.11.2024. Відтак строк для подання клопотанням про долучення доказів закінчився 25.11.2024.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ч.1 ст.119 ГПК України).
Враховуючи подання позивачем клопотання про долучення доказів після закінчення встановленого законом строку та відсутність заяви про поновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; ухвала від 24.10.2024 направлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку ухвали. 
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір про надання послуг від 04.10.2022 № 2 (далі – договір), у відповідності до умов якого ТОВ “КСН-КАПІТАЛ” (виконавець) зобов`язався надати послуги, а саме послуги по роботі навантажувача марки MANITOU MLT, а ПСП “Козирське” (замовник) прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.1, 2.1 договору).
Вартість послуг становить 850 грн. без ПДВ за 1 годину. Мінімальна кількість роботи навантажувача, складає: 3 години на добу (п.п. 2.3, 3.1 договору).
П. 2.2 договором передбачено, що прийняття замовником послуг оформлюється актом надання послуг.
Відповідно до п. 3.3 договору замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті наданих послуг протягом 15 днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок виконавця.
В свою чергу, виконавець зобов`язується своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п. 2.1 договору. При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно цього договору, терміново повідомити про це замовника (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору).
Відповідно до п. 4.2.1 договору замовник зобов`язується приймати від виконавця послуги, що надаються.
Згідно п. 5.1 договору у разі порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, передбачених цим договором.
Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками та закінчується 31.12.2022 (п. 6.1 договору).
На виконання умов договору позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 33530 грн., що підтверджується актом надання послуг, а саме № 33 від 11.10.2022.
За твердженнями позивача, відповідачем не оплачено суму у визначений договором строк за поставлений товар, внаслідок чого виник борг у розмірі 33530 грн., який не погашено й досі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги по роботі навантажувача, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 33530 грн.
Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів у сумі 33530 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Розрахунок поданий позивачем до позовної заяви не приймається судом до уваги, оскільки такий розрахунок взагалі не відповідає умовам договору про надання послуг у даній справі, а саме неможливо встановити правильність та період нарахування штрафних санкцій, а тому в стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.
Таким чином, позов ТОВ “КСН-КАПІТАЛ” підлягає задоволенню частково.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, пропорційно задоволеним вимогам, на відповідача (ст. 129 ГПК України).
Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. 
Позовні вимоги позивача задоволено в сумі 33530 грн., в іншій частині позову відмовлено, отже стягненню підлягає сума судових витрат в розмірі 1662 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КСН-КАПІТАЛ” задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства Приватного сільськогосподарського підприємства “Козирське”, (57220, Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, 35А, ідентифікаційний код 36119547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КСН-КАПІТАЛ”, (56662, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Піски, вул. Набережна, 1, ідентифікаційний код 41351256) грошові кошти у загальній сумі 33530 грн. – основний борг, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1662 грн. 61 коп.
3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.