Справа № 214/2582/26
3/214/845/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 27.02.2026 о 22 год. 40 хв. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 12.01.2026 №214/1563/21.
Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03.03.2026 о 23 год. 30 хв. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 12.01.2026 №214/1563/21.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , доцільно об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 , у судове засіданні факт вчинення правопорушення визнав, обставини їх вчинення не заперечував. В скоєному кається. Просив суворо не карати та зобов`язався в подальшому дотримуватись обмежень, встановлених відносно нього судом.
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №953298 від 04.03.2026, серії ВАД №953297від 04.03.2026, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП;
-рапортами дільничного інспектора за результатами яких було встановлено відсутність, під час перевірки особи, яка перебуває під наглядом, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання;
Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 12.01.2026 №214/1563/21, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год до 04-00 год наступної доби; заборона виїзду за межі району без дозволу органів Національної поліції; зобов`язати з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації два рази на місяць. 
Із встановленими відносно нього обмеженнями, ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що визнав в ході судового розгляду та засвідчив своїм підписом на ухвалі суду.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою – ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.