Справа № 294/1470/24
Номер провадження 1-кп/294/58/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24.02.2026 року	м. Чуднів	

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Чуднів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023060470000326 від 11.11.2023 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дацьки Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інваліда І групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та правова кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_4 10.11.2023 керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом, 10.11.2023 близько 11 год. у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості по вулиці Героїв Майдану в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області в напрямку вулиці Житомирської, на прямій ділянці дороги, ОСОБА_4 в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поблизу приміщення по вулиці Героїв Майдану, 146 в місті Чуднів Житомирського району Житомирської області, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, яку він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду, передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, закритого перелому правої скроневої кістки з переходом на клиновидну кістку, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 18.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Необережні дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1.Позиція сторони обвинувачення
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 31.12.2024, з урахуванням зміненого прокурором в судовому засіданні 08.10.2025 обвинувального акта в частині викладу фактичних обставин.
Під час судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, зазначивши, що докази на підтвердження винуватості останнього отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. 
У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та, враховуючи вік, фізичний стан обвинуваченого, застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. При цьому, прокурор вважав, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердились під час судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків та не спростовані самим обвинуваченим.

2.2. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, суду пояснив, що стаж його водіння налічує 42 роки, до моменту дорожньо – транспортної пригоди керував транспортним засобом майже щодня. 10.11.2023 він разом зі свідком ОСОБА_7 , який був пасажиром в його транспортному засобі, керував у денний час доби автомобілем марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , їхали в сторону м. Житомира зі швидкістю приблизно 20 км/год, видимість дороги була добра. Коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, то на відстані приблизно 50 метрів бачив, що пішоходів на переході не було. Вздовж зустрічної смуги руху були припарковані транспортні засоби аж до самого пішохідного переходу. Майже на самому пішохідному переході стояв бус. Крім того, у той час по зустрічній смузі руху йому назустріч рухався транспортний засіб, який також перекрив йому видимість пішохідного переходу та з яким фактично вони розминались на середині пішохідного переходу. При цьому попереду нього на його смузі руху, куди він дивився, нікого не було. У цей час з лівої сторони пішохідного переходу після проїзду зустрічного транспорту вибігла потерпіла і наскочила йому на автомобіль, перекотилась через капот і впала на землю. Потерпілу помітив в останню секунду. Загальмував в момент зіткнення з потерпілою, яке відбулось на самому пішохідному переході лівою частиною його транспортного засобу. Після цього їй викликали швидку допомогу, яка забрала потерпілу у Чуднівську ЦРЛ. На запитання прокурора про стан його здоров`я повідомив, що уже близько двох з половиною років пересувається на двох милицях, однак вказане не впливає на його здатність керувати транспортним засобом. Перед пішохідним переходом потреби у зменшенні швидкості не було, оскільки й так рухався 15 – 20 км/год. Після падіння потерпілої з`їхав з проїжджої частини. Зазначив, що гальмівна система його транспортного засобу на момент ДТП була у справному стані. На його думку, винуватцем ДТП є саме потерпіла, яка вибігла на проїжджу частину та була неуважна. 
У судових дебатах ОСОБА_4 просив його виправдати, додатково пояснивши, що потерпіла сама наскочила на його транспортний засіб, а тому саме вона винувата у скоєнні дорожньо — транспортної пригоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свою позицію мотивував тим, що із досліджених судом обставин встановлено, що потерпіла, яка переходила проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, була зобов`язана переконатися у відсутності транспортних засобів з обох сторін, аж тоді почати рух пішохідним переходом. В даній обстановці потерпіла, бачачи транспортний засіб обвинуваченого, не зупинилась та побігла сама на транспортний засіб ОСОБА_4 , внаслідок чого сталася ДТП.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлені судом шляхом безпосереднього дослідження сукупності доказів, порядок та обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, що 10.11.2023 після роботи близько 11 год дня вирішила пройтись, того дня була гарна погода та світило сонце. Підійшла до пішохідного переходу, побачила зліва рух транспортних засобів, пропустила їх та почала рух пішохідним переходом, з правої сторони бачила обвинуваченого, який перебував на відстані приблизно 100 – 150 метрів від пішохідного переходу, тому вона продовжила рух далі. При цьому зауважила, що йшла звичайним середнім темпом, не бігла, та була впевнена, що автомобіль обвинуваченого її має пропустити. У цей момент, коли вже пройшла розділову смугу руху, тобто після 5-6 секунд після початку її руху по пішохідному переходу, відбулось зіткнення з автомобілем обвинуваченого, а саме лівою частиною автомобіля - бампером, і перед очима стало все чорне. Після події потрапила до Чуднівської лікарні, де провела близько тижня. За період перебування її в лікарні обвинувачений з нею жодного разу не зв`язувався. 
В ході додаткового допиту повідомила, що перед тим, як почати рух пішохідним переходом, подивилась наліво та направо, пересвідчившись у безпечності руху. Також виправила себе у показаннях, наданих суду раніше, зазначивши, що коли почала рух пішохідним переходом, автомобіль обвинуваченого знаходився приблизно на відстані 30 — 40 метрів від пішохідного переходу. В цей час телефоном не користувалась. Зупинитись перед автомобілем обвинуваченого у неї була можливість, однак вона надіялась, що ОСОБА_4 її пропустить, оскільки вона уже перебувала на переході. Автомобіль обвинуваченого вдарив її, швидше за все, правою частиною, коли вона майже завершувала перехід, однак точно не пам`ятає. Після ДТП була госпіталізована до КНП «Чуднівська лікарня». В судових дебатах висловилась за сувору міру покарання ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не визнав своєї вини та не вибачився перед нею. 
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , знайомі з ним вже близько п`ятдесяти років. 10.11.2023 був пасажиром на передньому сидінні в транспортному засобі обвинуваченого ОСОБА_4 , яким вони рухались з центра м. Чуднова до м. Житомира зі швидкістю не більше 20 км/год. Автомобіль ОСОБА_4 був справним. Транспортна пригода сталась в момент роз`їзду транспортних засобів ОСОБА_4 з великогабаратним транспортом, який рухався зустрічною смугою руху. Потерпіла пропустила зліва транспортні засоби, не подивившись у праву сторону, бігла на швидкості прямо, внаслідок чого опинилась на капоті транспортного засобу обвинуваченого, після чого впала на бордюр. При цьому зауважив, що зліва пішохідний перехід не проглядався, так як його перекривав припаркований майже на пішохідному переході автомобіль, який привіз товари для аптеки, а справа було добре видно пішохідний перехід. ОСОБА_4 застосовував естренне гальмування та зупинився за пішохідним переходом. Після події люди викликали швидку медичну допомогу. Вони з ОСОБА_4 залишились чекати на місці події до приїзду поліції і швидкої медичної допомоги. На його думку, винних осіб у цій події немає. На місці події працівники поліції склали якісь протоколи і відпустили їх додому. На запитання потерпілої підтвердив наявність в обвинуваченого захворювання, а саме цукрового діабету та, як наслідок, погіршення якості зору обвинуваченого. 
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що у день ДТП їхав власним автомобілем у м. Чуднів зі сторони м. Житомира. Коли саме відбулась подія не пам`ятає, можливо 10.11.2023, однак пам`ятає, що в цей день була суха дорога та світла пора доби. Перед пішохідним переходом з відстані приблизно 30 метрів побачив потерпілу, яка хотіла переходити дорогу, тому притормозив та почав помаленьку рухатись накатом. По зустрічній смузі у цей час рухався червоний автомобіль обвинуваченого марки «Таврія». При цьому, автомобіль почав трохи пригальмовувати, однак, коли потерпіла уже майже перейшла дорогу, їй залишилось кілька кроків до тротуара, червоний автомобіль збільшив швидкість і стався наїзд на пішохода, після чого потерпіла впала на тротуар. Потерпіла переходила дорогу середнім темпом, дещо прискоривши рух перед червоним автомобілем. Водій автомобіля «Таврія» бачив пішохода. Видимість йому нічого не обмежувало, оскільки зустрічна машина проїхала набагато раніше, коли жінка була ще в 3 — 4 метрах від проїжджої частини, а тому огляду дороги не заважала. В нього склалось враження, що водій автомобіля «Таврія» переплутав педалі, у зв`язку з чим замість педалі тормоза натиснув на педаль газу, так як перед самим пішоходом прискорився. Перехожі жінки та свідок почали надавати потерпілій першу медичну допомогу, після чого вона була доставлена до лікарні. 
Окрім того, судом досліджено:
- рапорт оперативного чергового ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.11.2023, з якого вбачається, що працівник ЕМД ОСОБА_9 повідомив на лінію «102» про те, що об 11 год 08 хв. за адресою: м. Чуднів Чуднівського району щойно отримано виклик ЕМД з номера телефону « НОМЕР_3 » про те, що авто біля центральної адміністрації на ринку здійснило наїзд на жінку, в свідомості;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості із повідомлення, яке надійшло 10.11.2023, були внесені слідчим 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060470000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.с2 ст.с286 КК України; 
- протокол огляду місця події від 10.11.2023 зі схемою та фототаблицями до нього, відповідно до якого по вул. Житомирська в м. Чуднів відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода. Погодні умови: ясно, без опадів, покриття дороги на момент ДТП – асфальтобетон, сухе, чисте. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка між смугами 1.1 ПДР. Встановлені дорожні знаки: 1.32, 7.8, 2.3, 3.35, 7.2.1 ПДР. На момент огляду на транспортному засобі марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , пошкодження відсутні. Гальмова система не визначалась, рульове керування не визначалось. Зі схеми ДТП вбачається, що на пішохідному переході на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_4 в сторону м. Житомира, виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров. Будь – яких слідів гальмівного шляху не зафіксовано;
- протокол огляду транспортного засобу від 10.11.2023, відповідно до якого по вул. Підстанція, 1 в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 . В ході огляду транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , будь – яких механічних пошкоджень на поверхні автомобіля не виявлено, на лобовому склі в нижній лівій частині виявлено тріщину;
- висновок судової інженерно – транспортної експертизи №СЕ-19/106-24/557-ІТ від 08.02.2024, відповідно до якого на момент огляду гальмова система наданого на дослідження автомобіля марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , знаходилася в технічно непрацездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1 (б, в) ПДР. Встановити працездатність гальмової системи на момент ДТП в межах судової інженерно-транспортно експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» не видається можливим по причині необхідності поглибленого дослідження окремих деталей гальмової системи. На момент ДТП рульове керування транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , знаходилося в технічно працездатному стані, але не відповідало вимогам п. 31.4.2 (а) ПДР. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження транспортного засобу знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , знаходились в технічно непрацездатному стані. Встановити працездатність зовнішніх світлових приладів на момент ДТП не видається можливим у зв`язку з відсутністю на момент огляду повторювача лівого повороту та акумуляторної батареї живлення електромережі автомобіля. В процесі дослідження технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події. У зв`язку з відсутністю на момент огляду повторювача лівого повороту, a також акумуляторної батареї живлення електромережі автомобіля встановити працездатність зовнішніх світлових приладів автомобіля «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , на момент ДТП та наявність технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події, не видається можливим. Під час дослідження гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_2 , встановлено технічну непрацездатність. Вирішити питання про причинний зв`язок виявленої непрацездатності гальмової системи з виникненням даної ДТП в межах дослідження за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» не видається можливим, оскільки це виходить за межі компетенції даного виду дослідження;
- інформацію Житомирського обласного центру з гідрометеорології №996-03-16-53 від 11.01.2024, згідно якої 10.11.2023 близько 11 год 00 хв погодні умови були наступними: хмарно, вітер південно-східний, середня швидкість 1м/с, максимальна – 7м/с, температура 9.1 градус тепла, відносна вологість повітря – 67%, метеорологічна дальність видимості становила 10 км, опадів та інших атмосферних явищ не було;
- висновок судово-медичної експертизи №17 від 30.01.2024, відповідно до якого даними медичної документації у ОСОБА_6 , 1974 р.н., підтверджується наявність тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми правої скроневої ділянки, закритого перелому правої скроневої кістки з переходом на клиновидну кістку, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки, що відносяться тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою та широкою контактуючою поверхнею, можливо від удару передньою частиною легкового автомобіля. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась в вертикальному положенні і була повернута до рухаючого транспорту правою боковою частиною тіла. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, удар був нанесений справа на ліво. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові;
- інформацію КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради №01-06/57 від 11.01.2024, з якої вбачається, що 10.11.2023 в 11 год 08 хв на місце події по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів прибула медична допомога, особі жіночої таті віком 48 років було надано медичну допомогу з доставкою в приймальне відділення КНП «Чуднівська лікарня» Чуднівської міської ради;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2024, проведеного з використанням автомобіля марки «ЗАЗ» за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка відтворила, вказала місце наїзду, місце переходу нею проїжджої частини, швидкість/темп, з яким вона рухалася через проїжджу частину. При здійсненні статистичних замрів часу при подоланні мірних ділянок довжиною 10 м було встановлено середній темп руху потерпілої – 6,2 секунди. При цьому автомобіль обвинуваченого з моменту виходу потерпілої на проїжджу частину до моменту наїзду на неї автомобіля проїхав 29 метрів. Потерпіла вказала, що зі сторони вул. Мала Житомирська по праву сторону вздовж дороги були припарковані автомобілі на відстані 4,8 метрів від розмітки пішоходного переходу, однак оглядовості це не заважало, вона бачила автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- протокол слідчого експерименту від 02.05.2024, проведеного з залученням транспортних засобів марки «Рено Мастер» (вантажного фургону) та марки «ЗАЗ» за участі потерпілої ОСОБА_6 , яким встановлено, що в момент виходу потерпілої на проїжджу частину автомобіль обвинуваченого рухався на відстані 0,9 метрів від горизонтальної розмітки дороги. В момент виходу потерпілої на горизонтальну розмітку автомобіль обвинуваченого знаходився на відстані 29 метрів до місця наїзду, долаючи відстань 6,59 метрів за секунду. Розташувавши вантажний фургон на відстані 4,8 метрів до розмітки пішохідного переходу, було встановлено, що момент настання об`єктивної видимості пішохода, що рухається по горизонтальній розмітці пішохідного переходу зі сторони кооперативного ринку у напрямку приміщення банку з місця водія автомобіля марки «ЗАЗ» складає 26,36 метрів до місця наїзду, що становить 4 секунди до місця зіткнення, пішохід в цей момент знаходиться на відстані 6,44 метри до місця зіткнення;
- висновок судової інженерно – транспортної експертизи №СЕ-19/106-24/5843-ІТ від 09.05.2024, відповідно до якого у заданій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 26.01.2024 та 02.05.2024, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху. При цьому невідповідностей дій технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається. У заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, яка і знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.06.2024;
- медичну карту стаціонарного хворого №4325 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведену КНП «Чуднівська лікарня», відповідно до якої потерпіла 10.11.2023 доставлена до медичного закладу каретою швидкої допомоги з попереднім діагнозом «ЗЧМТ. Забій головного мозку». Виписана 01.12.2023 з діагнозом «ЗЧМТ. Закритий перелом правої скроневої кістки, забій правої частини грудного відділу хребта».
Зазначені вище докази не викликають сумнівів щодо їх належності, достовірності та допустимості, що у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відображені в паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , виданому 24.10.1996 Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, інформації щодо судимостей, характеристиці та довідках з місця проживання та лікування.

IV. Оцінка доводів сторін та мотиви суду
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
При цьому, пунктом 4.16 ПДР передбачено, що пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.11.2023, по смузі руху транспортного засобу обвинуваченого ОСОБА_4 перед пішохідним переходом на електроопорі зафіксовано дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрям головної дороги», 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР.
Таким чином, зважаючи на наближення обвинуваченого ОСОБА_4 до нерегульованого пішохідного переходу, обладнаного відповідним дорожнім знаком, перебуваючи на відстані близько 29 метрів від нього в момент виходу на пішохідний перехід потерпілої, та враховуючи об`єктивну видимість пішохода з місця водія автомобіля ОСОБА_4 з відстані близько 26,36 метрів, що становить 4 секунди до місця зіткнення, що було встановлено в ході слідчого експерименту від 02.05.2024, судом поза розумним сумнівом встановлено наявність технічної можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 при умові дотримання ним вимог п. 18.1 ПДР шляхом зупинки транспортного засобу до місця наїзду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
При цьому у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про наявність в діях потерпілої ОСОБА_6 протиправної поведінки, що, на думку ОСОБА_4 , полягала у раптовості виходу на пішохідний перехід, оскільки слідчим експериментом від 26.01.2024, який узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 , встановлено середній темп руху потерпілої, яка долала відстань 10 метрів за 6,2 секунди. При цьому, суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , який вказав на те, що потерпіла бігла по пішохідному переходу, які не підтверджуються сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів. 
При цьому, суд враховує, що у будь – якому випадку поведінка пішохода не звільняє водія від виконання вимог пункту 18.1 ПДР, який зобов`язує вжити заходів для уникнення небезпеки шляхом зменшення швидкості руху, за необхідності, аж до зупинки транспортного засобу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

V. Мотиви суду при призначенні покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки КНП «Чуднівська лікарня» №01-20/837 від 29.05.2025 хворіє цукровим діабетом ІІ типу, внаслідок чого проведено операцію по ампутації стопи, має І групу інвалідності, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, в побуті трудолюбивий, ввічливий, добросовісний, пенсіонер, раніше не судимий.
Також, суд враховує досудову доповідь, складену за дорученням суду Житомирським районним сектором № 10 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої ймовірність вчинення повторно ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як низьке, виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, що не становить небезпеки для суспільства.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким необережним злочином, дані про особу винуватого, викладені вище, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, який вину не визнав, що свідчить про відсутність усвідомлення останнім неправомірності своїх дій, а також те, що злочин ним вчинено вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджується наявними в справі довідками КНП «Чуднівська лікарня».
У зв`язку з викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Встановлені судом обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , досудова доповідь, відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і ступінь його небезпечності для суспільства, що загалом утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання із випробуванням.
Відтак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4  можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливим є застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10 571 грн 92 коп. необхідно покласти на обвинуваченого.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 01.07.2024.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні № 12023060470000326: в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз № СЕ-19/106-24/557-ІТ та № СЕ-19/106-24/5843-ІТ — в сумі 10 571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн 92 коп (отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485, рахунок: UA448999980313010115000006797).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 01.07.2024, а саме арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_6 , — повернути ОСОБА_4 ; медичну карту стаціонарного хворого №4325 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути КНП «Чуднівська лікарня».
Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя       ОСОБА_11