Справа № 309/2715/25
Провадження № 2/309/942/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області 
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В. 
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7665344, на підставі якого відповідачці надано кредит в розмірі 5000грн.00коп. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні позики.
11.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-36/23, заборгованість ОСОБА_1 за Договором Позики №7665344 станом на дату відступлення склала: 15900грн., яких: заборгованість за основним боргом - 5000грн.; заборгованість по відсотках - 10900грн.
Також, 16.11.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №17657-11/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», - одноразовим ідентифікатором на номер телефону НОМЕР_2 , що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. На підставі договору відповідачці надано кредит в розмірі 4200грн.00коп. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_3 , яку Позичальник вказав при оформленні позики.
28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №28072023, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає: 16590грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4200грн.; заборгованість по відсотках - 12390грн.; неустойка - 0грн. 
Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №7665344 від 02.12.2022 у розмірі 15900грн. та за договором №17657-11/2022 від 16.11.2022 року у розмірі 16590грн. та судові витрати в розмірі 2422грн.40коп.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві /а.с.5-14/ та клопотанні /а.с.15-16/ просив розглянути справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.165/, заяв, клопотань, відзиву на позов не подала, не заперечила позовних вимог.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 
02.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7665344, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», - одноразовим ідентифікатором pg1k4KJMf3 на номер телефону НОМЕР_2 , що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті /а.с.17-22/. 
Згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кредит в сумі 5000грн.00коп. строком на 15 днів, шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказала в договорі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000011990/ТНПП від 20.02.2025 /а.с.56/.
11.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором /а.с.60-66/. 
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило ТОВ «1БАНК» грошову суму в розмірі 1575126грн.28коп. за договором факторингу, що підтверджується платіжною інструкцією №9198 від 13.07.2023 /а.с.68/.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-36/23 /а.с.70-72/, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-36/23 /а.с.74/, розрахунку заборгованості /а.с.50-53/, заборгованість ОСОБА_1 за Договором Позики №7665344 станом на дату відступлення склала: 15900грн., яких: заборгованість за основним боргом - 5000грн.; заборгованість по відсотках - 10900грн.; пеня - 0грн.
Крім того, 16.11.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №17657-11/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», - одноразовим ідентифікатором W7946 на номер телефону НОМЕР_2 , що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті /а.с.77-83/.
На підставі договору відповідачці надано кредит в розмірі 4200грн.00коп. шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_3 , яку Позичальник вказав при оформленні позики, що підтверджується довідкою ТОВ «ІНВЕСТРУМ ГРУП» №2919/250318185529 від 18.03.2025 /а.с.114/.
28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №28072023, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. /а.с.116-122/. 
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» грошову суму в розмірі 1485381грн.00коп. за договором факторингу, що підтверджується платіжною інструкцією №9221 від 01.08.2023 /а.с.124/.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №28072023 /а.с.149-150/, розрахунку заборгованості /а.с.102-113/, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №17657-11/2022 станом на дату відступлення склала: 16590грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4200грн.; заборгованість по відсотках - 12390грн.; неустойка - 0грн.
Згідно рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024, СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД вирішено змінити назву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС». Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.125, 143-144/.
Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України: предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закон; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронною документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі №732/670/19.
Згідно зі ст.526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Положеннями частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У відповідності з ст. 610- 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за договорами відповідачкою не виконані.
Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №7665344 станом на дату відступлення склала: 15900грн., яких: заборгованість за основним боргом - 5000грн.; заборгованість по відсотках - 10900грн.; пеня - 0грн., за кредитним договором №17657-11/2022 станом на дату відступлення склала: 16590грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4200грн.; заборгованість по відсотках - 12390грн.; неустойка - 0грн. та підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України, відповідачкою не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по справі у сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.4,12, 13, 76-81, 133,141,247 ч.2, 258-259,263-265, 268, 273,280-284,287-289, 354-355 ЦПК України, ст.509, 526,610-612,626,639,1048,1050,1054 ЦК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» /місце знаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №6; ЄДРПОУ 37616221/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №7665344 від 02.12.2022 у розмірі 15900грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №17657-11/2022 від 16.11.2022 у розмірі 16590грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422грн.40коп.. 
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Хустського 
районного суду:  О.В.Лук`янова