Справа №135/300/26 
Провадження №1-кп/135/92/26 

ВИРОК
іменем України

01.04.2026 м. Ладижин 

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020240000092 від 18.04.2025, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП – НОМЕР_1 , маючого професійно технічну освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - 

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 в період часу о 10 год 32 хв по 11 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області під час опитування оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025020240000068 від 13.03.2025 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за не притягнення до кримінальної відповідальності та сприяння у закритті кримінального провадження запропонував оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_6 неправомірну вигоду.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькі області ОСОБА_6 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останнім про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі за ст.369 КК України, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово пропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за невчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та сприянні у закритті кримінального провадження.
Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.369 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює фактичні обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що Ладижинським відділенням поліції проводилося досудове розслідування кримінального провадження за заявою МХП щодо привласнення належного йому майна, за яким його викликали для допиту у відділення поліції. 18.04.2025 в першій половині дня він прибув до Ладижинського відділення поліції, де особа в форменому одязі поліцейського провів його до кабінету, де здійснював його допит і фіксував відповіді у протоколі. Маючи намір вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, за яким його викликали на допит, він запропонував поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. Поліцейський роз`яснював йому наслідки вчинення таких дій у вигляді настання кримінальної відповідальності. Проте він повторно продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Щиро розкаюється щодо вчиненого їм кримінального правопорушення, просить врахувати внесення ним добровільно пожертви на ЗСУ в розмірі 3000 грн, та у подальшому не буде вчиняти подібних дій. 
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої ст.66 КК України, - щире каяття, відсутність обставини, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити йому мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.369 КК України, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн в дохід держави, що є достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судового експерта для проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №СЕ-19/102-25/15413-ЛД від 08.08.2025 в розмірі 8 914 грн.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/102-25/15413-ЛД від 08.08.2025 в розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Ладижинського міського суду 
Вінницької області ОСОБА_1