Справа № 296/1964/26
3/296/827/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водій, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2026 року о 00 год 06 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 104 водій транспортного засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Внаслідок ДТП автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 18.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав про те, що протокол не відповідає даній ситуації.
В судовому засіданні 31.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 15.02.2026 р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, надав суду наступні пояснення. 15.02.2026р. в нічний час був на терміновому виїзді по роботі, керував службовим автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_3 . Після виконання завдання повертався додому, їхав по вул. Київській з допустимою швидкістю руху в правій смузі, об`їжджав припаркований автомобіль, перестроюючись в ліву смугу руху. При перестроюванні бачив пішохода, одягненого в одяг чорного кольору, який йшов по центру полоси назустріч по лівій смузі. Він, ОСОБА_1 , різко загальмував, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалося. На запитання суду пояснив, що пішохід мав ознаки алкогольного сп`яніння, рухався по центру смуги, відстань до пішохідного переходу була близько 2 м. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. 
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 18.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що він керував службовим автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_3 . Після виконання завдання повертався додому, їхав по вул. Київській з допустимою швидкістю руху в правій смузі, об`їжджав припаркований автомобіль, перестроюючись в ліву смугу руху. При перестроюванні бачив пішохода, одягненого в одяг чорного кольору, який йшов по центру полоси назустріч по лівій смузі. Він, ОСОБА_1 , різко загальмував, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалося. На запитання суду пояснив, що пішохід мав ознаки алкогольного сп`яніння, рухався по центру смуги, відстань до пішохідного переходу була близько 2 м. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.4), останній зазначає про те, що 15.02.2026р. йшов додому, поряд з ТРЦ «Глобал» переходив дорогу на пішохідному переході. 
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. п. 18.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591670 від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2026 року; схемою місця ДТП від 15.02.2026 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Крушинського від 15.02.2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 16.02.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 15.02.2026 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms –повідомлення; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції, з фіксацією відібрання пояснень в обох учасників події ДТП, складанням протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 31.03.2026 року.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 

Cуддя Людмила ШИМОН