Справа № 525/90/26
Номер провадження 2/525/213/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

06 квітня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Я Р Д" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
встановив:
У лютому 2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Я Р Д" про стягнення заборгованості із заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на початку серпня 2024 позивач на запрошення управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації прибув до міста Суми для виконання будівельних робіт на об`єктах оборонного призначення. Разом з ним прибули також жителі Великобагачанської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також жителі інших населених пунктів, переважно Сумської та Чернігівської областей. Службовим транспортом ТОВ "Я Р Д", вантажопасажирським автомобілем "Мерседес", позивач разом з іншими особами були доставлені до населеного пункту Ульянівка Сумського району та поселені в приміщенні школи-інтернату. Позивачем була написана заява про прийняття на роботу до відповідача на посаду підсобного робітника на будівництві фортифікаційних споруд, надані копії документа, що посвідчує особу, довідка про присвоєння РНОКПП, військово-облікового документа та заповнені два примірники строкового трудового договору на період з 01.08.2024 по 31.08.2024. За таких обставин у позивача були всі підстави вважати, що він укладає трудовий договір на підставах, визначеним Кодексом України про працю. Другий примірник вказаного договору позивачу пообіцяли повернути після того, як його підпише керівник підприємства ОСОБА_4 . Насправді другий примірник позивачу повернутий не був, тому в його розпорядженні наявна лише його фотокопія. Звертає увагу суду на те, що одночасно з поданням заяви про прийняття на роботу позивачем була написана та вручена відповідачеві заява про звільнення з роботи з 31.08.2024 у зв`язку із завершенням строкового трудового договору. За таких обставин позивач міг би вимагати від відповідача виплати заробітної плати за увесь строк дії строкового трудового договору, але не робить цього, оскільки це не відповідало б фактичним обставинам справи. Це доводить, що позивач має намір захищати свої порушені права та інтереси, а не використовує цивільне судочинство з іншою метою. Наступного дня після прибуття позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків під керівництвом виконроба ОСОБА_5 , неподалік населеного пункту Тучне. Фактичний допуск до роботи відбувся 04.08.2024, що відповідно по положень ст. 24 КЗпП, може вважатися укладенням трудового договору в усній формі. Посадові обов`язки позивач та інших задіяних разом з ним осіб полягали у підчищанні дна траншей, укладанні дерев`яних щитів, облаштуванні дренажних приямків та інших звичайних для подібного будівництва робіт. Факт перебування позивача на вказаній території та виконання ним робіт н будівництві фортифікаційних споруд підтверджується фотографіями, копія проектів документів, смс-повідомленнями та іншими доказами. Звертає увагу суду, що відповідач не заперечує ні факту перебування позивача у вказаний час у вказаному місці, ні факту допущення його до виконання робіт. Заперечується лише факт укладення трудового договору. 18.08.2024 новопризначеним виконробом Гурьяновим було повідомлено, що у зв`язку зі зміною виробничих обставин особам пропонують припинити дію строкових трудових договорів достроково за угодою сторін. Вказана дата може вважатися останнім днем дії трудового договору, оскільки наступного дня позивач не був допущений до роботи і був виселений із займаного приміщення. Позивачу також повідомлено, що провести розрахунок неможливо через відсутність коштів, але розрахунок буде здійснений протягом наступного тижня. З метою досудового врегулювання спору позивачем вживалися наступні заходи. Двічі 23.08.2024 та 27.08.2024 він письмово звертався до ТОВ "Я Р Д" з вимогою надати копії строкових трудових договорів та наказів про звільнення, а також виплатити заборговану заробітну плату. В телефонних розмовах працівники відповідача постійно повідомляли, що звернення отримані і перебувають на розгляді у керівників підприємства. Проте, письмових відповідей на звернення не надходило, виплати заборгованості із заробітної плати не відбулося. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду (справа № 525/1143/24; номер провадження № 22-ц/814/2271/25) у задоволенні позову було відмовлено, оскільки суду визнав неналежним обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Разом із тим, у мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.09.2025 зазначено, що "… слід приймати до уваги, що встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу". У вказаній ухвалі також зазначається наступне: "одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що за чинної редакції статті 235 КЗпП України при вирішенні трудового спору суд може вирішити питання щодо оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи". Позивач зазначає, що вищевикладене дозволяє зробити висновок, що у судовому порядку може бути встановлено факт трудових відносин з працівником та характер виконуваної роботи без укладення трудового договору, що є підставною для нарахування та стягнення судом заборгованості із заробітної плати за встановлений період роботи зазначеному законом порядку. За інформацією розміщеною на сайті Міністерства фінансів України, середня заробітна плата у галузі будівництва склала у ІІІ кварталі 2025 – 23414 грн. на місяць. Враховуючи кількість робочих днів у серпні (22 робочі дні), середньоденна заробітна плата за даним видом діяльності має складати 1064,27 грн. Виходячи з виконання позивачем трудових обов`язків протягом 15 робочих днів, заробітна плата за даний період має становити 15964 грн. Враховуючи, що роботи з будівництва фортифікаційних споруд здійснювалися на території, яка не є ні місцем проживання позивача, ні місцем перебування відповідача, у відповідності до ст. 121 КЗпП працівникові належать до виплати добові кошти на відрядження. Добових витрати, що не підлягають підтвердженню відповідними документами, визначаються ст. 170.9.1 Податкового кодексу України у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати за день перебування, що складає станом на ІІІ квартал 2024 року 800 грн. Відповідно, за 15 днів перебування та виконання трудових обов`язків має складати 12000 грн. Отже, в разі визнання факту трудових відносин позивачеві до виплати належить 27964 грн., а з урахуванням індексу інфляції за 2025 рік у розмірі 108%, згідно з офіційною інформацією Державної служби статистики України, до виплати належить 30201 грн. Повідомляю також, що ВП № 1 Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрите кримінальне провадження №12024205530000189 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України щодо невиплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ "Я Р Д", в якому позивача визнано потерпілим. На даний час у позивача відсутня інформація про завершення розслідування та передачу справи до суду або про її закриття. Виходячи з вищевикладене, позивач просить встановити факт наявності трудових відносин між ним та ТОВ "Я Р Д" в період між 04.08.2024 та 18.08.2024 на території Сумського району Сумської області при виконанні робіт з будівництва споруд оборонного призначення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" на його користь невиплачену заробітну плату за вказаний період, враховуючи середній розмір заробітної плати за вказаним видом економічної діяльності, з урахуванням індексу інфляції за 2025 рік, у розмірі 30201 грн. та зобов`язати ТОВ "Я Р Д" сплатити позивачу єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України у розмірі 3512,08 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2026 по справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).
16 лютого 2026 представником відповідача ТОВ "Я Р Д" Метлін Д.О. через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. В своїх поясненнях посилався на те, що доводи позивача викладені в позовній заяві заперечуються стороною відповідача в повному обсязі, оскільки вони є безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем. Між ТОВ "Я Р Д" та ОСОБА_1 трудовий договір не укладався, наказ про прийом на роботу не видавався, заробітна плата не виплачувалася. Зазначені обставини, вже були предметом дослідження в іншій цивільній справі № 525/1143/24, за результатами розгляду якої суд надав їм належну правову оцінку. У судових рішеннях, що набрали законної сили, встановлено, що позивачем не доведено факт перебування в трудових відносинах з ТОВ "Я Р Д". Додані позивачем до позовної заяви докази, не мають жодного відношення до відповідача і не доводять факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував направлення на адресу відповідача документів щодо його працевлаштування, які він вказує в позовній заяві: заяви про прийняття на роботу, копії паспорту, ідентифікаційного номера, військово-облікового документу, трудової книжки, заяви про звільнення з роботи, строкового трудового договору – це свідчить лише про відсутність таких доказів у позивача, оскільки відповідач жодного відповідного документу не отримував. Позивачем не дотримано умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, тощо. Позивач доказів укладення трудового договору між ним та відповідачем та погодження розміру заробітної плати не надав. Розпорядчий документ про прийняття на роботу/звільнення не видавався; випробувальний термін не встановлювався; позивач не був зарахований до штату підприємства, не було внесено запис до його трудової книжки. Позивач не був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача, йому не встановлювався графік роботи, він не отримував заробітну плату, не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Отже, жодна ознака наявності між позивачем та відповідачем трудових відносин відсутня. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах із ТОВ "Я Р Д" в період з 04.08.2024 по 18.08.2024 не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах, то також не підлягають задоволенню (а.с. 37-41). 
18 лютого 2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, просить до матеріалів справи в якості доказу долучити копію протоколу допиту ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні № 12024205530000189 (а.с. 53-54). 
02 березня 2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії аудіо записів телефонних розмов позивача (а.с. 59-61).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини викладені у змісті позовної заяви, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 65, 77), раніше від представника відповідача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідно до якої представник зазначив, що просить провести розгляд справи у всіх судових засіданнях без участі директора та представника відповідача ТОВ "Я Р Д". Проти задоволення позову відповідач заперечує з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 67-68). 
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 2 КЗпП України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною першою статті 94 КЗпП України, статтею 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно частини першої статті 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації (частина перша статті 21 КЗпП України).
Згідно зі статтею 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладено на визначений строк, установлений за погодженням сторін.
Строковий договір укладають у випадках, коли трудові відносини не може бути встановлено на невизначений строк з урахуванням характеру роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, окрема, при організованому наборі працівників (пункт 1 частини першої статті 24 КЗпП України).
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи (частина друга статті 24 КЗпП України).
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).
Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.
В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 року, справа № 525/1143/24, за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Я Р Д", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 82, офіс 9.1б місто Вінниця Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 40157494, про стягнення заробітної плати, ,яке набрало законної сили 11.11.2025, зроблено висновок, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем (том 1 а.с. 45, 46).
При зверненні до суду, позивач посилається на положення частини шостої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Отже, у судовому порядку може бути встановлено факт трудових відносин з працівником та характер виконуваної роботи без укладення трудового договору, що є підставою для нарахування та стягнення судом заборгованості із заробітної плати за встановлений період роботи у зазначеному законом розмірі.
Між тим, суд звертає свою увагу на те, що конструкція вказаної частини статті свідчить про те, що правовідносини виникають не з окремою фізичною особою і підприємством, а саме з працівником і підприємством, що фактично звужує межі застосування вказаної норми.
Суд не розглядає позивача на час розгляду даного провадження, як працівника відповідача, яки здійснює дії щодо відновлення своїх гарантій, в тому числі і щодо отримання заробітної плати за виконану роботу, яка не була передбачена умовами його трудового договору.
Поданий на адресу суду зі сторони позивача лист за підписом Т.в.о. начальника СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області майора поліції Андрія ДОЦЕНКО від 30.06.2025 за № 6514, адресований позивачу ОСОБА_1 , щодо повідомленням про те, що позивача постановою від 10.06.2025 визнано потерпілим у кримінальному провадженні за № 12024205530000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за відсутності на сьогодні відомостей про передачу обвинувального акта на розгляд суду, суд сприймає, як не пряме підтвердження того, що органами досудового розслідування не встановлено в ході досудового розслідування факту наявності трудових відносин між Карповим та відповідачем ТОВ "Я Р Д" (том 1 а.с. 5).
Надані стороною позивача докази по справі, докази, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд оцінює критично, та вважає, що вони не доводять факту наявності трудових відносин між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Я Р Д" в період часу з 04 серпня 2024 року по 18 серпня 2024 року.
Фотокопія договору, яка долучена до матеріалів справи, де працівником у графі: "адреса та додаткова інформація щодо сторін" зазначений позивач ОСОБА_1 , не може оцінюватися як укладення трудового договору між позивачем та ТОВ "Я Р Д", так як даний договір не містить підпису роботодавця, а отже сторонами не були погоджені умови праці, її оплата та строки трудових відносин (а.с. 9-10).
Фотокопія заяви позивача ОСОБА_1 від 30 липня 2024 про прийняття на роботу в ТОВ "Я Р Д" на посаду підсобний робітник з 1 серпня 2024 по 31 серпня 2024 (а.с. 8), та фотокопію заяви на ім`я директора ТОВ "Я Р Д" адресована позивачем 31 серпня 2024 про звільнення останнього з роботи в ТОВ "Я Р Д" із займаної посади підсобного робітника з 31 серпня 2024 відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору (контракту) (а.с. 7), які долучені до матеріалів справи, суд оцінює кредитно, так як дані заяви не містить штампу та дати реєстрації їх у ТОВ "Я Р Д" та відповідної резолюції керівника чи іншої уповноваженої посадової особи.
Копія зображень, які приєднані до матеріалів справи позивачем на підтвердження факту укладення трудового договору з відповідачем та виконання ним своїх посадових обов`язків на будівництві (а.с.16-18, 21-23), суд не приймає до уваги, так як не зрозуміло на який саме об`єктах зроблені дані фотографії, кому належать дані об`єкти та в якому самі місті вони розташовані, дані фото не можуть бути доказом укладення трудових відносин з відповідачем.
Долучений до матеріалів справи скриншот повідомлення, який надійшов з невідомого номера (а.с. 20), суд не розцінює як доказ по даній справі, так як не можливо встановити хто є відправником даного повідомлення, кому було направлено дане повідомлення та який саме зміст воно містить.
27 серпня 2024 позивачем ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Я Р Д" направлено повідомлення, відповідно до якого позивач пропонує не пізніше 31.08.2024 виплатити йому 14590,00 грн. на вказаний в договорі картковий рахунок, а у разі відхилення вказаної пропозиції про намір захищати свої трудові права в судовому порядку із застосуванням положень ст. 47, 116, 117 КЗпП та п. 4.5 строкового трудового договору від 01.08.2024, але дане повідомлення суд оцінює критично, так як не зрозуміло чому саме таку суму коштів позивач пропонує перерахувати на його рахунок та за виконання яких саме робіт.
Фотокопія строкового трудового договору б/н, де сторонами є ТОВ "Я Р Д" та ОСОБА_2 (а.с. 11-12), фотокопії заяв адресованих директору ТОВ "Я Р Д" ОСОБА_2 (а.с. 13-14), не приймаються судом до уваги, так як особа ОСОБА_2 не є учасником даного цивільного провадження, і не зрозуміло з якою метою позивачем були надані вищезазначені матеріали. 
Пояснення свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, суд оцінює критично, і не вважає такими, що підтверджуються факт наявності трудових відносин між сторонами по справі.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що позовна вимога в частині встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_6 та ТОВ "Я Р Д" в період між 04.08.2024 та 18.08.2024 на території Сумського району Сумської області при виконанні робіт з будівництва споруд оборонного призначення, задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д" на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 04.08.2024 по 18.08.2024, враховуючи середній розмір заробітної плати за вказаним видом економічної діяльності, з урахуванням індексу інфляції за 2025 рік, у розмірі 30201 грн. та зобов`язати ТОВ "Я Р Д" сплатити позивачу єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України у розмірі 3512,08 грн., то суду зазначає, що дані позовні вимоги є похідними від першої вимоги. Оскільки суд вражає, що між позивачем ОСОБА_1 були відсутні будь-які трудові відносити, то в даній частині позовних вимог також слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 4,11,12, 13, 76-80, 81, 83, 259, 263-265, 268, 276 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Я Р Д", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 82, офіс 9.1б місто Вінниця Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 40157494, про стягнення заборгованості із заробітної плати, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.
Повний текст рішення виготовлено 15.04.2026 року.

Суддя            Ю.І. Ячало