Справа № 525/1285/25 
Провадження №2/525/89/2026  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
у с т а н о в и в:
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 13.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71861333, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. строком на 23 дні, із процентною ставкою у розмірі 0,242%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту ( що в грошовому виразу складає 750 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту ( понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 5000 грн. відповідачу.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16028,30 грн., з яких: 5000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 278,30 грн. – сума заборгованості за процентами; 750 грн. – сума заборгованості за комісією; 10000 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором кредиту №71861333 від 13.06.2025 в сумі 16028,30 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 16028,30 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
01.12.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06.01.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 53). У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно укладав кредитний договір з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та отримував кредитні кошти на свою картку у розмірі 5000 грн., через скрутне матеріальне становище кошти не повернув.
Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує (а.с. 65, 84, 102).
Суд заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що 13.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71861333. За умовами договору Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти ( надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк ( надалі – «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання Кредиту. Сума кредиту 5000 грн., Строк кредитування – 23 дні, Процентна ставка/день 0,242% (фіксована), Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту ( що у грошовому виразі складає 750 грн.). Дата надання кредиту – 13.06.2025, дата повернення кредиту – 05.07.2025, денна процентна ставка – 0,894%, проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною) – 4% (а.с. 6 на звороті - 14).
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було проведено ідентифікацію позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 15).
Кредитодавцем були виконані свої зобов`язання за договором та перераховані грошові кошти на рахунок відповідача, що підтверджується листом ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000003020 від 21.10.2025 та інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 16, 17, 18, 88-89).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за кредитним договором №71861333 від 13.06.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2025 становить 16028,30 грн., з яких: 5000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 278,30 грн. – заборгованість за процентами; 750 грн. – заборгованість за комісією; 10000 грн. – заборгованість за пенею ( а.с. 19 на звороті - 20).
16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 21-25). 
Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16028,30 грн. (а.с. 25 на звороті-26). 
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» станом на 04.11.2025 у сумі 16028,30 грн. (а.с. 27).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційних телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ураховуючи положення вказаних статей ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, суд виходить з наступного.
За умовами укладеного між сторонами Договору надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №71861333 від 13.06.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит в розмірі 5000 грн., строком на 23 дні, з 13.06.2025 до 05.07.2025, з базовою процентною (фіксованою) ставкою 0,242% ( п. 2.2 Договору). 
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6028,30 грн., з яких: 5000 – неповернута сума кредиту; 278,30 грн. (5000 х 0,242% х 23 днів = 278,30 грн.) – нараховані відсотки та 750 грн. – комісія за надання кредиту. У цій частині суд приймає розрахунок позивача, як такий, що відповідає умовам укладеного Договору.
Умовами договору також було передбачено нарахування пені за понадстрокове користування кредитними коштами у розмірі 4% в день, згідно розрахунку розмір нарахованої пені становить 10000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні з 24.02.2022 воєнний стан, який діє і донині.
Таким чином заявлені вимоги у частині стягнення неустойки ( штраф, пеня) задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають задоволенню частково у розмірі 6028 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, суд виходить з наступного.
При звернені до суду ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням ( а.с. 1).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 16028,30 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 6028,30 грн. (37,61%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 911, 06 грн. (2422,40 х 37,61 % = 911,06 грн.)
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною 25.08.2025 був укладений Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП (а.с. 29-32). Згідно копії витягу з акту №7ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.10.2025 за Договором про надання правничої дороги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 Адвокатом надані послуги у справі до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 4500 грн. ( а.с. 33). Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачено на рахунок адвоката Ткаченко Ю.О. кошти в розмірі 108000 грн. згідно акту №7ФП приймання наданої правничої допомоги від 24.10.2025 за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 ( а.с. 35).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не заявлялося клопотань про зменшення витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1692,45 грн. (4500 грн. х 37,61% = 1692,45 грн.). 
В іншій частині у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268, 274, 354, 355 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №71861333 від 13.06.2025 у розмірі 6028 ( шість тисяч двадцять вісім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 06 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 45 копійок.
У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;
представники позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;
адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вулиця Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 10.03.2026.

Суддя Я.В. Прасол