ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 398/6656/24
провадження № 22-з/4809/16/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А., 

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідком перегляду рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2025 постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину – без змін (а.с. 157-162).
05 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Долина Людмила Григорівна, про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги (а.с. 166-180).
Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи (а.с. 185).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року не вирішувалося питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.
13 жовтня 2025 року, подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року, адвокат Долина Л.Г. заявила про розподіл судових витрат, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, вказала, що орієнтовний розмір таких витрат становить 3000,00 грн. Додатково зазначила, що докази сплати судових витрат будуть надані суду у строки, визначені нормами процесуального законодавства.
У частині першій статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті). 
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача, у зв`язку з провадженням справи у Кропивницькому апеляційному суді, здійснювала адвокат Долина Л.Г. на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АР №1270239 та договору про надання правничої допомоги № б/н від 17 квітня 2025 року.
Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Сторона позивача заявила про відшкодування витрат на правничу допомогу. Обґрунтовує тим, що 17 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Долиною Людмилою Григорівною укладений договір про надання правничої допомоги б/н, згідно з умовами якого сторони передбачили надання правничої допомоги у наступних формах: надання правничої інформації, консультацій, роз`яснень з правничих питань, правовий супровід; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правничого характеру; представництво інтересів в судах; досудове врегулювання; інші види послуг.
Згідно акту від 13 жовтня 2025 року адвокатом надані наступні послуги:
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу – 3000,00 грн (за 1 годину).
Квитанцією від 13 жовтня 2025 року адвокатом Долиною Л.Г. прийнято від ОСОБА_1 3000,00 грн (а.с.170).
Таким чином, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) становить 3 000 (три тисячі грн) 00 коп, що зафіксовано актом наданих послуг від 13 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 17 квітня 2025 року. Заявлена сума заявлена у відшкодування. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує наступне. 
На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.ч. З, 4 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимоги законодавства заявником виконані, заява подана у передбачений ЦПК строк.
Докази, долучені до заяви (а.с.169-180):
- копія квитанції №12 від 13 жовтня 2025 року;
- копія акту № 25 наданих правничих послуг від 13 жовтня 2025 року;
- копія договору про надання правничої допомоги № б/н від 17 квітня 2025 року;
- копія ордеру Серія АР № 1270239 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 003172.
Оцінюючи надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що такі витрати безумовно пов`язані з переглядом цієї справи, їх склад і розмір підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, а відтак вимога підлягає задоволенню. Звернута увага, що сторона відповідача жодних заперечень щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не подавала. Згідно довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді, зокрема заяву про ухвалення додаткового рішення, доставлено 05 січня 2026 року до електронного кабінету ОСОБА_3 (адвоката Гончарука Б.О. згідно договору та ордеру, який міститься в матеріалах справи) (а.с.182). Відповідно до довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала про призначення справи до розгляду» від 12 січня 2026 року у даній справі доставлено 14 січня 2026 року до електронного кабінету ОСОБА_3 (а.с. 187).
Нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 268). 
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Долина Людмила Григорівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний